Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/772 Esas
KARAR NO:2020/312

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:07/09/2017
KARAR TARİHİ:07/07/2020

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan; “Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracın 23.07.2017 günü dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde olan aracın Davalı … A.Ş. tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsü dava dışı … sevk ve idaresindeki kamyonetin sağ yan tarafına çarpması neticesinde … plakalı araçla yolcu konumunda bulunan davacı müvekkillerinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinin ağır yaralanmasına ve malul kalmasına neden olan kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’ nun 57/1-a maddesini ihlal ettiği, davacıların içinde yolcu olarak bulundukları … plakalı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı KTK ‘ nun 84/h maddesini ihlal etmesi nedeni ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinden … … ile …’ ın kaza tarihinde öğrenci olduklarını, hesaplama yapılırken asgari ücret üzerinden gelirlerinin olduğunun kabulü gerektiğini, her iki sigorta şirketine de tazminat taleplerinin 21.08.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığım belirterek, fazlaya dair haktan saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 1.000.00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararlarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans taizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … A.Ş. vekilinin 29.09.2017 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde 24.10.2016 tarihinde yaralanmalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 13.03.2017/2018 vadeli … numaralı ZMMS poliçesi ile müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altında olduğumu sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olabileceğini, öncelikle kusur oranının tespiti ve davacının maluliyetinin sürekliliği konusunda rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin tespitinde davaya konu kaza ile illiyedinin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından 6111 sayılı yasa gereği sorumlu olmadıklarını … tarafından karşılanan giderler içinde bulunduğunu, hesaplamanın 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Genel şartlar dikkate alınmasını, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının verilendirilmiş bir kazancının bulunduğunun ispat edilmemesi durumunda davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile hesaplamanın yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın 23.07.2017 tarihinde meydana geldiğini ve en az I yıllık sürenin sonunda sürekli maluliyetine ilişkin raporun hazırlanabileceğini ve bu evrak olmadan da hesaplama ve tazminat ödemesinin mümkün olmayacağını, bu nedenle yapılan başvurunun değerlendirilmeye alınmasının da söz konusu olmadığını, eksik evrakla yapılan başvuruda başvuru şartının yerine getirildiğinden bahsedilemeyeceğini, bu bağlamda temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesini ve talep edilebilecek faizin yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE G E R E K Ç E /
İstem, trafik kazansı sebebiyle meydana gelen iş göremezlik zararının tazminine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, kaza tespit tutanağı, araçların trafik tescil kayıtları, … kayıtları, tedavi kayıtları, hasar dosyaları ve kazaya karışan araçlara ilişkin ZMM Sigorta poliçeleri celp edilmiş, uzman bilirkişi kurullarından maluliyet, kusur ve aktüer raporları alınmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın … şirketi tarafından, … plakalı aracın ise diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığı görülmüştür.
Hasar dosyalarının incelenmesinde; Davacıların her iki sigorta şirketine başvurularının 21.08.2017 tarihinde ulaştığı, davalı sigorta şirketlerince bu tarihlerde tebliğ alındığı anlaşılmıştır.
Davacıların kaza nedeniyle tedavi gördüğünü bildirdiği hastanelerden tüm tedavi evrakları getirtilmiş, kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa oranı ve iyileşme süresinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmıştır.
İsmi geçen kurulca davacı … bakımından tanzim edilen raporda; … kızı … doğumlu …’ın 23.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
… için tanzim edilen raporda; … kızı … doğumlu …’ın 23.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Davacı … yönünden tanzim edilen raporda ise; … oğlu 1997 doğumlu …’ın 23.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği mütaala olunmuştur.
Poliçe tarihine nazaran yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinden yararlanılarak oluşturulan ATK maluliyet raporları mahkememizce de benimsenmiş ve dava konusu kazadaki kusur durumu ve talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Kusur ve hesap bilirkişilerince sunulan raporda özetle ve neticeten; Olayın saat 23:00 sularında meydana geldiği, yerleşim yeri içi, asfalt, iki yönlü köy yolu, şerit sayısı 2- genişliği 3,3 metre- Yol platform genişliği 6,6 metre, gece vakti, havanın açık, asfaltın kuru olduğu, yatay güzelgahın viraj, düşey güzelgaiım eğimli, 4 yönlü kavşak da … plakalı araç sürücüsünün B sınıfı aydınlatmanın olduğu, görüşe engel çatışıkların bulunduğu, kaza sonrasında elektrik direğinin hasar gördüğü, kazaya etken yol sorununun bulunmadığı, yol üzerinde yandan çarpma ve cisim ile çarpışma şeklinde Zonguldak- Çaycuma ilçesi, Karamanlar Köyünden Muherremlah köyü yönünde 0+950 metre de meydana geldiği, olay mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, olay yeri kaza krokisinde, olayın 4lü kavşak içerisinde meydana geldiği, çarpışma noktası müşterek kavşak alanı içerisinde olduğu, krokide kavşak kollarının durumunu gösterir trafik işaret levhasının mevcut bulunmadığı, krokide ayrıca olaya karıyan araç sürücülerinin en son duruş yerleri ile birlikte araçlardaki hasar durumu da belirtildiğini, kaza tespit tutanağı olay anlatımında … plakalı kamyonet sürücüsü …’ ın 2918 sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde belirtilen asli kusurlardan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama’- kuralını ihlal ettiğinden aslî kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ ın ise 2918 sayılı KTK ‘ nun 52/la maddesinde belirtilen “kavşaklara yaklaşan sürücüler kavşaktaki şl artlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak zorundadırlar’ kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda % 25 oranında tali derecede kusurlu … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın olayda % 75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davacı …’ ın 23.07.2017 tarihinden itibaren 1 hafta/ 7 günlük geçici iş göremezlik zararı; 1.404,06 TL /30 gün x 7 gün = 327,61 TL olduğu, iş bu tutardan davalı … A.Ş. ‘ nin … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%25) 81,90 TL ‘sinden, davalı … A.Ş. 4nin ise … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75) 245,71 TL sinden araç işleteni ile birlikle sorumlu olduğundan söz edilebileceği, davacı … yönünden 23.07.2017 tarihinden itibaren 3 ay/ 90 günlük geçici iş göremezlik zararı; 1.404,06 TL / 3 ay = 4.212,18 TL olduğu, iş bu tutardan davalı … A.Ş. nin … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%25) 1.053,05 TL’ sinden, davalı … A.Ş.’ nin ise … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75) 3.159,13 TL sinden araç işleteni ile birlikte sorumlu olduğundan söz edilebileceği, davacı …’ in 23.07,2017 tarihinden itibaren 3 ay/ 90 günlük geçici iş göremezlik zararı; 1,404,06 TL / 3 ay = 4.212,18 TL olduğu, iş bu tutardan davalı … A.Ş.’ nin … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%25) 1.053,05 TL ‘sinden, davalı … A.Ş. nin ise … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75) 3.159,13 TL sinden araç işleteni ile birlikte sorumlu olduğundan söz edilebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili bilikişi raporunda belirtilen miktarlar üzeriden bedel arttırma talebinde bulunmuş, harcını tamamlamıştır.
Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf 1000,00 TL iş görmezliğe ilişkin tazminat talebinde bulunmuş, aktüer bilirkişi raporuna göre talebini artırmıştır.
Davalı taraflarca davanın reddi talep edilmiştir.
Kanun Koyucu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu Madde 49′ da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilecek tazminat kalemlerini saymıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün … zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 97. Maddesinde, zarar görenin ZMMS kapsamında sigorta şirketine başvurabileceği, yine aynı kanunun 99. Maddesinde, sigorta şirketinin başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahiplerine ödemede bulunacağı düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olayın incelenmesinde; 23.07.2017 tarihinde davalı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı ZMMS poliçesi sigortalı olan … plakalı aracın dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde iken davalı … A.Ş. tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı dava dışı … sevk ve idaresindeki kamyonetle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların yaralandığı;
Davacıların Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan maluliyet raporlarına göre; … kızı … doğumlu …’ın 23.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle mauliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği; … kızı 1994 doğumlu …’ın 23.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği; … oğlu 1997 doğumlu …’ın 23.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği;
Kusur ve aktüerya hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda % 25 oranında tali derecede kusurlu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın olayda % 75 oranında asli derecede kusurlu olduğu; Davacı …’ ın 23.07.2017 tarihinden itibaren 1 hafta/ 7 günlük geçici iş göremezlik zararının 327,61 TL olduğu, iş bu tutardan davalı … A.Ş. ‘ nin … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%25) 81,90 TL ‘sinden, davalı … A.Ş. 4nin ise … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75) 245,71 TL sinden sorumlu olduğu, davacı … yönünden 23.07.2017 tarihinden itibaren 3 ay/ 90 günlük geçici iş göremezlik zararının 4.212,18 TL olduğu, iş bu tutardan davalı … A.Ş. nin … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%25) 1.053,05 TL’ sinden, davalı … A.Ş.’ nin ise … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75) 3.159,13 TL sinden sorumlu olduğu, davacı …’ in 23.07,2017 tarihinden itibaren 3 ay/ 90 günlük geçici iş göremezlik zararının 4.212,18 TL olduğu, iş bu tutardan davalı … A.Ş.’ nin … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%25) 1.053,05 TL ‘sinden, davalı … A.Ş. nin ise … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75) 3.159,13 TL sinden sorumlu olduğu;
Temerrütün; Davacıların her iki sigorta şirketine başvurularının ulaştığı tarih olan 21.08.2017 tarihi ve KTK’nın 99. Maddesi hükmüne göre 8 günlük ödeme süresi göz önüne alındığında 31.08.2017 tarihinde oluştuğu; yukarıda belirlenen bedellere, taraflar arasında bir sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığından tazminat talebi de haksız fiile dayandığından, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacıların avans faizi talebinin yerinde olmadığı;
Davalı … AŞ vekilinin, davadan önce sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediği savunmasının ve her iki davalı sigorta şirketinin davanın reddine dair savunmaların yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-DAVACI … YÖNÜNDEN; 327,61 TL Geçici İş Görmezlik Tazminatının (Davalılar … AŞ’nin 81,90 TL’sinden, … AŞ’nin 245,71 TL’sinden sorumlu olmak üzere) 31.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN ALINARAK BU DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-DAVACI … YÖNÜNDEN; 4.212,18 TL Geçici İş Görmezlik Tazminatının (Davalılar … AŞ’nin 1.053,05 TL’sinden, … AŞ’nin 3.159,13 TL’sinden sorumlu olmak üzere) 31.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN ALINARAK BU DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-DAVACI … YÖNÜNDEN; 4.212,18 TL Geçici İş Görmezlik Tazminatının (Davalılar … AŞ’nin 1.053,05 TL’sinden, … AŞ’nin 3.159,13 TL’sinden sorumlu olmak üzere) 31.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN ALINARAK BU DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 597,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 181,30 TL’ nin mahsubu ile bakiye 416,55 TL’ nin (davalı … AŞ ‘nin 104,14 TL’ sinden, … AŞ’nin 312,41 TL’ sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 181,30 TL peşin harç bedelinin (Davalılar … AŞ’nin 45,32 TL’sinden, … AŞ’nin 135,98 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 325,00 TL davetiye ve müzekkere posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.674,00 TL Adli Tıp masrafı olmak üzere toplam; 3.530,40 TL yargılama masrafının (Davalılar … AŞ’nin 882,60 TL’sinden, … AŞ’nin 2.647,80 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin (Davalılar … AŞ’nin 850,00 TL’sinden, … AŞ’nin 2.550,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .