Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/753
KARAR NO:2020/380

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2017
KARAR TARİHİ:14/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı S…’in malik ve işleteni olduğunu … plakalı araç 11/03/2017 tarihinde …’na ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere kazanının oluşumundan % 100 olarak kusurlu olduğunu … plakalı aracın 23/01/2017/2018 vade tarihli … nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu kaza akabinde müvekkili tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 3.966,31 TL tespit edildiğini yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, hasar tespiti için yapılan ekspertiz raporuna 250 TL ücret ödediğini, …, davalı sigorta şirketinden alacağını TBK 183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili …. ve Ltd. Şti’ye devrettiğini taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek kadar artıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla şimdilik kaydıyla 650,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile ile birlikte tahsiline her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan müvekkil şrikete sigortalı … plakali araç sigortalısı ….’IN kaza sırasında genel şartlar ve mezuata aykırı bir halinin tespit edilmesi ve müvekkil şirketin de zarar gören davacıya ödeme yapılması ihtimaline karşı sigortalıya Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca rücu imkanı bulunacağından müvekkil şirkete sigortalının davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edebileceğini herhangi bir kabul beyanı alınama gelmemek kaydıyla davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde değer kaybına ilişkin olarak Yeni Trafik sigortası gneel şartları değer kaybı hesaplama formülüne göre hesaplama yapılmasına herhangi kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla kusur oranı bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas dairesi nezdinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğuna kabul anlamına gelmemek üzere maddi tazminat miktarının tespiti açısından uzman bilirkişiden rapor alınmasına, tazminata hükmedilmesi halinde kıymet kazanma tenzili uygulanmasına haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket ihbar olunan olduğundan hakkında hüküm tesis edilmesine yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, davacı yanın talep edebileceği değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti bakımından konuda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de: “Davalı şirkete sigortalı … plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin tam ve takdiren %100 oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı davacı taraf kamyonetinin dava dışı sürücüsü tekin kurşunoğlu’nın etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, … plakalı araçtaki toplam hasar miktarının KDV dahil 1.091,50 TL olduğu … plakalı araçtaki değer kaybının 156,52 TL olduğu davacının talep edebileceği eksper ücretinin KDV dahil 205,70 TL olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiler, Prof. Dr. … ve Yrd. Doç. Dr. … tarafından tanzim edilen raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, rapora itibar edilmiş ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Somut uyuşmazlıkta; Dava dışı araç sahibi ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK’nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı araç sahibinin aracının hasara uğraması nedeni ile davalıdan talep edebileceği değer kaybı alacağı davacıya temlik edilmiştir. Bu nedenle dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi alan davacı, taraf sıfatını da kazandığından bu davayı açmak için aktif dava ehliyetine ve hukuki yarara sahip olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, 250,00 TL eksper ücretinin davalı tarafa yüklenmesi talep edilmiş ve davalı yanca eksper ücreti kabul edilmemiş işe de, Yargıtay yerleşik uygulamaları gereği, (Yargıtay 17. H.D. 10/05/2016 tarih ve 2016/966 Esas-2016/5728 Karar, Yargıtay 17. H.D. 20/11/2014 tarih ve 2014/19873-2014/16461 Karar sayılı kararları) makul sayılacak eksper ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı anlaşıldığından, bilirkişi heyeti tarafından belirlenen 205,70 TL’lik eksper gideri makul yargılama gideri kabul edilerek yargılama giderleri içine ilave edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, 08/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talepleri 650,00-TL arttırılarak, 1.091,50-TL’ye çıkartılmış ve ayrıca 250,00-TL değer kaybı bedeli ve 250,00-TL Ekspertiz Ücretinin de davalı taraftan temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ve arttırılan kısım yönünden de ıslah harcı yatırılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, mahkememizin 17/04/2018 tarihli celsesinde verilen ara karar gereği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi heyeti raporunda, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren %100 oranında etkili bulunduğu, davacı tarafın alacak haklarını temlik aldığı … plakalı otomobilinin dava dışı sürücüsünün etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, davacının davalı şirketten talep edebileceği gerçek hasar miktarının KDV dahil 1.091,50 TL olduğu, dava konusu … plakalı araçtaki değer kaybının ise 156,52 TL olarak tespit edildiği, mahkememizce iş bu rapora, hukuki yönleri ayrık olmak üzere itibar edildiği, davacı vekili tarafından, 08/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile Hasar bedeline ilişkin talepleri 650,00-TL arttırılarak, 1.091,50-TL’ye çıkartıldığı ve ayrıca 250,00-TL değer kaybı bedeli ile 250,00-TL Ekspertiz Ücretinin de davalı yandan talep ediliği ve arttırılan kısım yönünden de ıslah harcı harcının yatırıldığı, ayrıca dava dışı araç sahibi ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK’nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı araç sahibinin aracının hasara uğraması nedeni ile davalıdan talep edebileceği hasar ve değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiği ve bu nedenle de dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi ile alan davacının taraf sıfatını da kazandığı ve iş bu davayı açmak için aktif dava ehliyetine ve hukuki yarara sahip olduğu kanaatine ulaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, ayrıca yine yukarıda yazılı gerekçelerle, 205,70 TL eksper giderinin yargılama giderlerine ilave edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İle;
1-1.091,50 TL hasar bedeli ve 156,52 TL değer kaybı olmak üzere toplam: 1.248,02 TL’nin 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 74,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL ile ıslahla alınan 8,00 TL olmak üzere toplam 39,40 harcın mahsubu ile bakiye 35,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafça yatırlan 39,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan(Bilirkişi, tebligat ve dosya masrafı) 990,80 -TL olmak üzere toplam 1026,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 805,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.248,02 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekile temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 343,48 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/2 vd. maddesi gereğince; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 14/09/2020

Katip …

Hakim …