Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/751 Esas
KARAR NO : 2018/714
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmadığını, davalı şirketin sigorta şirketi olduğunu ve Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak, davalı şirkete Kasko Sigortası ile sigortalı …’in malik ve işletini olduğu … plakalı aracın 20/03/2017 tarihinde hasarlandığını araçın davalı şirkette sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada araçta KDV dahil 4.504,58 TL hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve 250,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini, davalı şirkete araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için 03/05/2017 tarihinde başvurduğunu, ve sonucunda ödeme alamadığını, dava dışı … davalı sigorta alacağını alacağın temliği yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi sonrasında alacak miktarlarını artıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00 TL hasar bedelini ve 250,00TL ekspertiz ücretini poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi 13/05/2017 tarihi olduğunu ve bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevaplarında özetle; Müvekkili şirketin dava konusu hasar bedelini davacı yana dava öncesinde ödedidğini, haksız mükerrer talepleri içerien davanın reddi gerektiğini dava konusu kazaya ilşkin olarak davacı tarafa ait olan arçta meydana gelen zarar için davacı tarafından müvekkil şirekete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ve ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen 2.048,09 TL maddi zarar davacı sigortacısına 08/06/2017 tarihinde ödediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle davacı yanın temlik hakkının tespitinin gerektiğini, ve şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu müvekkilinin ödeme yaptığını ve bu sebeple davanını reddini haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Somut olayda hukuki ihtilaf alacağın temliki sözleşmesi kapsamında hasar bedelinin davalı yandan talep edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Kazaya karışan araç KASKO sigortalı olup, temlik eden ile sigortacı arasında tüketici ilişkisi bulunmkatadır. Temlik alan temlik edenin alacağını temlik almış olup, temlik edilen alacak bir tüketici alacağıdır. Bu nedenle temlik eden sigorta şirketine karşı nerede ve hangi koşullarda dava açacak durumda ise temlik alan da aynı koşullarda dava açabilecektir. Bu nedenle kasko sigortası sözkonusu olmakla bu olay açısından temlik eden tüketici sıfatında olduğundan mahkememizin görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava temlikname ile açılmış bir dava olmakla; temlik eden davalı sigorta şirketine hangi koşullarda ve hangi görevli mahkemede dava açabilecekse temlik alanın da tabi olduğu hukuk buna göre belirlenebilecek olmakla; temlik eden tüketici olduğundan iş bu davada da tüketici mahkemesi görevli olmakla davanın mahkememizin görevsiz oluşu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, ücreti vekalet ve yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece esas kararla birlikte hüküm oluşturulmasına,
4-Yasal sürede gönderme dilekçesi verilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına dair verilecek bir ek karar ile bu hususların ayrıca karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim