Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/749
KARAR NO :2023/101

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:24/08/2017
KARAR TARİHİ:09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/temlik eden vekili dava dilekçesi ile; dava dışı takip borçlularından … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve kredi kullandığını, davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalılar ve dava dışı şirket borçlarını ödemediğinden, … 3. Noterliği’nin 28/06/2016 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, dava dışı şirket ile davalıların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borçlarını ödemediklerinden, aleyhlerine…Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’ne ait 2016/… esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar ve dava dışı şirketin yetki itirazında bulunduklarını ve bu yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, müteakiben takibin …. İcra Müdürlüğü’ne ait… esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, borçluların takip tarihi itibariyle müvekkili bankaya 315.580,33-TL kredi borcu bulunmakta olduğunu, dava dışı şirket hakkında…11. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … esas sayılı dosya açılan iflas ertelemesi davasında verilen, açılmamış ve açılacak icra takiplerinin durdurulması yönünde tedbir kararı olduğundan, asıl borçlu şirketin bu davaya dahil edilmediğini, davalılar vekilinin, 15/11/2016 görüldü tarihli dilekçesinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, krediden kaynaklanan borca ve kefalet ilişkilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu itirazın yalnızca süre kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkili banka defter ve kayıtları incelendiğinde, davalıların borç miktarının tespit edileceğini, davalılardan talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek, davalı/borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 19/03/2018 havale tarihli beyan dilekçesi ile; davaya bakmaya görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, uygulanan akdi faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilleri aleyhine uygulanan fahiş faizin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, müvekkillerinin borç hesaplamalarının doğru yapılmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın, asıl borçlu ve sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’ne ait… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası, … 38. Noterliği’nin 03/01/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı alacak devir ve temlik sözleşmesi, genel kredi sözleşmeleri, … 3. Noterliği’nin 28/06/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … esas sayılı dosya ile açılan iflas ertelemesi davasında verilen, açılmış ve açılacak icra takiplerinin durdurulması yönündeki tedbir kararı, asıl borçlu şirketin 06/05/2015 tarihli teminat mektubu talep dilekçesi ile 06/05/2015 tarihli, …-…-22-1-0 seri numaralı ve 51.000,00-TL bedelli teminat mektubu sureti, hesap hareketleri, şirket kredileri faiz oranları tablosu, kredi risk hareket bilgileri formları, ödeme planları ve asıl borçlu şirket kredi talep yazıları dosyamız arasına alınmış, bilirkişilerden raporlar ve ek raporlar temin edilmiştir.
Davacı banka vekili tarafından sunulan 30/01/2018 havale tarihli dilekçe ekinde yer alan … 38. Noterliği’nin 03/01/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı alacak devir ve temlik sözleşmesi ile, mahkememiz dosyasına konu edilen nakit alacaklarını… Yönetim Anonim Şirketi(Yeni Unvanı: … Anonim Şirketi)’ne temlik ettiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/temlik eden banka tarafından 01/08/2016 tarihinde asıl borçlu şirket ile davalı/borçlular aleyhine . sözleşmeleri ve ihtarnameye istinaden … numaralı kredi için asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu 51.000,00-TL ana para; … numaralı kredi için tüm borçluların sorumlu olduğu 0,01-TL ana para; … numaralı kredi için tüm borçluların sorumlu olduğu 31,49-TL ana para , 0,95-TL işlemiş %22 akdi faiz ve 0,04-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 32,48-TL; … numaralı kredi için asıl borçlu şirket ve borçlu …’in sorumlu olduğu 250.336,56-TL ana para, 12.879,61-TL işlemiş %16.80 akdi faiz ve 643,99-TL BSMV olmak üzere toplam 263.860,16-TL ve aynı kredi için borçlu …’in sorumlu olduğu 150.000,00-TL ana para, 12.879,61-TL işlemiş %16,80 akdi faiz ve 643,99-TL BSMV olmak üzere toplam 163.523,60-TL; … numaralı kredi için tüm borçlular sorumlu olmak üzere 18,10-TL an para, 392,81-TL işlemiş %36,00 akdi faiz, 19,64-TL BSMV ve 257,13-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 687,68-TL olmak üzere asıl borçlu şirketin 315.580,33-TL ve kefillerin kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacaklarının tamamının, belirtilen temerrüt faizine baz asıl alacak tanımına uygun olarak hesaplanan tutarlara takip tarihinden, tamamen tahsiline kadar belirtilen kredi/krediler için, hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizleri gider vergisi, mer’i teminat mektubu bedellerinin şube nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini teminen avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 26/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, akabinde asıl borçlu tarafından, tebligatın vekile yapılması gerekir iken asile yapılarak takibin usulsüz olarak kesinleştirdiği iddiası ile müdürlük kararının kaldırılması talepli dava ikame edildiği, İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16/11/2016 tarihli, 2016/… esas ve 2016/… karar sayılı kararıyla, şikayetin kabulü ile müdürlüğün 14/11/2016 tarihli kararının kaldırılmasına ve şikayet edenin mal, alacak ve haklarına uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, borçlular vekilince 15/11/2016 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, krediden kaynaklanan borca ve kefalet ilişkilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi… tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 03/10/2022 tarihli rapor ile; huzurdaki davanın bidayette davacılardan … … Şirketi tarafından açıldığı, ancak daha sonra nakit alacakların … Anonim Şirketi’ne edilmesi ile nakit kredi alacaklısının …Anonim Şirketi; mer’i teminat mektubundan doğan gayri nakit kredi alacağının alacaklısının ise … … Şirketi olduğu, huzurdaki davanın, teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak tutarı olan 51.000,00-TL de dahil edilerek 315.580,33-TL harca esas değer gösterilerek açıldığı halde, dava dayanağı takip talebi incelendiğinde, 51.000,00-TL’lik teminat mektubu bedeli için sadece asıl borçlu şirketin muhattap gösterildiği, davalı kefillerin teminat mektubu bedeli talebi kısmında isimlerinin zikredilmediği, hal böyle olmakla birlikte huzurdaki davanın sadece 2 kefil hakkında açılmış olmasına bakıldığında, takip talebinde davalı kefillerden teminat mektubu talep edilmediği, davacı bankanın 01/08/2016 takip tarihi itibariyle kefil …’den; ticari artı para kredisi için 0,01-TL asıl alacak tutarınca alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 0,01-TL matrah üzerinden %30,24 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi, ticari diğer kredi için 16,39-TL asıl alacak, 0,34-TL işlemiş akdi faiz, 0,02-TL BSMV olmak üzere toplam 16,39-TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 16,03-TL matrah üzerinden %44,40 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi, taksitli ticari kredi için 250.000,00-TL asıl alacak, 12.367,03-Tl işlemiş akdi faiz, 618,36-TL BSMV olmak üzere toplam 262.985,39-TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 25.000,00-TL matrah üzerinden %33,60 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi, teminat mektubu komisyonu kredisi için 18,10-Tl asıl alacak, 363,47-TL işlemiş akdi faiz, 17,79-TL BSMV ve 257,13-TL de masraf olmak üzere toplam 657,49-TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 18,10-TL matrah üzerinden %72 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, diğer kefil …’den; ticari artı para kredisi için 0,01-TL asıl alacak tutarınca alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 0,01-TL matrah üzerinden %30,24 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi, ticari diğer kredi için 16,39-TL asıl alacak, 0,34-TL işlemiş akdi faiz, 0,02-Tl BSMV olmak üzere toplam 16,39-TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 16,03-TL matrah üzerinden %44,40 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi, taksitli ticari kredi için 150.000,00-TL asıl alacak, 12.367,03-TL işlemiş akdi faiz, 618,36-TL BSMV olmak üzere toplam 162.985,39-TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 150.000,00-TL matrah üzerinden %33,60 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi, teminat mektubu komisyonu kredisi için 18,10-Tl asıl alacak, 363,47-TL işlemiş akdi faiz, 17,79-TL BSMV ve 257,13-TL de masraf olmak üzere toplam 657,49-TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 18,10-TL matrah üzerinden %72 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, mer’i teminat mektubunun istendiği görüşlerine rağmen, takip talebinin kefil sıfatıyla sorumlu davalıları da kapsadığı yönünde kanaati aksine bir sonuca olaşılması halinde, halen mer’i olan teminat mektubu tutarı 51.000,00-TL olmakla bu bedelin kefillerden nakit deposu istenebileceğine dair bir sözleşme hükmü bulunduğu belgelenmesi kaydıyla her iki kefilden de 51.000,00-TL’nin depo edilmesi talebinin mahkememizin takdirinde olduğu ve davacı yanın tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı … …. tarafından dava dışı … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden bu şirkete farklı türlerde krediler kullandırıldığı, davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu nedenle asıl borçlu gibi borçtan sorumlu oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borcun ödenmesi hususunda … 3. Noterliği’nin 28/06/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine…Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016/16279 esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalılar ve dava dışı şirketin yetki itirazında bulunmaları üzerine takibin …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile devam edildiği, dava tarihinden sonra … 38. Noterliği’nin 03/01/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı alacak devir ve temlik sözleşmesi ile, davacı banka tarafından nakdi alacağın… Yönetim Anonim Şirketi(Yeni Unvanı: … Anonim Şirketi)’ne temlik edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından takip talebi ile farklı alacak kalemlerine ilişkin olarak icra takibi başlatılmış olup, borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosyamız kapsamında son olarak bilirkişi… tarafından düzenlenen 03/10/2022 tarihli rapor ile davacı bankanın(temlik alan varlık şirketinin) bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kadar davalı borçlulardan alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılar ise bu borcun ödendiği veya borcun herhangi bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmuş değillerdir. Bu itibarla temlik alan/davacı şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı … …. tarafından davalılardan gayrinakdi alacak talebinde bulunulmuşsa da, icra takip dosyasının incelenmesinden davacı bankanın gayrinakdi alacak talebiyle ilgili olarak sadece dava dışı asıl borçlu … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlattığı, takip talebi ile davalılar … ve …’den gayrinakdi alacak talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, davacı banka tarafından davalılar aleyhine gayrinakdi alacak talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de davalıların sorumluluk oranında kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … A. Ş. tarafından davalılar aleyhine gayrinakdi alacak talebiyle açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı(temlik alan) … A. Ş. tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas icra takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin;
a-Kefil …yönünden;
-Ticari Artı Para Kredisi için; 0,01-TL asıl alacak,
-Ticari Diğer Kredi için; 16,03-TL. asıl alacak, 0,34-TL işlemiş akdi faiz, 0,02-TL. BSMV olmak üzere toplam 16,39 TL alacak,
-Taksitli Ticari Kredi için; 250.000,00-TL asıl alacak, 12.367,03-TL işlemiş akdi faiz, 618,36-TL BSMV olmak üzere toplam 262.985,39-TL alac,
-Teminat Mektubu Komisyonu Kredisi için; 18,10-TL. asıl alacak, 363,47-TL işlemiş akdi faiz, 18.79-TL BSMV, 257,13-TL masraf olmak üzere toplam 657,49 TL alacak üzerinden, Ticari Artı Para Kredisi için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 0,01-TL asıl alacak üzerinden % 30,24 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi ile, Ticari Diğer Kredi için: takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 16,03-TL asıl alacak üzerinden % 44,40 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi ile, Taksitli Ticari Kredi için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 250.000,00-TL asıl alacak üzerinden % 33,60 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi ile, Teminat Mektubu Komisyonu Kredisi için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 18,10-TL asıl alacak üzerinden % 72 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergi ile DEVAMINA,
b-Davalı … yönünden;
-Ticari Artı Para Kredisi için; 0,01-TL asıl alacak,
-Ticari Diğer Kredi için; 16,03 TL. asıl alacak, 0,34-TL işlemiş akdi faiz, 0,02-TL BSMV olmak üzere toplam 16,39-TL alacak,
-Taksitli Ticari Kredi için; 150.000,00-TL asıl alacak, 12.367,03-TL işlemiş akdi faiz, 618,36-TL BSMV olmak üzere toplam 162.985,39-TL alacak,
-Teminat Mektubu Komisyonu Kredisi için; 18,10-TL asıl alacak, 363,47-TL işlemiş akdi faiz, 18,79-TL BSMV ve 257,13-TL masraf olmak üzere toplam 657,49-TL alacak üzerinden; Ticari Artı Para Kredisi için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 0,01-TL alacak üzerinden % 30,24 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi ile, Ticari Diğer Kredi için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 16,03-TL asıl alacak üzerinden % 44,40 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi ile, Taksitli Ticari Kredi için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 150.000,00-TL asıl alacak üzerinden % 33,60 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi ile, Teminat Mektubu Komisyonu Kredisi için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 18,10-TL asıl alacak üzerinden % 72 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 52.731,85-TL icra inkâr tazminatının (davalı …’in 32.731,85-TL’Den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gayrinakdi alacak talebiyle açılan davanın reddine karar verildiğinden alınması gerekli 179,90-TL red harcının davacı … ….’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Nakdi alacak talebiyle açılan dava yönünden alınması gerekli 18.010,56-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 5.389,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.621,23-TL harcın (davalı …’in 11.179,56-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.389,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı … …. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı(Temlik Alan …A. Ş.) tarafından yapılan ve 5,20-TL vekâlet harcı ve 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.005,20-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.994,73-TL’sinin (davalı …’in 1.858,90-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı(temlik alan) tarafa verilmesine, artan kısmın davacı(temlik alan) üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı … …. tarafından gayrinakdi alacak talebiyle açılan davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacı … ….’den alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı(temlik alan …A. Ş.), nakdi alacak talebiyle açılan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 39.912,30-TL vekâlet ücretinin (davalı …’in 25.548,89-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı(temlik alan …A. Ş.) tarafa verilmesine,
10-Davalılar, davacı(temlik alan …A. Ş.) tarafından nakdi alacak talebiyle açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 13/2. maddesi gereğince belirlenen 921,05-TL vekâlet ücretinin davacı(temlik alan …A. Ş.)’den alınarak davalılara verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilleri ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile…Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır