Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/740 Esas
KARAR NO: 2020/359

DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 09/09/2020

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkillerinin fiili desteği …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sol ön kısmı ile … plakalı traktörün ikinci römorkun sağ arka kısmına çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, işbu trafik kazasında müvekkillerinin desteği …’in hayatını kaybettiğini, davalı … Hesabına başvuruda bulunulduğunu, talebin hukuka aykırı olarak geri çevrildiğini, dava konusu trafik kazasının cezai boyutu olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığındaki … Soruşturma numaralı dosyasının bulunduğunu, uzamış ceza zamanaşımın söz konusu olduğunu, KTK 109/2 maddesi gereği talebin süresinde olduğunu, müvekkili …’ün kaza tarihinde 28 yaşında olduğunu, kazadan sonra evlenmediğini, işsiz olduğunu, ölen …’ in kızı mirasçısı …’in ise kaza tarihinde 5 yaşında olduğunu, KTK 97. madde gereği yapılan başvurunun değerlendirilmemesi nedeniyle ve kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı bulunmadığından …na karşı dava açıldığını beyan ederek, mütemerrit durumda olan davalı … Hesabına yasal başvuru ve ödenmesi gerekli tarih 10/05/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davacı … için 10.000,00TL, davacı çocuk … için 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde yürürlükte olan yasa maddeleri TTK’nın 1268. ve KTK’ nın 109. maddeleri ile Sigorta Genel Şartları’nın C.8 maddesi uyarınca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda sürücü müteveffa …’in alınan kan numenesinden yapılan alkol testinde 1,12 promil alkollü olduğunu, ehliyetsiz şekilde araç kullandığı bu sebeple asli kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğinin açıkça tespit edildiğini, herkesin eylem ve işlemlerinden kusuru oranında sorumlu olduğunu, kimsenin kendi kusuru nedeni ile kendisinde meydana gelen zararı başkasından talep edemeyeceğini, tazminat sorumlusu olmayan kişinin (işletenin, işverenin v.s.), zarar görenin ölmüş olması halinde varislerine karşı tazminat yükümlüsü olarak sorumlu tutulamayacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, teminat tutarının doğrudan davacıya ödenemeyeceğini, davacıların kaza sebebiyle uğradıkları gerçek zararın tespitinin gerektiğini, temerrüdün oluşmadığını, faizin en erken dava tarihinden başlatılması gerektiğini beyanla, davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 14/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden …’in destekliğinden yoksun kalınması sebebiyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
İddia ve savunma kapsamında tarafların bildirdiği delilleri toplanmış, hasar dosyasının örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı yanca bildirilen tanıkların eşzlğzşlsğiş bakımından talimat yazılmış; tanık …; “davacıyı ve vefat eden …’i komşum olmaları nedeniyle tanırım,taraflar evli idi, ancak maddi imkansızlar sebebiyle resmi nikah yapamamışlardı, bir çocukları vardı, daha sonra … trafik kazası geçirdi ve vefat etti, kazanın üzerinden 6-7 yıl geçmiş olduğunu tahmin ediyorum, davacı ve … fiilen evli idiler, sadece resmi nikahları yoktu, davacı ve çocuğunun geçimini … sağlıyordu, o tarihlerde davacı çalışmıyordu, eşinin vefatından sonra çalışmak zorunda kaldı, davacı ve müşterek çocuk …’in …’in ölümünden sonra maddi manevi olarak yıprandıklarını biliyorum, özellikle manevi olarak sıkıntı çektiler” şeklinde ve tanık …; “davacıyı ve vefat eden …’i komşum olmaları nedeniyle tanırım, davacı ve … evli idiler, ancak resmi nikahları yoktu, …’in sürekli bir işi olmadığı için maddi durumları iyi değildi, bu nedenle davacı …’nin annesinin evine taşındılar, daha sonra … bir iş kazası geçirdi ve belinden rahatsızlandı, uzun bir süre çalışamadı, daha sonra trafik kazasında vefat etti, davacı eşi vefat etmeden önce herhangi bir işte çalışmıyordu, eşi vefat ettikten sonrada çalışmadı, şuanda maddi durumları çok kötü, yardıma muhtaçlar, davacı …’nin annesinin yanında hayatlarına devam etmeye çalışıyorlar, …’in vefatı sonrasında davacı … ve çocukları … maddi manevi zorluk içerisine girdiler, halen aynı zor durumlar devam etmektedir” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Kazanın oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler tarafından sunulan raporda özetle ve neticeten; 14/03/2010 günü … yönetimindeki, … adına kayıtlı … plakalı otomobilin … ilinde, … ilçesinde, iki yönlü araç trafiğine sahip … Caddesi üzerinde … istikametinden gelerek şehir …i istikametine doğru seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile karşı yönden gelen araçların şeridine geçmesi, yol üzerinde zig- zag çizerek kaza yeri … kapı numaralı bina karşısında geldiğinde, karşı şerit üzerinde bulunan … plakalı traktör ve traktöre ait çift römork tarafından yaya yolunun işgal edilmesi nedeniyle yola inmek zorunda kalarak banket üzerinde yürümekte olana yaya …’a çarpması, bu çarpmadan sonra yoluna devam ederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında yaya yolu üzerinde park halinde durmakta olan … plaka numaralı traktöre ait ikinci römorkun sağ arka kısmına, aracının sol ön kısmı ile çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre yol genişliğinin 6,30 mt olarak ölçüldüğü, kazanın gerçekleştiği yerde havanın bulutlu, zeminin asfalt kaplamalı, yol yüzeyinin kuru, gündüz vakti saat 17:45 sıraları, çalışma ve görüşe engel olacak herhangi bir cisim ve durumun mevcut olmadığı tespit edildiği sebeple, davacıların desteği … plakalı araç sürücüsü …’in KTK … a uyarınca aracının süratini aracın teknik özelliklerine yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlamadan seyretmesi sebebiyle kazanın oluşumunda birinci derecede ve % 80 oranında kusurlu olduğu, … plakalı traktörün sürücüsü- maliki …’ın traktörünü ve buna bağlı olan römorklarını yaya kaldırımı üzerinde olacak şekilde park ederek terk etmiş olması sebebiyle ikinci derecede ve % 20 oranında kusurlu olduğu, yaya … ‘un kusursuz olduğu, … tarafından ölen destek …’in babası dava dışı …’e 31.511,00 TL ve dava dışı annesi …’e 39.445,00 TL olmak üzere toplam 70.956,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin kayıtlar bulunmaktaysa da ödeme tutarlarının nasıl hesaplandığının tespit edilemediği, ölen desteğin %80 kusuru karşılığı, mirasçı olmayan anne ve babasına 2918sayılı KTK ‘nun 92/b maddesine göre tazminat ödenmişse, böyle bir uygulamadan mirasçı konumunda olmayan nikahsız eş … yararlanabilir ise de tek mirasçı5 (5) yaşındaki kız …’in anılan yasa hükmünden yararlanamayacağı, ölenin destekliği, hak sahipleri ve destekten yoksunluk süreleri, destek payları ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre sigortasız karşı araç sürücüsünün %20 kusuru karşılığı tazminat tutarlarının eş … için 55.939,97 TL, kız … için 9.060,31 TL olmak üzere toplam 65.000,28 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından alınan ek raporda özetle ve neticeten; kazaya karışan her iki aracın da sigortasız olması sebebiyle kusura yönelik itirazların sonuca bir etkisinin bulunmadığı, kaza 14/03/2010 tarihinde meydana geldiğinden ve kanunlar geriye yürümeyeceğinden 14/04/2016 gün 7604 Torba Yasa ile KTK’ nun 92. maddesinde yapılan değişikliğin işbu davayı etkilemeyeceği ve KTK 92/b maddesine göre işleten ve sürücü yakınlarının tazminat istem haklarının bulunduğu, yine KTK 90. maddesinde yapılan değişiklik ve bu maddeye göre 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe konulan sigorta şartları kaza tarihinden sonraya ilişkin olduğundan hesaplama yöntemine yapılan itirazların yerinde olmadığı, kazaya karışan her iki aracın da sigortasız olduğunun tespit edilmesi ve artan asgari ücretler nedeniyle yeniden yapılan tazminat hesabında davacıların desteği ve … plakalı aracın sürücüsü …’in %80 kusuru karşılığı (davacılar eş ve çocuk ile dava dışı anne ve baba için) hesaplanan tazminat toplamı, 13.03.2010 kaza tarihinde 175.000,00 TL olan sigorta limitini aştığından, limitin haksahipleri arasında paylaştırıldığını, davacı (nikahsız) eş … için 103.250,00 TL ve davacı kızı … için 21.000,00 TL olmak üzere toplam tazminat tutarının 124,250,00 TL hesaplandığı, kazaya karışan … plakalı traktörün sürücüsü …’ın % 20 kusuru karşılığı tazminat tutarlarının, tüm haksahipleri için toplam 90.515,99 TL olarak hesaplanıp, limit aşımı olmadığı belirlendikten sonra, davacıların …’ndan isteyebilecekleri tazminat tutarlarının eş … için 53.260,06 TL ve kız … için 10.476,54 TL olmak üzere toplam 63.736,60 TL hesaplandığı, sonuç olarak davacıların davalı …’ndan isteyebilecekleri tazminat tutarlarının sigorta limitleri de gözetilmek suretiyle eş … için 103.250,00 TL + 53.260,06 TL olmak üzere toplam 156.510,06 TL olduğu, kız … için 21.000,00 TL + 10.476,54 TL olmak üzere toplam 31.476,54 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacılar vekili 20/12/2019 tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış ve eksik harcı da ikmal etmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/03/2010 tarihinde davacıların desteği olan … yönetimindeki … plakalı aracın park halinde bulunan … plakalı traktöre bağlı römorka çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu …’in vefat ettiği, mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi kök ve ek rapor sonucunda kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %80 ve … plakalı traktör sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması, her iki aracın kaza tarihinde geçerli sigortalarının bulunmaması sebebiyle davalı …’nın her bir araç bakımından ayrı olacak şekilde teminat limiti kadarıyla sorumluluğunun bulunduğu, kaza tarihindeki teminat limitlerine göre yapılan hesaplamada … plakalı aracın sürücüsü …’in %80 kusuru karşılığı talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının davacı eş … için 103.250,00 TL, kız … için 21.000,00 TL olduğu, … plakalı traktörün sürücüsü …’ın % 20 kusuru karşılığı ise eş … için 53.260,06 TL ve kız … için 10.476,54 TL olduğu, davalının zamanaşımı def’inin TBK 72 ve KTK 109/2 maddeleri kapsamında ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğinden yerinde olmadığı, davacı …’in müteveffa …’in kızı olması ve …’ün de müteveffa ile müşterek çocuklarının olması ve tanık beyanları itibariyle müteveffanın nikahsız eşi olduğunun sabit olması olması karşısında hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarını davalı yanın daha önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi sebebiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmekte haklı oldukları sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
1/a-156.510,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
1/b-31.476,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e velayeten …’e VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 12.841,36-TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan 796,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.045,19-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacıların peşin olarak yatırdığı 796,17-TL harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 18.816,46-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.721,48-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacıların yaptığı ilk masraf 38,65-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00-TL, posta gideri 236,90-TL olmak üzere toplam 1.675,55-TL’nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair;tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .