Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/739
KARAR NO : 2020/277

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01/06/2014 tarihli sözleşmede davacı şirket tarafından davalı şirketin öğrencilerine, idari ve eğitim personeline sözleşme hükümleri doğrultusunda yemek hizmetleri sunulması ve yine davalı şirketin kantininin işletilmesi hususlarında karar kılındığını, taraflar arasında ayrıca 2015- 2016 eğitim öğretim dönemine ilişkin hizmet bedellerinin belirlenmesine yönelik 09/02/2015 tarihli ek protokol imzalandığını, işbu sözleşmenin davalı şirket tarafından gönderilen … Noterliğinin 12/06/2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile herhangi bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesini müteakip, davacı şirket tarafından sözleşmenin 4.5. maddesine uygun bir biçimde 3 ay üst üste devam eden temerrüt halleri için vade farkı faturaları düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini, söz konusu vade farkı faturalarının davalı şirket tarafından kabul edilmediği hususunun … Noterliği’nin 23/06/2017 tarihli ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete bildirilmiş olduğunu, söz konusu faturaların davacı şirkete iadesine ilişkin olarak iade faturaları kesildiğini, davacı şirket tarafından iade faturalarının tebliğ alınmasını müteakip, … Noterliğinin 17/07/2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vade farkı faturalarının hukuka ve sözleşmeye uygun bir şekilde düzenlendiği ve iade faturalarının kabulünün mümkün olmadığının davalı şirkete ihtaren bildirildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen …Noterliği’nin 04/08/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi neticesinde ise davacı şirketin talep ettiği birçok alacak kalemi yanında özellikle vade farkı faturaları neticesinde davacı şirketin 174.983,03-TL alacağının bulunduğu ve ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren iki gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde alacak ve zararların tahsili amacıyla yasal yollara müracaat edileceğinin belirtildiğini kesilen vade farkı faturalarına ilişkin olarak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirket tarafından davalı şirketten olan vade farkı alacağına binaen, faiz ve tüm masraflar hariç olmak üzere toplam 174.983,03-TL alacak üzerinden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 11/08/2017 tarihinde icra dosyasına sunulan yetki ve borca yönelik itiraz dilekçesi neticesinde söz konusu icra takibinin durdurulduğunu, fatura bedellerine yıllık %15 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle söz konusu icra takibinin başlatıldığı ve 3 ay üst üste temerrüt halinin devamı halinde bu oranın uygulanacağı hususunda tarafların mutabık kaldığını davacı şirketin işbu sözleşme kapsamında akdi yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir biçimde yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşmesel edimine riayet etmeyerek temerrüde düştüğü öne sürülerek öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının verilmesine, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.

S A V U N M A /
Davalı vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davacı tarafın, davalı şirketin işletmesi ve yönetimi altında olan …Koleji öğrencilerine, öğretmenlerine ve idari personeline sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusunda yemek hizmetleri sunmasına ilişkin 01/06/2014 tarihinde Yemek Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini davalı şirket tarafından fesih bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren, feshin yürürlüğe gireceği 3 aylık süre içerisinde davacının hizmet kalitesini kasıtlı olarak düşürdüğünü, sözleşmeye aykırı olarak besin değeri düşük, hijyen kurallarına aykırı ve sağlıksız yemekler servis etmeye başladığını, davacı tarafın bu eylemleri sebebiyle davalı şirketin veli ve öğrencilerden şikayet aldığını bu suretle davalının eğitim sektöründeki itibarının ve güvenilirliğinin zedelendiğini, 2017-2018 eğitim öğretim yılına ilişkin yeni kayıt döneminde meydana gelen bu olaylar nedeniyle önemli ölçüde ticari zarara uğradığını davacıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin uyarılarına karşın, davacının bu kusurlu ve hukuka aykırı eylemleri karşısında davalı şirketin sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen ceza hükümlerini uygulayarak her bir ihlale ilişkin buna karşılık gelen tutarda ceza faturası kestiği ancak anılan faturaların davacı tarafından iade edildiğini, keşide edilen faturaların mahiyetinin temerrüt faizi niteliğinde olması nedeniyle, fatura bedellerinin TBK m. 131’e göre talep edilemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte, sözleşmenin “Feragat” başlıklı 16. maddesi uyarınca davacı tarafın bu hakkından feragat ettiğinin açıkça görüldüğünü, Yargıtay içtihatlarına göre somut olayda davacının temerrüt faizi talep edemeyeceğini, sözleşme süresi içerisinde davacı tarafından bir kez dahi talep edilmeyen vade farkı tutarının, sözleşmenin feshedilmesi üzerine son üç yıla dönük olarak talep edilmesinin TMK m.2’ye göre dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan hesap mutabakatlarında, davacının alacağı olmadığını kabul etmesine rağmen davacının geçmişe dönük alacak talebinde bulunmasının yerinde olmadığını, ayrıca yapılan hesap mutabakatlarında vade farkına ilişkin herhangi bir talep de bulunmadığı öne sürülerek davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, uyaptan gönderdiği 15/06/2020 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile uzlaşıldığını beyanla davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir asil ve fer’i kalem yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de uyaptan gönderdiği 15/06/2020 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir asil ve fer’i kalem yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat, davalı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.
Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 36,27-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.113,36-TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 2.077,09-TL’nin davacı yana İADESİNE,
3-Tarafların beyanlarına binaen yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf taraf üzerinde BIRAKILMASINA, vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır