Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/736 Esas
KARAR NO : 2018/972
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 21/07/2018 tarihinde, mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; dava dışı 3. Kişi … Şti’ye ait … plaka sayılı araç tarafından 20/01/2017 tarihinde …’ya ait … plaka sayılı araca çarpmaksuretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Mevcutkaza sonucu … plaklaı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahi.i 3. Kişi … tarafından müvekkil …Şti’ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her nekadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 4.900,00-TL ile 5.880,00-TL aralağında olacağı tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan 4.900,00-TL ile 5.880,00-TL değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam alacağının şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davaya dayanak gösterilen temlik belgesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, Temliknamenin geçerliliğinin davacı tarafça ispatlanmaması halinde davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı taraf farklı farklı hasarlara ilişkin farklı bir takım araç maliklerinden temlik alarak müvekkil aleyhine dava açtığını, bunun davacı bakımından sürekli ticari nitelikte bir faaliyet haline geldiğini, müvekkil aleyhine açtığı İstanbul Anadolu … ATM’nin …esas sayılı dosyası ile de yine benzer taleplerle dava açtığını, dava dilekçesinde de görüleceği üzere davacının değer kaybına ilişkin asıl talebi 2.520,00-TL olmasına rağmen ve bu dilekçesi ekinde sunduğu ekspertiz raporunda da sabit iken kısmi talepte bulunarak 300,00-TL TL talepli dava açması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
30/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Sürücü …’ın kaza tutanağında çizili olay yeri basit krokisinde gösterildiği üzere, … sok. Üzerinde seyretmekteyken KYTK mad. 52 a,b uyarınca dikkatli ve tedbir olması, aracının süratini, aracının teknik özelliklerine, yolu hava ve trafik şartlarına göre ayarlaması gerekirken, kaza tutağındaki beyanına göre, bu kurala uymayıp, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak seyretmekte oluşu nedeni ile kaza yerine geldiğinde aracının kaymasına mani olamayarak, yolun, girişine göre sol tarafında ve yol kenarında park halinde durmakta olan aracın arka kısmından çarpmış olmasında, tamamen ve % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nu saran sok. Üzerinde yol kenarında aracını park etmiş durumda bulundurduğu sırada, seyir halinde bulunan diğer aracın çarpmasına maruz kalmasında aracına ön kısmından çarpmış olmasında, yapabilecek hareket, alabilecek önlem ve de ihlal etmiş olduğu herhangi trafik kuralı bulunmadığından, kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu edilen olayda, araç üzerinde meydana gelmiş olan ve gerek dosyadaki ilk hasar fotoğraflarında görülebilen ve ekspertiz raporlarında açıklanan hasarların nitelikleri, bu hasarlarının araç üzerindeki etkileri ve zorunlu olarak bazı ünitelerinde kaporta düzeltme işlemlerinin yapıldığı onarımları, aracın kaza tarihine kadar yapmış olduğu kilometre durumu ve aracın çok temiz ve iyi kullanılmış durumda olduğu dikkate alınmış ve buna göre, aracın onarılmış durumu ile 2. El araç piyasasında bulabileceği alım ve satım bedeli üzerinde bilirkişi olarak araştırma yapıldığı, bu incelemeler neticesinde, aracın bu kazada meydana gelmiş, kaporta hasarlarının yetkili serviste ve orjinal parçala verilerek yapılan onarımından sonra, 2 el araç piyasasında ortalama olarak 69.000,00-TL civarında bedel karşılığında alıcı bulabileceği, kaza tarihi itibariyle maruz kaldığı değer kaybı miktarının (çok büyük doğrulukla ve gerçekte) 1.000,00-TL olduğu bu değer kaybı uygulanarak aracın, İstanbul’da 2 el araç alım ve satımı piyasasında ortalama 69.000,00-TL civarında bedel ile satılabileceği görüşüne varıldığı, yönünde sonuç bildirilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: …ve 25.1.2016 tarihli kararında “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur. Bu nedenlerle, davalı sigorta şirketlerinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.” görüşüne yer verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No: …, Karar No:…sayılı ilamında da ” Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır.” görüşüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybının doğrudan ve gerçek zarar oluşu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle değer kaybı bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderine dahil edilen faturası ibraz olunan ekspertiz gideri bakımından; Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No : … sayılı ilamında “Ancak yargılama giderlerinden olan ekspertiz masrafı ile ilgili karar verilmemiştir. Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de…” şeklinde görüş doğrultusunda karar verilmiştir. ( Aynı yönde bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/18436, Karar No: 2017/9572 sayılı ilamı)
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: … sayılı ilamında “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109/1. maddesinde, talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği belirtilmiştir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinin değişiklik yapılmadan önceki halinde, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz, hükmü yer almakta iken; 01/04/2015 tarihinde kabul edilen ve 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince; bu düzenleme yürürlükten kaldırılmıştır. Kaldı ki eksper raporu mahkemeyi de bağlamaz. Bu durumda mahkemece, ileri sürülüşe göre kısmi dava açılabilmesi mümkün bulunduğundan” içtihadı gereği daha önce davacı tarafça zararın tespitine dair ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, bu veriler ışığında davacı nezdinde artık tazminat talebinin belirlenebilir hale geldiği, açılan bu davanın da belirsiz alacak değil kısmi dava olarak nitelendirilmesi gerektiği nazara alınmış, ıslah talebi davalıya tebliğine rağmen zamanaşımı defi konusunda herhangi bir beyanın olmadığı görülmüştür.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile,
2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin 19.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 68,31- TL harcın Davacının peşin olarak yatırdığı 31,40- TL ve ıslah harcı 12 TL Toplam: 43,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,91-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 31,40- TL ve ıslah harcı 12 TL Toplam: 43,40 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00- TL, 7,25 vekalet pulu gideri, bilirkişi ücreti 800-TL,ekspertiz masrafına dair 354,00 TL, posta gideri 155,80- TL olmak üzere toplam 1.353,05- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 3.560,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
E-İMZALIDIR
Hakim
E-İMZALIDIR