Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/73
KARAR NO : 2018/983
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 24/01/2017 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki cari hesaptan kaynaklı olarak fatura düzenlendiğini ve faturaların ödenmemesi üzerine haklı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkili, borçluya Cari Hesap Ekstresinde belirtildiği üzere 3.267,79 Euro değerinde mal/hizmet sattığını ve bunun karşılığı olan alacağını tahsil edemediğini, taraflar arasında ticari ilişki gereğince cari hesaptan doğan dava konusu alacağın, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarıyla da ortaya çıkacağını, bu sebeplerle takip tarihi itibariyle 3.267,79 Euro (Faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile ) başlatılan takibin devamına, borçlunun kötüniyetli itirazının iptaline, kötüniyetli davalı/borçlu aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının, müvekkkili şirkete ses ve görüntülü sistemleri konusunda hizmet verdiğini, bunun neticesinde müvekkili şirkete verdiği hizmetin bedelini fatura ettiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalan TL olarak düzenlenmesine rağmen davacının yaptığı icra takibinde 3.267,79 Euro olarak talepte bulunduğunu, 31/12/2016 tarihinde 1 Euro 3,6743 TL olduğundan bahisle 12.006,84 TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü ve ayrıca yıllık %6 oranında Euro olarak faiz talep ettiğini, müvekkili şirketin davacıya Euro cinsinde herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, borç miktarı da 12.006,84 TL olmadığından yapılan icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki tüm ticari ilişki boyunca faturaları TL para cinsi üzerinden düzenlemesine rağmen Euro olarak icra takibi başlattığından talebinde kötüniyetli olup, reddedilecek miktarlar yönünden davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yine reddedilecek miktarlar üzerinden masraf ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep, taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında davacı şirket tarafından ses ve görüntü sistemleri konusunda verilen hizmet bedeline ilişkin faturaların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemidir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında cari hesap alacağı dayanak gösterilerek 3.267,79-EURO alacağa işletilecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ve davalı borçlunun süresinde yaptığı 04/01/2017 tarihli itiraz üzerine takip durmuş ve itirazın iptali istemli davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikle ibraz olunan sipariş formlarında tutarların döviz cinsinden belirlendiği, faturaların da bu kapsamda döviz üzerinden tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil vasfını haiz bulunan ticari defter ve dayanak kayıtları kapsamına göre, davalı tarafça yapılan ödemeler de mahsup edilip, faturalar içeriğinde USD ve EURO tutarları üzerinden kur belirtilmek suretiyle TL tutarlar hesaplanıp, takip tarihi itibariyle 3.200,68 Euro davalıdan alacaklı olduğu saptanmıştır. Davalı taraf ticari defterleri ibrazdan kaçınmıştır. Davalı tarafça 2016 yılı Şubat ayı itibariyle verdiği çeklerle yapılan ödemelerin USD cinsinden davalı borcuna mahsup edildiği ve EURO cinsinden 3.200,68-Euro alacağı kaldığı anlaşılmaktadır. Sunulan dayanak belgeler kapsamına göre ticari ilişkide alacağın döviz cinsinden belirlenmiş olması ve buna uygun şekilde fatura talep edilmiş olması karşısında davacı talebinin belirlenen asıl alacak miktarı üzerinden yerinde olduğu kanaatine varılmış ve bu doğrultuda alacağın likit itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatını da içerir şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.200,69 Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte devamına,
2-Davalının, hükmedilen alacağın % 20’si olan 2.352,05 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 887,23 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 226,46 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 660,77 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 226,46 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 155,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 848,25 TL’nin red ve kabul oranına göre 830,83 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalının yaptığı 11,85 TL vekalet harcı ve pul giderinin red ve kabul oranına göre 0,24 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Başkan …