Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/705
KARAR NO : 2018/646
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı açılan İstanbul … İcra müdürüğülünün … Esas sayılı dosyasında müvekkilinin takip alacaklısının çekin lehtar tarafından çalındığını ve bu sebebi ile iptal ettirmiş olması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu meşru olmayan hamil tarafından müvekkiline karşı yapılan icra takibine yaklaşıl olarak 40 adet iş makinası ve araçları ile taşınmazlarına ve banka hesaplarına konulmuş olan haciz ve blokelerin tedbiren tüm dosya alacağı ve ferilerinin nakit olarak teminat ile veya teminatsız olarak kaldırılmasını ikinci meşru hamil olmayan davalının açmış olduğu icra takibinin iptalini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip alacaklısına borçlu bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takibe konu çek incelendiğinde KEŞİDECİ davacımızdır. Lehdar dava dış… hazır beton…. Şirketi, cirantalar sırasıyla …— … inş… … Kağıt…. … ve hamil de…tir.
Keşideci imzası sahte değildir.
Davacı keşideci çeki imzalayıp lehdara verdikten sonra tek sorumluluğu günü geldiğinde çek bedelini banka hesabında hazır etmektir.
Çekin çalınma kaybolma vs gibi nedenlerle cirantaların elinden çıkmış olması çek keşidecinin sorumluluğunu değiştirmez. Eğer böyle bir durumun varlığını haber alırsa keşideci takibe maruz kalmak istemiyor ise Mahkemeden TEVDİİ MAHALLİ talep edebilir ve borcunu itfayı garanti altına alabilir. Ya da günü gelince çek hesabında çek bedelini hazır bulundurur. Çekin karşılığı bulunması halinde cezai müyeyyideye maruz kalmaz ve ödenmeme gerekçesi Mahkeme kararına dayalı olduğu nedenle takip hukuku anlamında da zarara uğramaz. Zira hatalı yapılan ödememin sonucu 2. Kez ödeme yapmak zorunda kalmaktır. Davacı keşideci bu yolların hiçbirine tevessül etmemiştir.
Keşideci kendisinden sonra cirantalar arasında meydana gelen olaylar nedeni ile borçlu bulunmadığını iddia edemez. Şahsi defilerini ( ki bu olayda şahsi bir defisi de bulunmamaktadır) iyiniyet karinesinden yararlanan ve aksini kanıtlamak külfetinde olduğu hamile karşı ileri süremez.
Davacı davasında kendisini ilgilendirmeyen, kendisinin taraf olmadığı hukuki iş ve işlemlere dayalı olarak menfi tespit talep etmiş olup, açıklanan gerekçelerle istemi yerinde görülmemiş ve bu nedenle davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
İptal davası açılması tek başına hamilin kötüniyetini ispatlar bir hal olmayıp; daalı hamilin çeki ” iktisap ederken” bile bile davacının ve diğer çek aktörlerinin aleyhine hareket ediyor olmalıdır. Davacı yanın bu yönde de bir delili bulunmamaktadır. Açıklanan tüm bu gerekçeler ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 190,70 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 154,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim