Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/702
KARAR NO : 2018/1219
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı dava dışı 3.kişiye ait …plakalı araç tarafından 22/03/2017 tarihinde …plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu …plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, yaptırılan bağımsız eksper raporu sonucunda müvekkilinin aracında 3.500.-TL ile 4.200.-TL arasında değer kaybı meydana geldiğini, iş bu davada temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalıdan tahsilinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; şimdilik 300.-TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacışirketin temlik aldığı alacak nedeni ile davalıdan değer kaybı zararı ve ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Kazaya ilişkin olarak getirtilen hasar dosyası ve davacı yanın ekspertiz incelemesine ilişkin evraklar uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Alınan napora göre aracın sağ arka çamurluğunda hasar meydana gelmiştir. Aracın yine sağ arka stop lambası değişmiş ve sağ arka tampon kısmı onarılmıştır. Dava dilekçesinde sağ arka kapıdaki hasardan bahsedilmekte ise de kesin ekspertiz raporunda arka kapıya uygulanan herhangi bir işlem kayıtlı değildir.Sadece tampon ve stop lambası gibi parçaların değimi/onarımı nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinden ve ekspertiz ücreti de ancak koşulları varsa yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim