Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/699 Esas
KARAR NO:2021/240

DAVA:Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ:07/08/2017
KARAR TARİHİ:30/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Rücuen Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 07.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Sigorta A.Ş tarafından 12/11/2016-2017 vadeli … sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, … Plakalı araçta, 07.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu , araçta hasar meydana geldiğini, ağır hasarlı araç İçin sovdaj bedeli düşüldükten sonra 72.900,00 TL maddi tazminat ödendiğini , 31.03.2017 tarihinde sigortalısına ödenen bu bedel nedeniyle müvekkil şirketin sigortalısının kanuni halefi olmuştur , kazaya … plakalı araç sürücüsünün neden olduğu ,hasar bedelinin ödenmesinden davalılar, … … plakalı aracın maliki olarak ve … A.Ş aracın ZMSS sigortacısı olarak sorumlu olduğu , fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 15.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 31.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin poliçe limite ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta şirketleri arasında imzalanan rücu protokolünün hükümlerine aykırı şekilde, sigortalılarını da davaya dahil ettiklerini, buna itiraz ettiklerini, meydana gelen kaza sebebiyle aracın kusurlu olduğunun talebinin hangi kusur oranı ile davaya konu yapıldığını bilemediklerini, ödenen tazminatın 72.900 TL olduğunu beyan etmeleri sebebiyle istem konusu yapılan 15.0000 TL tutarın, bu tutarın yaklaşık %20 sine denk geldiğini, buna mukabil davacının davalı şirkete ilk müracaatının 33.000 TL talepli olduğunu, bu taleplerinin …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ile tespit sonucu dosyaya intikal eden bilirkişi raporuna göre davalı sigortalının kusursuz çıkması sebebiyle ret edildiği, dosya incelendiğinde söz konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketlerinin sigortalısının kusursuz olduğunu beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa teşmilini talep etmişlerdir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kazanın meydana geldiği yer ile tarafı davalı ikamet adresinin … olmayıp … ili olduğunu, bundan dolayı yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, oluşan kazada herhangi bir kusurunun olmadığını ve sorumluluğunun da mevcut bulunmadığını, sigorta şirketlerinin birbirlerine ödedikleri meblağlar da o yüzden birbirini bağlandığını, tarafınca bu kazanın oluşunun ardından …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında da yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde de tarafının herhangi bir kusurunun olmadığı ve karşı tarafın kusurlu olduğu da kesinleştiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava konusu uyuşmazlık, davacı kasko sigortacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 15.000,00 TL ) rücuen davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyaları, sigorta poliçeleri, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Öncelikli olarak, davalı …’in mahkememizin yetkisine yaptığı ilk itiraz değerlendirilmiştir; 6100 sayılı HMK’nın 7/1 maddesinde birden fazla davalı bulunması halinde, bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açılabilecektir. Davalılardan … A.Ş. (eski ünvan :… A.Ş)’ nin yerleşim adresinin mahkememiz yetki sahası olan Şişli İstanbul olması nedeniyle yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan tüm deliller incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
07.03.2017 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile sürücüsü ve malikinin dava dışı … olduğu, kaza tarihini kapsar şekilde davacı … Sigorta A.Ş. Tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı, bu aracın hasarı nedeniyle sigortalı … tarafından davacı sigorta şirketine başvurulduğu, davacı tarafından hasar dosyası kapsamında sigortalısına 72.900,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği; … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile sürücüsü ve malikinin davalı … olduğu, kaza tarihini kapsar şekilde davalı … A.Ş. (eski ünvan :… A.Ş) tarafından ZMMS sigortası ile sigortalandığı; Davacı Sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödediği bedelin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısının kusuru olmadığından bahisle davacı sigorta şirketine ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
…. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı …’in başvurusu ile dava konusu trafik kazasına ilişkin bilirkişiye kusur tespiti yaptırıldığı ve alınan bilirkişi raporuna göre … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü dosyamız davalılarından …’in ise kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda alınan uzman bilirkişi raporunda da özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü dosyamız davalılarından …’in ise kusursuz olduğu, tespit edilen ekspertiz raporunda da belirtilen hasarlar nitelikleri itibarı ile dosyaya sunulan belgelere ve olay tarihi itibarı ile kazanın meydana gelişi bakımından hasar tutarı, dosya kapsamına uygun ve 72.900,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit esilen kusur oranları ile dosyamıza delil olarak taraflarca bildirilen …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranlarının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından yeni bir rapor almaya gerek görülmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunmalar ve dosya kapsamında toplanan delillere
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472 maddesinde, “Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder….” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Açıklanan bu yasal düzenlemelere göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği davacı tarafın kasko sigortacısı olarak sigortalısına ödediği bedeli davalılardan talep edebilmesi için davalı araç sürücüsü …’in dava konusu kazada kusurlu olması gerekmektedir. Davacı sigorta şirketinin davalı sürücünün kusuru oranında davalı sürücü ve davalı ZMMS sigortacısı sigorta şirketine rücu hakkı bulunmaktadır.
Somut olayda davalı sürücü …’in kusurunun olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davalı yanların savunmalarının yerinde olduğu, davacının davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 256,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 196,87 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … AŞ (Eski ünvan: … A.Ş.) tarafından yapılan 12,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 19,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … AŞ (Eski ünvan: … A.Ş.). kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile, davalı …’ in yüzüne karşı diğer davalı nın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır