Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/698 Esas
KARAR NO:2021/19

DAVA:TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/08/2017
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi davalı … tarafından hazırlananan ve davalı …. Şti adına kayıtlı olan … plakalı aracın 22.08.2016 günü…’nin sevk ve idaresindeki iken davacı müvekkili …’ya ait ve kendisinin idaresindeki … plakalı araca çarptığını ve neticede maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin idaresindeki … plakalı aracın kurallara uygun bir şekilde şeritte seyir halinde iken karşı yönden gelen… yönetimindeki aracın hızını, yük ve teknik özelliklerini dikkate almadığını ve neticede müvekkilinin aracının sol kısmına çarparak trafik kazasına asli kusur ile sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının sol tampon ve çamurluğunda ve diğer kısımlarında önem teşkil eden hasarlar meydana geldiğini ve bu hasarların müvekkilinin ikamet ettiği …’da yetkili bilirkişi tarafından tespit ettirildiğini, …’da bulunan ve motorlu araç zararları … kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişilik bürosu olan “…” tarafından düzenlenen 13.10.2016 tarihli ekspertiz raporunda toplam tamirat ücretinin 8.684,95 Euro olarak tespit edildiğini beyanla davacının maddi zararının davalı … açısından poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen davalılardan aynen tahsilini, mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsilini, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Dava dilekçesinin 16/08/2017 tebliğ tarihine nazaran yasal süresinde olmamakla birlikte cevap dilekçesi adı altında 26/09/2017 tarihinde sunulan dilekçeyle davalı … A.Ş vekili; dava dilekçesinde dava konusu, değeri ve talep sonucu bakımından çelişki ve eksiklikler bulunduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, … plaka sayılı aracın başlangıç ve bitiş tarihi 07.03.2016-2017 olmak üzere 20539554 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin …Hizmetleri tarafından yapılan başvuruya istinaden yapılan inceleme sonucunda belirlenen 4.397.00-TL tutarındaki bedelin 13.04.2017 tarihinde …Hizmetlerinin bildirilmiş olduğu … hesabına EFT yoluyla gönderildiğini, davacı tarafın zarar iddiasının gerçek dışı olduğunu, kusurun ve zararın tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve uygulanacak faizin de ancak yasal faiz olabileceğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğine rağmen davalı … Şti cevap dilekçesi sunmamıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, 22/08/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacı adına kayıtlı araçta oluşan hasarların tazmini istemine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davacı yanca dava açılmadan önce davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu beyan edilmekle davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Dava dosyasına mübrez poliçe örneği incelendiğinde; … plakalı aracın davalı … nezdinde 07/03/2016 – 07/03/2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların usulünce bildirdikleri delilleri toplanmış işin mahiyeti gereği kazanın oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen kusur ve hesap bilirkişileri tarafından sunulan raporda; davaya konu trafik kazasının, 22/08/2016 günü saat 14:30 sıralarında… yönetimindeki … plakalı çekicinin … Bulvarı …önünde, …’dan … yönüne seyir halinde iken, aracın sağ yan kısımları ile karşı yönden gelmekte olan … sevk ve idaresindeki … plakalı (… plakalı) aracın sol arka kısmına çarpması şeklinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun’un 52. maddesini ihlal sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, 31.000,00 TL limitli olduğu, 13/10/2016 tarihli kasko hasar raporunda 2.967,68 Euro yedek parça, 2.808,00 Euro işçilik ücreti, 61,00 Euro ek masraf, 1.711,60 Euro cilalama olmak üzere KDV hariç 7.548,28 Euro hasar tespit edildiği, 250,00 Euro önceden oluşmuş hasar kesintisi sonucu %19 KDV dahil toplam hasarın 8.684,95 Euro olduğu, hesaplanan tutarın … rayiçlerinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı … A.Ş vekili rapora karşı itirazlarını bildirmiştir. Rapora karşı itirazların irdelenip değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ek raporunda; kök rapora karşı verilen itiraz dilekçeleri doğrultusunda yapılan ek incelemeler sonucunda kök rapordaki tespitlerinde bir değişikliğin söz konusu olmadığını bildirmişlerdir.
Davalı … A.Ş vekili tarafından dava konusu kaza nedeniyle yapılan incelemeler sonucunda 4.396,00 TL tutarındaki bedelin 13/04/2017 tarihinde …Hizmetleri’ne ödendiği beyan edilmişse de sunulan dekonttan ödemenin hangi kazaya ve hangi plakalı araca istinaden yapıldığı anlaşılamamıştır. Bu kapsamda davalı … A.Ş vekiline savunmasını somutlaştırması için süre ve imkan tanınmışsa da …Hizmetleri ile davacının ilgisi ispatlanamamış, …Hizmetleri’nin davacı adına işlem yapma ve tahsilat yapma yetkisine yönelik herhangi bir delil ibraz olunamadığından ve bu yöne ilişkin tespitte bulunulmadığından adı geçen davalı vekilinin ödeme iddiası yerinde görülmemiş, öte yandan süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından zamanaşımı def’ine yönelik değerlendirme de yapılmamıştır.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı adına kayıtlı … Km aracın hasarlandığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda oluş şekli açıklanan trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olan ve kaza tarihini kapsar şekilde davalı … şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun, davacının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edilmiş olması, dosyaya mübrez hasar ekspertiz raporunda davacı aracındaki hasarın …’daki parça, işçilik ve diğer masraflar yönüyle KDV dahil 8.684,95 Euro olduğunun hesap edilmiş olması, mahkememizce görevlendirilen hesap bilirkişisi tarafından da ekspertiz raporunda yapılan hesaplamaların kaza nedeniyle davacı aracında ortaya çıkan hasarla uyumlu olduğunun tespit edilmiş olması, davacının… adresinde ikamet etmesi ve hasarın da …’da giderilecek olması nedeniyle davalı … şirketinin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla davacının davalılardan 8.684,95 Euro maddi tazminat isteminin yerinde olduğu, diğer yandan davacının zarar tazminine yönelik başvuru dilekçesinin 23/05/2017 tebliğ tarihine nazaran 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi kapsamında sekiz iş günü sonunda davalı … temerrüde düşmüşse de talep tarihi daha sonraya ilişkin olduğundan taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalı … yönünden 08/06/2017 tarihinden, diğer davalı yönünden ise yine taleple bağlılık ilkesi uyarınca dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a. maddesi uyarınca faiz talebinin yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 8.684,95 Euro maddi tazminatın (davalı …Ş’nin bu miktarın poliçe teminat limiti olan 31.000,00 TL’ndan sorumlu olması kaydıyla) davalı …Ş yönünden 08/06/2017 tarihinden, diğer davalı …. Tic. Ltd. Şti yönünden ise dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a. maddesi uyarınca işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Dava tarihindeki efektif satış kuru üzerinden(1 Euro = 4,2059 TL) hesaplanan dava değerine nazaran alınması gereken 2.495,23-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 611,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.883,31-TL harcın (davalı …Ş’nin bu miktarın 1.505,69 TL’ndan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 611,92-TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.479.20-TL ücreti vekaletin (davalı …Ş’nin bu miktarın 4.650,00 TL’ndan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL, posta gideri 352,20-TL olmak üzere toplam 1.388,20- TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .