Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/690 Esas
KARAR NO:2021/580

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :03/08/2017
KARAR TARİHİ:08/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olmayan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 18.08.2013 tarihinde kusurlu olarak … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmak trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada … plakalı motosikletin sürücüsü olan davacı müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süresi boyunca çalışamayan müvekkilinin sakatlığının % 100 kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili … için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakım gideri tazminatı olmak üzere toplamda 3.000,00 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SA V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca yapılan başvuruya istinaden müvekkili kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, davacının ödeme dışındaki ek istemlerine ilişkin başvuru koşulunu yerine getirmediğini, davacıya ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza sırasında motosikleti kullanmakta olan davacının motosiklet kullanırken gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığının ve kazanın gerçekleşmesindeki kusuruna ek olarak yaralanmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, nüfus kayıtları çıkartılarak dosyamıza dahil edilmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, trafik kayıtları, SGK kayıtları ile … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar celbedilmiştir.
Davalının kullanımındaki … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeniyle davanın … Hesabına yöneltildiği, dava açılmadan önce başvuru koşulunun yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya konu kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyete yönelik olarak talimat yoluyla … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 22/10/2018 tarihli raporda; Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede 10/03/1994 doğumlu …’de 18/08/2013 olay tarihindeki kazaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre sakatlık oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, Subaraknoid kanama nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 19/11/2018 tarihli talep dilekçesine nazaran İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılması suretiyle davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalına sevkinin sağlanarak alınan 17/01/2020 tarihli heyet raporunda; kişinin yapılan psikiyatrik muayenesinde dış görünüşünün sosyoekonomik düzeyiyle uyumlu olduğu, mimiklerinin, konuşmasının olağan olduğu, motor davranışlarının olağan olduğu, başlangıç insomnisinin olduğu, beslenmesinin olağan olduğu, hekimle işbirliğinin iyi, dürtü denetiminin orta, bilincinin açık, yönelimin tam, dikkatinin olağan, belleğin olağan, algılamasının olağan olduğu, mizacının ılımlı depresif, affektinin uygun olduğu, nicel yargılamasının olağan, soyutlama yeteneğinin olağan olduğu, ılımlı anhedonisinin, avolusyonunun olduğu, düşünce akış hızının olağan, çağrışımlarının düzenli olduğu, dil bozukluğunun, düşünce içerik bozukluğunun olmadığı, kişide olaya bağlı “depresif nöbet” geliştiği, tedaviye kısmi yanıt verdiği, tedavi ile çalışma olanağı vereceği tespitlerinde bulunulmuştur.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından alınan rapor da dikkate alınarak yeniden maluliyet değerlendirmesi yapılması noktasında yazılan talimatımız uyarınca … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 17/11/2020 tarihli raporda; olay tarihinde öğrenci olduğunu beyan eden 10.03.1994 doğumlu …’de davaya konu 18.08.2013 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, olay tarihinde yürüklükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne (Resmi Gazete, Ekim 2008, 27021 sayılı) göre hesaplandığında; AS cetveli I. Liste: baş arızaları, arıza çeşidi: Nevrotik bozukluklar, kişilik bozuklukları ve başka psikotik olmayan ruhsal bozukluklar, A-Nevrotik bozukluklar ( anksiyete, histeri, fobik, obsesif, kompulsif, nevrotik depresyon, nevrasteni, hipokondriazis, depersonalizasyon sendromu psikozları) a – Tedaviyle çalışma olanağı veren Arıza Sıra No: 16, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 45, Meslek Grup No: 1 (Düz işçi olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A, sonuç olarak; şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %42 (kırk iki) ve bugünkü yaşına göre de %44,2 (kırk dört nokta iki) olarak bulunduğu, şahısta kazada gelişen yaralanmaya bağlı tıbbi iyileşme süresinin 22.10.2018 tarih 2301 sayılı raporda belirtildiği gibi 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile de belirlenebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
… 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı ceza dosyası incelendiğinde; ceza soruşturmasına ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasından hazırlanan 28/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda sürücü
…’nin 1. derecede %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu tespitlerine yer verildiği, Mahkemenin 31/12/2015 günlü ve … karar sayılı kararı ile, sanık … hakkında atılı bulunan taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun takibinin şikayete bağlı olduğu ve mağdurun sanık hakkında şikayetinden vazgeçtiğinden bahisle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu kazanın oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında yaptırılan bilirkişi incelemesine istinaden tanzim olunan 15/05/2021 tarihli raporda; 18/08/2013 tarihinde, saat 21:10 sıralarında dava dışı sürücü(Sürücü Belgesiz) … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunan mahalde Merkez Sokağı takiben seyir halinde iken olay yeri dört yönlü kavşak mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftan … Sokak istikametinden gelerek kavşağa giren davacı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu, motosiklet sürücüsü …’in yaralandığı dava konusu olay meydana geldiği, dava dava dışı (Sürücü Belgesiz) (… plaka sayılı motosiklet sürücüsü) …’nin kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama), 57/a (Kavşaklarda Geçiş Hakkı) maddelerini ihlali nedeniyle %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü (… plaka sayılı motosiklet sürücüsü) …’in kusursuz olduğu, Savcılığa hitaben hazırlanan 28/06/2014 tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine uyulduğu, makbuzundan davacıya 27.01.2017 tarihinde 28.760,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.411,04 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 221.240,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 27.01.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı vekili 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı yönüyle 2.411,00 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönüyle 221.240,00 TL’ye ıslah etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;
Davacının 18/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren motosikletin kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı, davacı tarafından davadan önce davalı … Hesabına başvuru yapıldığı, hasar dosyası açıldığı, davacıya 27.01.2017 tarihinde 28.760,00 TL ödeme yapıldığı, davacı yanca karşılanmayan bakiye cismani zararlarının tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111. maddesinde; bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen 17/11/2020 tarihli maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, mezkur raporlara yönelik itiraz da bulunmadığından raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu kapsamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 18/08/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğradığı bedensel zararları, kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet veren motosikletin kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından davalı … Hesabından talep etmekte haklı olduğu, davalı … Hesabı tarafından 27/01/2017 tarihinde 28.760,00 TL ödemede bulunulmuşsa da ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamaya göre kısmi ödemenin zararın karşılanması noktasında yeterli olmadığı, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı nihai ve gerçek zararının 2.411,04 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararının 703.219,02 TL olduğu, davacı yanın bakıcıya muhtaçlık durumu ispat olunamadığından bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMSS poliçe limitlerinin sakatlık için 250.000,00 TL olup yapılan kısmi ödeme sonucu davalının bakiye teminat limitinin 221.240,00 TL kaldığı ve davalının davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararlarından bakiye teminat limiti ile sorumlu olduğu, yine kaza tarihindeki ZMSS poliçesi tedavi giderleri teminat limiti 250.000,00 TL olmakla davalının davacının 2.411,04 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararlarından sorumlu olduğu, temerrüt başlangıcının kısmi ödeme tarihi 27/01/2017 olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle faiz nevinin yasal faiz olduğu, davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı sonucuna varılmış, davaya konu kaza sonucu davacıda oluşan zararlara ilişkin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılamaması, davalı yanın bu yöndeki savunmasını somutlaştırmadığı gibi elverişli delil ibrazında da bulunmaması nedeniyle tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan 2.411,00 TL ve sürekli iş göremezlik zararından kaynaklanan 221.240,00 TL olmak üzere toplam 223.651,00 TL maddi tazminatın 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 15.277,60-TL nisbi ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 787,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14.490,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve ıslah harcı olarak yatırdığı 787,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 533,30-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 2.076,55-TL’nin red ve kabul oranına göre 2.071,92-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.105,57-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021

Katip … Hakim ….
e-imzalıdır . e-imzalıdır .