Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/682 Esas
KARAR NO : 2018/967
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kayıt Kabul davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflasına İstanbul … ATM tarafından karar verildiğini iflas tasfiyesinin İstanbul …İflas Müdürlüğünün …dosyası üzerinden devam ettiğini, kurumda çalışan sigortalı …’ın Müflis …A.Ş iş yerinde 06/03/2017 tarihinde kaza geçirdiğini ve vefat ettiğini, hak sahiplerine gelir bağlandığını, bağlanan gelirle ilgili olarak ikame edilmiş olduğunu mezkur davada verilen … Esas … karar sayılı kararda davanın kabulü ile 13,805,32 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline 1,983 TL yargılama gideri ve 1,800,00 TL vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, ancak para alacaklarında alacağın takibe konması için alacağın kesinleşmesi gerekmediği gibi iflas takibinin de bir külli takip olmasıyla ilama dayanan kesinleşmemiş alacağı masaya kaydettirme haklarının bulunduğunu öte yandan kesinleşmemiş ilama dayanan alacağın sıra cetvelinde yer almasında hukuki yararların olduğunu İKK 197/1 maddesinde ” Alacaklı taliki bir şartla veya gayri muayyen bir vadeye muallak bulunan alacağını da kaydettirebilir. Fakat hissesini şartın tahakkukunda veya vadenin hululünde alır” denilmekte olduğunu, söz konusu hükme istinaden kesinleşmemiş ilam alacağını masaya kaydettirme haklarının bulunmakta olduğunu iddia ederek; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile İflas Masasına 261 KN. İle kaydı yapılan ve Iflas İdaresi tarafından tamamı reddedilen 24.859,97 TL alacağın müflis masasında sıra cetveline tahsil veya tasfiyenin kapanması tarihine kadar tahakkuk edecek gecikme zammı ayrıca ilave edilmek üzere devlet alacağı derecesinde 3. Sırada kayıt ve kabulüne, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu kayıt kabul dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, yalnızca yerel mahkeme kararının başvuruya eklendiğinin görüldüğünüi karara karşı temyiz yolunun açık olduğunu da bilindiğinden başvuru dilekçesinin incelenmesi sonucunda söz konusu alacağın dayandığı yerel mahkeme ilamının kesinleşip kesinleşmediğin sunulan bilgi ve belgeler kapsamında anlaşılmadığını, alacağın mevcudiyeti kesin ve şüpheden uzak delillerle ortaya konmuş bulunmadığından iflas idaresince önceki ve benzer nitelikteki alacak taleplerine ilişkin verilen kararlar da göz önünde bulundurularak alacağın tamamının reddine karar verilmesinin uygun görüldüğünü, ayrıca alacağın henüz kesinleşmemiş ve yargılama devam etmekte olduğunun dava dilekçesi kapsamında ikrar olunduğunu, iflas idaresinde bir kez alacağın yargılamayı gerektirdiği kanaati oluştuktan sonra alacağın varlığı ve sıra cetveline kaydı hakkında açık ve kesin bir biçimde karar verilebilmesi için yargılama sonucunun ve kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, bu sepele iflas daresince alacağın var olduğuna ilişkin yeterli ve çelişkiden uzak delillerin bulunmadığı kanaatine erişildiğinden, alacağın tamamının reddi gerektiği yönünde karar verildiğini, iflas idaresinin bildirilmiş bir alacağın varlığı ve gerçek miktarın tespit edilerek temelde maddi adaleti sağlamakla yükümlü olduğunu, iflas idaresinin alacağın tahkikine meşruyetini ortaya koyan delil ve belgeler üzerinden yapmakla yükümlü olduğunu, alacak kaydı talebinde bulunan davacının, alacağının mevcudiyetini ve miktarını ispat etmek zorunda olduğunu, henüz sona ermemiş bir yargılama konusu alacağın kesinleşmiş olduğu söylenemeyeceğinden davacının alacağın mevcudiyetini ispat yükü altında olduğunu, bu durumun alacağın varlığı hakkında karine teşkil etmeyeceğini ileri sürerek davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No :…, Karar No : … sayılı ilamında; “İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Mahkemece, davacının ilama dayalı ve kabul edilen alacak miktarı yönünden, iflas tarihine kadar olan yasal faizi de hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabının iflas idaresine bırakılması anlamına da gelen, bu nedenle infazda tereddüte yol açacak şekilde ve yukarıda açıklanan HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. ” içtihadına yer verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; davacının müflis şirket masasına 261 kayıt numarası ile 24.859,97 TL lık alacak kaydı talebinde bulunduğu kayıt dilekçesinde ekli Mahkeme Kararın kesinleşmediğinden talebin reddedildiği, red kararının 28/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 13.805,32 TL tutarındaki asıl alacağın %9 yasal faiz oranına göre 14.04.2018 onay tarihinden iflasın açıldığı 18.02.2014 tarihine kadar olan işlemiş faizin 7.261,60 TL olarak hesaplandığı, bu durumda kaydı gereken toplam alacak miktarının 24.850,52 TL olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. İflas masasına kaydı için talep olunan ilam incelendiğinde; icrası için kesinleşmesi gereken bir ilam olmadığı, iş mahkemesi ilamı olduğu bu halde de masaya kaydı için kesinleşmeye gerek olmadığı kanaatine varılarak bilirkişi tarafından yapılan faiz hesabı doğrultusunda bulunan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,
2- 13.805,32 TL asıl alacağın yasal faiz oranına göre 14.04.2008 tarihi ile iflasın açıldığı 18.02.2014 tarihine kadar işlemiş faiz 7.261,60 TL olmak üzere Toplam: 24.850,52 TL’nin davalı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin 9,45 TL bakımından yerinde olmayan davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 35.90-TL harcın peşin yatırılmadığından davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
E-İMZALIDIR
Hakim
E-İMZALIDIR