Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/680 Esas
KARAR NO:2022/517

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2017
KARAR TARİHİ:14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/07/2011 tarihli bayilik sözleşmesi doğrultusunda süregelen ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket müşterisi dava dışı … San. Tic. A.Ş’ye davalıdan mal almak suretiyle ticari ilişki kurulduğunu, sonrasında davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözlü mutabakat sonucu davalı şirketin dava dışı … şirketine doğrudan mal sevkiyatının ticari ilişkiyi kolaylaştıracağı düşüncesi ile davacı şirketin tonajlar üzerinden komisyon faturası kesmek suretiyle aradan çekilmesinin istenildiğini, ticari ilişkinin bu haliyle 6 ay sürdüğünü, davalı şirketin tonaj bildirimleri doğrultusunda davacı şirket tarafından komisyon faturası düzenlendiğini, davalı şirkete gönderildiğini ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, ancak davalı şirketin dava dışı … şirketiyle ticaretini devam ettirmesine rağmen tonaj bildirimlerini yapmadığını, davacı şirketi borçlu duruma düşürmeye çalıştığını, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, bu itiraz üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davada yaptıkları savunmalar neticesinde bilirkişi raporunda iddialarının gerçek olduğunun ortaya çıktığını, aradaki ticari ilişkinin davacı şirket, davalı şirket ve dava dışı … kayıtlarının incelenmesi durumunda anlaşılacağını, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, …’un kayıtlarının incelenmesi halinde davacı şirketin davalıdan mal alıp sattığının anlaşılacağını, davalının tonaj bilgilerini göndermemesi nedeniyle komisyon faturası kesemediklerini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi dikkate alındığında tarafların üç yıla yakın bir süre bu ticari ilişkisini devam ettirdiklerini, doğal olarak davalı yanın davacı şirketin ticari sırları niteliğindeki müşterilerini ve satış bilgilerini bu ilişki içerisinde öğrendiğini, davacı şirkete iyiniyetli gibi görünerek uygulama kolaylığı sağlamak adına komisyon sözleşmesinin daha uygun olacağı yönünde sözlü beyanlarla ve bu beyanların akabinde aylarca da bu ilişkiyi sözlerine binaen komisyon ilişkisi şeklinde devam ettirdiklerini, sonrasında tamamen kötüniyetli olarak davacı şirketi ekarte ettiğini ve tonaj bilgisini keserek hakkı olan alacağını engellediğinin aşikar olduğunu beyanla Mayıs 2013 ila dava tarihi arasında davalı şirketle dava dışı … şirketi arasındaki ticari ilişkiden doğan tonaj miktarının tespiti ve bunun bildirilmiş olması halinde belirlenecek olan komisyon hak ve alacaklarının tespiti ile, her birinin ayrı ayrı doğdukları tarihten işleyecek ticari faizi ile talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin mal satışından doğan alacağı için 09.01.2014 tarihinde icra takibi yaptığını, davacının kötüniyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, davacının …. İcra Müd. … E. s.lı dosyasında takibe itiraz ettiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyada itirazın iptaline karar verildiğini, icra takibine kadar hiçbir talebi olmayan davacının daha sonra asılsız iddialarda bulunduğunu, taraflar arasında husumet bulunduğunun her iki yanın kabulünde olduğunu, ticari ilişkinin devam ettiğini ileri sürmenin abesle iştigal olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıl süreli olduğunu, sözleşmenin 15. maddesi hükmü gereği feshi ihbarda bulunulmadığından bir yıl daha uzadığını, sözleşmenin 01.06.2013 itibariyle sona erdiğini, sözleşmenin süresiz uzadığının kabulünün mümkün olmadığını, bu tarih sonrasında taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin yetkili satıcılık sözleşmesi olduğunu, davacının müvekkiline ait malları satın alıp üçüncü kişilere satması ile ilgili olduğunu, çalışma usulünün sözleşmenin 6.4 maddesi gereği sipariş teyit mektubu ile sipariş edilen malların üçüncü kişilere satılması usulünün cari olduğunu, sözleşmede davacıya komisyon ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, ticari teamülün söz konusu olmadığını, davacının kesilen bir iki komisyon faturası ile teamül yaratmaya çalıştığını, müvekkilinin yazılı usulde çalıştığını, taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiği dönemde de taraflar arasındaki işleyişin yazılı usulde gerçekleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; komisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde 01/07/2011 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesi, cari hareket dökümü, mutabakat itirazı ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından talimatla alınan bilirkişi raporu sunulmuş, Mahkememizce …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davalısı … Kimya … A.Ş tarafından dosyamız davalısı … İnş. … Ltd. Şti. aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, Mahkemece 13/04/2017 günlü ve 2017/263 Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanın dava konusu alacak istemi kapsamında ticari defterlerdeki kayıt durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dava dışı … Sanayi A.Ş.’nin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/92 Tal. Sayılı dosyasından düzenlenen raporda bilirkişi; Dava dışı … A.Ş.’nin 2013-2014-2015-2016-2017 senelerine ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yapıldığını, ticari defterlerin kendi içerisinde birbirlerini doğruladığını, ilgili senelere ait defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, maddi koşullar bakımından; dava dışı … A.Ş.’nin davalı … Kimya A.Ş. ile 2013 Haziran döneminde ticari ilişkisinin başladığını, bu ticari ilişki neticesinde dava dilekçesinin havale tarihi olan 28/07/2017 tarihi itibarı ile davalı taraftan 12.740.587,00 kg mal satın aldığını, ticari ilişkinin 2013 Haziran ayından 2017 senesi sonuna kadar kesintisiz devam ettiğini, … Kimya Ltd. Şti.’nden 2013 Mayıs ve Haziran döneminde 234.400 kg mal satın alındığını, sonrasında bir ilişkisinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/139 Tal. Sayılı dosyasından düzenlenen raporda; Davalı … Kimya Ltd. Şti ‘nin 2013 yılında ünvan değişikliği ile Anonim şirkete dönüştüğü, … Kimya Ltd. Şti ve … Kimya A.Ş. yasal defterlerinde yapılan incelemeler ile defterlerin ( … Kimya Ltd. Şti’ne ait 2013 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki dışında ) açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda süresinde yaptırıldığı, Davalı defterlerinde öncelikle davacıya ait cari hesap hareketleri incelenerek taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve kayıtlarda hareketlerin açılış (cari hesap ) şeklinde takip edildiği, … Ltd. Şti cari hesabındaki son hareketin 12/08/2013 tarihinde olduğu, cari hesapta Davacı … Ltd. Şti’nin davalı … Kimya A.Ş. ‘ne 15.612,49 TL borçlu kaldığının görüldüğü, Davalı defter kayıtlarında davalı … A.Ş. tarafından dava dışı … A.Ş. ‘ne düzenlenen faturalar ve tonajları incelendiği, … Ltd. Şti ve … A.Ş. tarafından Moden … A.Ş. ‘ne düzenlenen faturaların 07/01/2013 tarihinden itibaren başladığı ve davacı vekilinin dilekçe tarihi 20/07/2017 tarihine kadar düzenlenen faturalar ve tanojların tespit edildiği, … Ltd. Şti. tarafından Dava dışı … A.Ş.’ne 2013 yılında KDV dahil 750.598,47 TL tutarında fatura düzenlendiği ve miktar toplamının 824,73 ton olduğu, … A.Ş. tarafından Dava dışı … A.Ş. ‘ne 2013 yılı ile dava dilekçe tarihi 20/07/2017 arasında KDV dahil toplam 11.638.535,90 TL tutarında fatura düzenlendiği ve miktar toplamının 12.678,88 ton olduğu, … Ltd. Şti. ve … A.Ş. tarafından 2013 yılı ile 20/07/2017 tarihleri arasında dava dışı … A.Ş.’ ne yapılan satışların toplam 13.503,61 ton olduğu, davacı ila davalı arasındaki bayilik anlaşması doğrultusunda Davacı … İnş. Ltd. Şti tarafından davalı … Kimya Ltd. Şti.’ne 2013 yılında komisyon bedeli olarak fatura düzenlendiğinin görüldüğü, en son düzenlenen faturanın 03/06/2013 tarihli … numaralı 3.905,80 TL bedelli olduğu ve … Kimya Ltd. Şti.’nden …’a yapılan Mayıs 2013 ayı satış tonajları dahil edilerek ton başına 10.00 TL +KDV tutarın üzerinden komisyon bedeli faturası düzenlendiği, Haziran 2013 ayından itibaren … Kimya Ltd. Şti’nden ve … Kimya A.Ş.’nden …’a yapılan satışlar için davacı … Ltd. Şti tarafından komisyon faturası düzenlenmediği, Davacı ve Davalı arasındaki sözleşmenin devam etmiş olması durumunda değerlendirmek üzere Haziran 2013 ile dava tarihi 20/07/2017 arasındaki komisyon faturası düzenlenecek tonaj toplamının 12.774,68 ton olarak hesaplandığı, Dava tarafından komisyon faturası düzenlenmeyen ton miktarı için ton başına KDV hariç 10,00 TL üzerinden hesaplama yapılması durumunda 127.746,82 TL komisyon bedeli tahakkuk ettiği ve 22.994,43 TL KDV ile birlikte 150.741,25 TL olarak fatura düzenlenmesi gerektiği tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı vekili, 30/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçelerinde 10.000,00TL talep ettikleri alacağı 27/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 127.746,82 TL komisyon bedeli, 22.294,43 TL KDV dahil 150.741,25 TL’na artırmış, artırılana değer üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili de, 07/10/2019 tarihli dilekçesi ile savunmalarını ıslah etmiş, dava dışı … A.Ş ile davalı arasındaki ticari ilişkinin … tarafından Şubat 2015 yılında açılan ihale ve akabinde düzenlenen 18/03/2015 tarihli sözleşme olduğunu beyan etmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle dava dosyamızdan hazırlanan 25/08/2020 tarihli raporda bilirkişiler; davacı yanca taraflar arasında komisyon sözleşmesi bulunduğu iddia edilmişse de bu yönde geçerli bir delil sunulmadığını, davacı … İnşaat Ltd. Şti’nin komisyon ücreti alacağına ilişkin talebinin ispata muhtaç olduğunu bildirmişlerdir. Rapora itirazlar noktasında alınan 17/05/2021 tarihli ek raporda da bilirkişiler kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.
25/08/2020 tarihli rapora ve 17/05/2021 tarihli rapora karşı yapılan itirazlar karşısında anılan raporların uyuşmazlığın aydınlatılması noktasında yeterli olmadığı sonucuna varılmış ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir ile sözleşmeler alanında uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan 25/04/2022 tarihli raporda bilirkişiler; Davalı yanın taraflar arasında yetkili satıcılık sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşmede komisyon uygulaması olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıl süreli olduğunu, sözleşmenin 15.maddesi hükmü gereği feshi ihbarda bulunulmadığından bir yıl daha uzadığını, sözleşmenin 01.06.2013 itibariyle sona erdiğini, sözleşmenin süresiz uzadığının kabulünün mümkün olmadığını, bu tarih sonrasında taraflar arasında sözleşme bulunmadığını beyan ettiği, yetkili satıcılık sözleşmesinin 01.06.2011 tarihinde kurulduğu ve ikinci yıl da uzadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, süreye ilişkin sözleşmenin 15. maddesine göre, “işbu sözleşme 01.06.2012 tarihine kadar geçerli olup; süre bitiminden bir ay öncesine kadar taraflarca yazılı bir ihbarda bulunmadıkça bir (1) yıl süre ile uzatılmış olacaktır.” sözleşmenin 14.1 maddesinde anlaşma süresi sonunda sözleşmenin hiçbir ihtar ve hükme ihtiyaç olmaksızın sözleşmenin son bulacağı yazılı olduğu, sözleşmenin 15. maddesinden sözleşmenin her defasında birer yıl uzadığı sonucu çıkmadığı, ilk yılın sonunda feshi ihbarda bulunulmadığından sözleşme bir yıl daha uzamış ve sözleşmenin 14.1 maddesi hükmü gereği sona ermiş olduğunun düşünüldüğü, bu hükme rağmen sözleşmenin belirsiz süreli sözleşmeye dönmesi için sürenin sona ermesine rağmen tarafların sözleşme ilişkisini devam ettirmiş olmaları gerektiği, davalı şirketin “120-01-101 … İnşaat Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.” hesap kodlu cari hesabında 19.06.2013 günü açılış kaydı bulunduğu, son kaydın 13.08.2013 günü gerçekleştiğinin görüldüğü, yani sözleşmenin sona erdiği belirtilen 01.06.2013 tarihinden sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir süre devam ettiğinin görüldüğü, gene davalının davacının müşterisi olan … firmasına mal satmaya devam etmesinin bu sözleşmenin uygulanmaya devam ettiği şeklinde yorumlanması hukuki yorum meselesi olup bu konuda değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, nihai takdiri mahkemenize ait olmak üzere bilirkişinin görüşünün taraflar arasındaki bu sözleşmenin belirsiz hale geldiği yönünde olduğu, davacı yan ile … arasındaki cari hesap dökümüne bakıldığında ilk cari hesap hareketinin 03.08.2011, sonuncusunun ise 13.08.2013 günü gerçekleştiğinin görüldüğü, davacı ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisine bakıldığında davalının limited şirket olduğu dönemde 03.08.2011 günü başladığı, davalının anonim ortaklığa dönüştükten sonraki dönemde 28.12.2012 günü son işlemin yapıldığı, ancak davalı …’nın ticari defterlerine göre, 13.08.2013 gününe kadar işlemlerin devam ettiği, 12.07.2013-13.08.2013 tarihleri arasında toplam 15.960,09 TL tutarında beş adet faturanın kayıtlara alındığı gene davalı şirketin “120-01-101 … İnşaat Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.” hesap kodlu cari hesabında 19.06.2013 günü açılış kaydı bulunduğu, son kaydın 13.08.2013 günü gerçekleştiği, davacı yanca düzenlenen komisyon faturalarına bakıldığında; -15.03.2013 tarih 131750 nolu KDV dahil 4.762,48 TL bedelli (Ocak-Şubat 2013 döneminde … …’a satılan 229,55 ton mala ilişkin), -12.04.2013 tarih … nolu KDV dahil 2.147,60 TL bedelli (Mart döneminde …’a satılan 144,18 ton mala ilişkin), -03.06.2013 tarih … nolu KDV dahil 3.905,80 TL bedelli (Nisan-Mayıs 2013 döneminde … …’a satılan 331 ton mala ilişkin) komisyon faturaları bulunduğu, söz konusu faturalar dikkate alındığında ton başına birim fiyat KDV hariç 10,00 TL olduğu, söz konusu faturaların davalının kayıtlarında yer aldığı ve …. ATM’de görülen davada aldırılan … 2. ATM … Talimat dosyasına sunulan bilirkişi raporunda alacak hesabında dikkate alındığının ve mahkeme kararına esas olduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşme yetkili satıcılık sözleşmesi olup komisyonun bu ilişkiye yabancı olduğu, ancak davacı ile davalı arasında bir komisyon uygulaması bulunduğunun da sabit olduğu, 2013 yılının Ocak ayından Mayıs ayına kadar davalının … firmasına yaptığı satışlar için davacıya komisyon ödemiş olmasının tarafların arasında bir anlaşmanın bulunduğunu gösterdiği, komisyon ödemesi yetkili satıcılık sözleşmesine yabancı bir kurum olmakla birlikte, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde … firmasına özgü olarak satışların komisyon üzerinden devam ettirilmesine yasal engel bulunmadığının düşünüldüğü, bu durumda sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiğinin kabulü halinde davalı tarafından dava dışı … firmasına yapılan toplam 12.774,68 ton için 10,00 TL üzerinden KDV hariç 127.746,82 TL komisyon alacağı doğacağı, bu tutardan tahsil edilmiş bulunan komisyon bedelleri toplamı 4.035,93 TL (KDV dahil 4.762,48 TL), 1.820,00 TL (KDV dahil 2.147,60 TL ) ve 3.310,00 TL (KDV dahil 3.905,80 TL) 9.892,48 TL düşüldüğünde davacının alacağının KDV hariç 117.854,34 TL olduğu bu durumda davacının alacağına dava tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, sözleşmenin süre sonunda sona erdiği ve belirsiz süreli hale gelmediğinin kabulü halinde davacıya herhangi bir ödeme yapılmayacağı tespitleriyle, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiğinin kabulü halinde, fesih bildiriminin bulunmaması nedeniyle davacının KDV hariç 127.746,82 TL komisyon alacağının doğacağını, bu tutardan tahsil edilmiş bulunan komisyon bedelleri toplamı 9.892,48 TL düşüldüğünde davacı alacağının KDV hariç 117.854,34 TL edeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği sonucuna varılması durumunda davacının herhangi bir komisyon alacağı talep edemeyeceğini bildirmişlerdir.
Davadaki uyuşmazlık, davacının müşterisi olduğunu bildirdiği dava dışı … A.Ş’ne davalı tarafından yapılan satışlar üzerinden davacının komisyon alacağı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 01/07/2011 imza tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi mevcuttur.
Davacı yanca, davacı şirket müşterisi olan dava dışı … A.Ş’ne davalı şirket tarafından yapılacak satışlar karşılığında davacı şirketin komisyon alacağına hak kazanacağı yönünde sözlü mutabakat yapıldığı, davalı şirketin adı geçen dava dışı şirkete satışını yaptığı malların tonajını bir süre sonra davacı şirkete bildirmemesi üzerine komisyon faturası düzenlenemediği, ancak davalı şirket ile dava dışı … A.Ş arasında ticari ilişki devam ettiğinden davacı şirketin komisyon alacağına hak kazandığı iddia edilmiştir.
Davalı yanca ise, davacı şirket ile yetkili satıcılık sözleşmesi yapıldığı, davacı şirketin taraf olmadığı satışlara ilişkin komisyon alacağı talep edemeyeceği, dava dışı … A.Ş’ne yapılan satışların dayanağının adı geçen şirketle yapılan 18/03/2015 tarihli sözleşme olduğu, teamülle komisyon alacağının oluşmayacağı, taraflar arasında yazılılık esas olduğu, komisyon alacağının yazılı delille ispatının gerektiği, taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin de 01/06/2013 tarihinde sona erdiği beyan edilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 14.1 ve 15 maddeleri uyarınca sözleşmenin sona ermesi gereken tarih 01/06/2013 olmasına rağmen, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeyle sabit olduğu üzere ticari ilişki sözleşmenin sözleşme hükümlerine göre sona erdiği tarihten sonra da devam etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme yetkili satıcılık sözleşmesi olarak düzenlenmişse de davacı şirket tarafından komisyon faturası olarak düzenlenen faturalar da davalı şirket tarafından itirazsız olarak kabul edilmiş ve bu faturalar kapsamında ödemeler de gerçekleştirilmiş olduğundan taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin komisyon alacağını da kapsar şekilde belirsiz süreli sözleşmeye dönüştüğü kabul edilmiştir. Dava dışı … A.Ş ile davalı şirket arasındaki ilişki davacı şirket üzerinden kurulmuş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşme hükümlerine göre sona ermesi gereken tarihten sonra da devam etmiş olmakla ve belirsiz sözleşmeye dönüşen akdi ilişkinin fesholunduğu iddia ve ispat olunmamakla davacının davalı şirket tarafından dava dışı … … A.Ş’ne yaptığı satışlar kapsamında komisyon alacağı talep etmekte haklı olduğu, 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar dosya kapsamına uygun görülmekle Mahkememizce de benimsenmiş olmakla davacının dava tarihi itibariyle 117.854,34 TL komisyon alacağı talep edebileceği, davacı yanca ıslah talebinde bulunulurken KDV hesaplaması da yapılarak talepte bulunulmuşsa da komisyon alacağına ilişkin olarak dava tarihi itibariyle fatura düzenlendiği iddia ve ispat olunamadığından bu yöndeki ve komsiyon alacağına yönelik fazlaya dair davacı istemlerinin yerinde olmadığı, TBK’nun 117. maddesi dikkate alınmak suretiyle ve yine dava kısmi dava olarak açılmış olmakla davalının temerrüdünün 10.000,00 TL yönüyle dava tarihinden, ıslahla artırılan 107.854,34 TL yönüyle de ıslah tarihinden itibaren oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL’na 28/07/2017 dava tarihinden, 107.854,34 TL’na ise 30/09/2019 ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle 117.854,34 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.050,63 TL nispi karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harç ile 2.403,50 TL ıslah harcı toplamı olmak üzere 2.574,28 TL’nın mahsubu ile bakiye 5.476,35 TL’nın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA.
Davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL ile 2.403,50 TL ıslah harcı toplamı 2.574,28 TL’ nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 31,40 TL, 609,00 TL tebligat ve talimat giderleri ile 4.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 5.240,40 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 4.097,11 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının tebligat gideri olarak yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 11,00 TL’nın davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 18.678,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .