Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/657 Esas
KARAR NO:2020/396

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:24/07/2017
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Temlik eden vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu Kredi Sözleşmesine istinaden başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalıların itiraz etmeleri üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğundan bahisle; davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar mahkememize sundukları müşterek dilekçelerinde özetle: … olarak asıl borçlu şirketteki hisselerin 21/10/2014 tarihinde dava dışı şahsa devredildiğini, bu durumun bankaya 23/10/2014 tarihinde bildirildiğini, ellerinde bulunan boş çek yapraklarının da bankaya iade edildiğini, bankanın POS cihazlarından gelen paraları borçlarla mahsup etmeyerek alacaklı kaldığını, bu durumdan sorumlu tutulamayacaklarını, bankanın kötü niyetli hareket ettiğini, bankaya; kefaletten rücu ettiklerine ilişkin ihtarname çektiklerini, bankanın olumsuz cevap verdiğini, kat ihtarnamesinin ise kendilerine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Dosyada deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya temlikname ve ekleri sunulmuş, temlik eden davacı vekilince de alacağın temlik edildiği dosyada taraf sıfatlarının kalmadığı bildirilmiştir.
Temlik alan- davacı vekili dosyaya ibraz ettiği 08/01/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut bulunduğu görülmüştür.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.
Hal böyle olunca davasından feragat eden davacı yanın davasının kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı göz önünde tutularak; feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı yanca takibin kötü niyetle yapıldığı hususu alınan bilirkişi raporu da göz önüne alındığında davalılarca ispatlanamamış olduğundan davalıların kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE
2-Davalı yanların kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununun 22.maddesi dikkate alınmak suretiyle alınması gereken 36,26 TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 375,55 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 330,01 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın kesinleştiğinde ilgili taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza