Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/656
KARAR NO : 2019/180
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03.04.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile; müvekkilinin davalı tarafından işletilen özel sağlık hizmeti sunan kurumunda İş Güvenliği Uzmanlığı, İşyeri Hekimliği ve Sağlık Memuru istihdam etme konusunda hizmet verileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmede yer alan ve müvekkilinin vermekle yükümlü olduğu hizmetlerin karşılığında ödenmesi lazım gelen birkısım faturaları ödemediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini taep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının ticari ilişkisi nedeni ile takip tarihi itibari ile davalıdan alacakı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 28/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 29/06/2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraf kayıtlarının incelenmesi kararı üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesinde ;davacının kayıtlarını usulüne uygun tutulduğu, delil niteliği taşıdığı,üç faturadan kaynaklı davacı alacağının 13.173,44 TL olduğu, BU FATURALARIN AYNI ZAMANDA DAVALININ ba FORRMLARINDA DA YER ALDIĞI bu hali ile mal ve hizmet tesliminin kanıtlanmış olup, davacı alacağının yerinde olduğu anlaşılmakla davanı n kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 13.173,44 TL üzerinden takipten itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 2.635,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine ,
4-Alınması gereken 2.634,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 159,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.474,86 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
5-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 191,14 TL, posta gideri 153,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 500,00 TL ki toplam 1.191,14 TL’ nin 1.185,00 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp , davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE ,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …