Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/655 Esas
KARAR NO: 2019/613 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/09/2019

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3 kişi …’in sevk ve idaresindeki …plakalı araç tarafından 25/11/2016 tarihinde…’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacı şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, eksper tarafından 3.360-4.032-TL arasında olacağının tahmin edildiğini, eksere 354,00-TL ödendiğini, 3.360-4.032-TL arasındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz ücreti için şimdilik toplam 300,00 TL’sinin temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; 25/11/2016 tarihinde … araç sahibi olduğu, …’nn sürücüsü olduğu … plakalı araç ile … araç sahibi olduğu, …’un sürücüsü olduğu … Plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle dava dışı 3. Kişi …’un aracında oluşan değer kaybı zararının ve değer kaybının tespiti için yapılan eksper ücretinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava dışı … meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybına ilişkin tazminat alacağını 09/06/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı şirkete temlik ettiği, davacı şirketin de değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu alarak davalı… Kooperatifine 07/07/2017 tarihinde ihtarname çektiği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat parçasını sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın temlik sözleşmesi ile …’un haklarına halef olduğu ve iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden … plakalı aracın hasar kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde dava konusu kaza öncesi de başkaca kazalarının olduğu, bu kazalarda çeşitli hasarlar görmüş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda alınan uzman kusur ve aktüerya bilirkişisi İTÜ Makina Fak. Öğr. Görevlisi Prof. Dr. …’ın 27/05/2019 tarihli raporuna göre; Dava konusu olayda, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı … Plakalı aracın sürücüsü …’un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait … Plakalı aracın 11 eski kazasının olduğu, dava konusu kazada hasar gören arka kısımlarının daha önceki kazalarda tekrarlı şekilde darbeler aldığı ve hasara uğradığı, eski kazaları nedeniyle uğradığı değer kayıplarına ilave olarak değer kaybına uğramadığı, dolayısı ile meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle dava konusu araçta değer kaybının oluşmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu kazada, davalı …, … plakalı aracın sahibi ve aynı zamanda dava konusu tazminat alacağını davacıya temlik eden kişidir. Diğer davalı …ise …plakalı aracın sürücüsüdür. Dava konusu tazminattan bu davalıların sorumluluğu bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Davacı vekili de uyap ortamından sunmuş olduğu 23/06/2018 tarihli dilekçesi ile bu davalılara davayı sehven yönelttiklerini belirtmiştir.
Meydana gelen kaza nedeniyle … Plakalı araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından davacı tarafın değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinden ise davalı … Kooparatifinin davaya sebebiyet veren … Plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle ilgili yasal mevzuat çerçevesinde talep ve sigorta teminat limitleri dahilinde 300,00 TL.’den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının değer kaybına ilişkin talebinin REDDİNE
2-Davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin; davalı … Kooparatifi yönünden kabulü ile 300 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Diğer davalılar yönünden bu talebin REDDİNE
3-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davalı … Kooperatifinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 31,40-TL harcın davalı … Kooperatifinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta gideri 244,10-TL, ekspertiz ücreti 354,00-TL olmak üzere toplam 1.447,40-TL’nin davalı … Kooperatifinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 300,00-TL ücreti vekaletin davalı … Kooperatifinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Miktar yönünden kesin olmak üzere dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalılar yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 4.400,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim