Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/654
KARAR NO : 2018/236
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan hakem kararının iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile;…’nde davalılar tarafından davacı aleyhine … sayılı tahkim davasının açıldığını, hakem heyeti tarafından 05/05/2017 tarihli hakem kararı verildiğini, taraflar arasındaki tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğunu, HMK 439/2 a ve ç bentleri uyarınca geçersiz tahkim sözleşmesine dayanarak yapılan hakem yargılaması sonucu verilen hakem kararının iptali gerektiğini, hakem bentleri uyarınca hakem kararının iptali gerektiğini, hakem yargılamasının usul açısından HMK hükümlerine uygun yürütülmediği ve bu hususun kararın esasına etkili olduğunu, HMK 439/2-e bendi uyarınca hakem kararının iptali gerektiğini, hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu bu nedenlerle,…’nin … sayılı dosyasına verilen 05/05/2017 tarihli hakem kararının icrasının durdurulmasına, gerektiğinde teminat olarak kabul edilmesine,…’nin 2015/1 sayılı dosyasında verilen 05/05/2017 tarihli hakem kararının HMK 439. Maddesi gereğince iptaline, yargılamanın duruşmalı yapılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili 01/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Mahkemesi’nin …Hakem …Karar sayılı ve 07/07/2017 tarihli görevsizlik kararına dayanak yapılan Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 31/05/2017 tarih ve …Esas,… Kararın kanaatlerince hukuken yanlış yorumlara dayalı hatalı bir içtihat olduğunu, diğer bir anlatımla 6100 sayılı HMK’nın 410. Maddesi hükmü ile 5235 sayılı kanunun 6545 sayılı kanunun 45. Maddesi ile değişik 5. Maddesi hükmü arasındaki çelişkinin giderilmesinde Tahkim müessesinin Türk Hukukunda genel algılanış biçiminin hatalı olduğunu, gerek 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu kapsamındaki yabancılık unsuru taşıyan Tahkim ve gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamındaki yabancılık unsuru taşımayan Tahkim esasen yargılama hukukunda tarafların iradelerine bağlı olarak alternatif yargılama usul ve mercileri oluşturulması olduğunu, farklı bir ifade ile yasa koyucu Hakem Kararlarını Bir Mahkeme Kararı Gibi kabul etmekte, hatta o kadar ki HMK 439/4 maddesi uyarınca hakem kararına karşı iptal davası açılmasının kararın icrasını durdurmayacağını, ancak tarafların talebi üzerine hükmolunan para veya eşyanın değeri kadar teminat gösterilmek şartıyla kararın icrasının durdurulabileceğinin hüküm altına alındığını, o halde yasa koyucunun Hakem Kararlarını İlk Derece Mahkemesi Kararları ile aynı derecede güçlü hatta Hakem Kararlarının iptalini sadece usuli yönden sınırlanmasını öngören 439/1 maddesi dikkate alındığında daha bile güçlü olarak kabul ettiği hiçbir şekilde kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açık olduğunu, bu sebepler çerçevesinde tamamen yersiz ve dayanaksız olarak açılmış bulunan … …sayılı Hakem Kurulu Kararının iptali talebine yönelik davanın reddine, davanın gerektireceği tüm harç ve masraflarla avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep, Hakem Kararının İptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 55. ve 60. maddelerinde görev yönünden yapılan düzenlemeler dikkate alındığında: anılan 55. madde ile; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 5. maddesinin 3. fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan ‘İflasın Ertelenmesi’ ibaresi ile, (4) nolu bendinde yer alan ‘İptal Davalarına’ ibaresi madde metninden çıkarılmış, (1) nolu bendinde yer alan ‘Kaynaklanan Davalara’ ibaresi ‘Kaynaklanan iş ve davalara’ şeklinde değiştirilmiştir. Yine anılan Kanunun 60. maddesi ile; 6100 sayılı HMK nın 439. maddesinde yer alan düzenlemede değişikliğe gidilmiş ve 439/1. maddede yer alan ‘Tahkim Yerindeki Mahkeme’ ibaresi, ‘Tahkim Yeri Bölge Adliye Mahkemesinde’ şeklinde değiştirilmiş, ayrıca maddenin 5. fıkrasında yer alan ‘Mahkeme ibaresi’, ‘Bölge Adliye Mahkemesi’ şeklinde değiştirilmiş ve 7. fıkrasına ‘(b)’ ibaresinden sonra gelmek üzere, ‘(c)’ ibaresi eklenmiştir. Anılan göreve ilişkin bu düzenleme ile Hakem Kararının İptali davalarında görevli mahkeme Bölge Adliye Mahkemesi olarak düzenlenmiştir. Keza bu kararlara karşı da temyiz kanun yolunun açık olduğu şeklindeki HMK da yer alan önceki düzenleme ile de uyum sağlanmıştır.
7101 sayılı Kanunun yukarıda anılan göreve ilişkin düzenlemelerinin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği anılan Kanunun 66. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hak doğmaz. Bu itibarla yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları, geçmişe de etkilidir. Davanın açıldığı anda ki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir kanunla görevsiz hale gelmiş ise Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi, görev kurallarının yukarıda belirtilen özelliği de dikkate alındığında zorunludur. Açıklanan bu sebeplerle anılan Kanun değişikliği doğrultusunda Hakem Kararının İptali davalarında görevli mahkemenin Bölge Adliye Mahkemeleri olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7101 sayılı Kanunun 55 ve 60. Maddeleri dikkate alınarak Davanın görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …