Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/857 Esas
KARAR NO : 2019/477

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 22/08/2016
KARAR TARİHİ: 11/06/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkilden dondurulmuş patates vb. ürünler satın aldığını, malların teslim edildiğini, faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğini ancak davalının ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davası için bir yıllık süre içerisinde dava açılmadığından işbu alacak davasının açıldığını belirterek şimdilik 24.459,75 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkilin davacı şirketten mal yada hizmet alımının söz konusu olmadığını, taraflar arasında bir anlaşmanın bulunmadığını, davacının öncelikle müvekkile fatura içeriği malı teslim ettiğini kanıtlamak zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Dava; davacının davalıya teslim ettiği ürünlere ilişkin tanzim edilen faturalardan kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile 19/12/2014 tarihinde başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 21.459,75-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talep olunmuş, ödeme emri davalıya 25/12/2014 tarihinde tebliğ olunmuş, davalının süresinde yaptığı 29/12/2014 tarihli yetkiye ve borca itirazı üzerine takip durmuştur.
Davacı vekilince takibe dayanak alacak iddiası kapsamında cari hesap kayıtları, fatura suretleri dosyaya sunulmuştur. Davalı şirkete ait dönem bordroları celp olunmuştur. Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce iddia, savunma, toplanan tüm deliller ile tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davalı vekiline inceleme gününde defterlerini ibraz açısından duruşma zaptı tebliğ edilmişse de davalı yan inceleme gününde defter ibrazında bulunmamıştır. Davacı kayıtları da incelenerek alınan bilirkişi raporunda özetle; “Davacı …Ş. ile Davalı …Şti. arasındaki alacak davası ile ilgili olarak tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı firmaya ait ibraz edilen 2014 yılı ticari defterlerin usulüne uygun davalı …Şti.’ye ait ticari defter ve belgeler inceleme gün ve saatinde hazır bulundurulmadığından davalı firma ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapma imkanı bulunamadığını, davacı firmanın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 21.459,75 TL alacaklı gözüktüğünü, ancak toplam 21.005,46 TL tutarındaki irsaliyeli fatura üzerinde, teslim alan kısmında imzası bulunanların davalı işyeri SGK dökümlerinde yer almadığı, düzenlenmiş olduğunu, sayın mahkeme bu faturalara ilişkin malların davalı yana teslim edilmemiş olduğuna kanaat getirmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 454,29 TL (=21.459,75 -21.005,46) alacaklı olduğunu (asıl alacak), davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığını, işbu alacak davasında talebe bağlı olarak İcra takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarının aşağıda hesaplandığı üzere 80,03 TL olduğununu bildirilerek rapor sunulmuştur.
İddia, savunma toplanan deliller ile dosyada alınan bilirkişi raporunun kül halinde değerlendirilmesi sonucu; davacı şirketin ilişik dönem ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulması sebebiyle davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının kayıtlarında 21.459,75-TL alacaklı olduğunun görünmesi, davalının karşı yöndeki savunmalarını ispata yönelik inceleme gün, yer ve saatinden haberdar olmasına rağmen defter ibrazında bulunmaması ve dosyaya başkaca bir delil de sunamaması sebebiyle davacının takip konusu asıl alacak tutarı kadar alacak talebinin yerinde olduğu kabul edilmiştir. Davalının takip/dava konusu irsaliyeli faturalardaki imzaların kendi şirket çalışanlarına ait olmadığı yönündeki savunmalarına ilişkin olarak davacı yanca dosyaya sunulan sosyal medya kayıtlarında ilgili kişilerin davalı şirket çalışanı olarak profil bilgilerinin bulunması, sigortalı çalışanı olup olmadığı hususunun Sosyal Güvenlik alanıyla ilgili olması ve mahkememizce bu yönde inceleme yapma imkanının bulunmaması, bir kısım faturaların davalı sigortalı şirket çalışanları tarafından imzalanmış olması ve ticari ilişki döneminde davalı yanca davacıya kısmi ödemeler yapılmış olması sebebiyle davalının bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir. Davacının takip konusu edilen bedeli talep etmekte haklı olması, davalının cari hesapta görünen dışında başkaca ödeme yaptığını ispatlayamamış olması, davacı yanca açılan alacak davasında dayanak olarak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının gösterilmiş olması sebebiyle bu yönde talepte bulunulmamasına rağmen icra inkar tazminatını da içerir şekilde harçlandırılan bedel de nazara alınarak itirazın kısmen iptaline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
2-Davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 21.459,75-TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve artan oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
3-Kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesap ve takdir olunan 4.291,95-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 1.465,91-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 417,72-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.048,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 417,72-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30-TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 157,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 997,80-TL’nin red ve kabul oranına göre 875,42-TL ‘sının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalının yaptığı 11,85-TL vekalet harç ve pul gideri olmak üzere yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 0,12-TL ‘sının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .