Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/650 Esas
KARAR NO:2021/716 Karar

DAVA :Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/07/2017
KARAR TARİHİ:18/10/2021

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Mal. Paz..San Tic Ltd Şti ile müvekkil banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi karşılığında kredi kullandırılmıştır. kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle borçluya … 26 noterliğinin 13.02.2017 tarh ve … yevmiye sayalı ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca … … 17 İcra müdürlüğünün … E sayalı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlunun dolaşımda bulunan 3 adet çek yaprağını iade etmek zorunda olduğunu, çek yapraklarının iade edilmesi veya sorumluluk limiti bankanın hesabında bloke edilmesinin talep edildiğini, … vefat etmesi sebebiyle …, … ve … mirascı sıfatıyla borçtan sorumlu bulunduklarını, açıklanan nedenlerle bankaya iade edilmeyen çekin sorumluluk bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar… Malz.Paz.San.Tic.Ltd.Şti, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen çek yaprakları müvekkillerden … ve … tarafından kullanılmamış olup bankaya borçları bulunmadığını, ihtarnamenin müvekkillere tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden bahisle iş bu davanın açılması hukuk aykırı olduğunu, ayrıca davacı herhangi bir çek tazminatı ödemediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Davaya konu somut olayda, davacı banka ile asıl kredi borçlusu… Mal. Pazar. San. Tic. Ltd. Şti. arasında; 16/06/2014 tarihli, 750.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi … ile …’in, 1.875.000,00 TL limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmüştür.
Kredi müşterek borçlusu ve müteselsil kefili …’in vefatı nedeniyle dava, …’in yasal mirasçıları olan … ve …’a karşı da mirasçı sıfatıyla açılmıştır.
Dava, davalı… Mal. Pazar.San. Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu ve … ile …’in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 16/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan çek teminat bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve raporlar alınmıştır.
Bankacı Bilirkişi Beycan Katıkçı tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle de;
“…5941 sayalı Çeklerin ödenmesi ve Çek hamillerinin korunması hakkındaki kanun uyarınca ; Davalı … Mal. Paza.San Tic Ltd Şti verilen çek karnelerinden 3 adet çek yaprağı bankaya iade edilmemiştir.Bu çeklerin bankaya iade edilmesi aksi halde 4.230.00 TL nin vadesiz hesaba depo edilmesinden asıl borçlu davalının sorumlu bulunduğu, Diğer davalılar … ve … “in asıl borçlu … Ltd Şti lehine kefaletine rastlanılmamıştır. Bu durumda kefalet imzası bulunmayan davalıların sorumlu tutulamayacağı , … mirasçıları olan … ve … sorumlu olmadığı…”şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporuna yönelik taraf beyan ve itirazları ile celbi gereken kayıtların gelmesi sonucu celse arasında yeniden bilirkişi görevlendirmesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek yeniden rapor alınmış olup;
Bankacı Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de;
“Dava konusu ile ilgili düzenlenen 27.05.2019 tarihli bilirkişi raporundan sonra dosyaya ibraz edilen belgelerin incelendiği, Davacı banka ile asıl kredi borçlusu … Mal. Pazar. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında; 16,06.2014 tarihli ve 750.000,00 bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesini … ile …’İN, 1.875.000,00 TL limitli olarak, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını görüldüğü, davacı banka tarafından davalılara … 26 Noterliği’nin 13.02.2017 tarih ve … yevmiye sayılı İhtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnamede; muhatap… Mal. Pazarı. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığını, dolaşımda bulunan ve iade edilmeyen 3 adet çek yaprağına ilişkin bankanın sorumlu olduğu miktarın vadesiz hesapta bloke edilmek zorunda olduğunun ve 13.02.2016 tarihli hesap özetinde toplam 31.003.80 TL kredi kat edildiğinin, kredilerden kaynaklanan borcun 1 gün içinde ödenmesi ve 3 adet çek yaprağı nedeniyle bankanın sorumlu olduğu tutarın 1 gün içinde vadesiz bir hesapta bloke edilmesi, aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiği, dava tarihi itibariyle iade edilmeyen çeklerin;
Hes No Keşideci Çek karnesi-Seri No Çek No
… … Ltd Şti 872-896 …
… … Ltd Şti 1397-1406 …
… … Ltd Şti 1397-1406 …
Şeklinde tablo halinde belirtildiği, davacı banka tarafından bastırılan 872-896 seri no.lu çek karnesinin 11.05.2015 tarihinde, …-… seri no.lu çek karnesinin de 09.10.2015 tarihinde davalı şirket tarafından teslim alındığının anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle davacı bankanın ödemekle sorumlu olduğu çek yaprağı başına limitin 1.410,00 TL ve 3 adet çekin sorumluluk tutarının da 4.230.00 TL. Olduğu, ve sonuç olarak; 5941 sayılı Çeklerin ödenmesi ve Çek Hamillerinin korunması hakkındaki kanun uyarınca, davalı… Mal. Pazari. San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilen çek karnelerinden 3 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediği, bu çeklerin bankaya iade edilmesi aksi halde 4.230.00 TL’nin vadesiz hesaba depo edilmesinden akit firma ve davalılar … ve … kefaletinden dolayı sorumlu oldukları, diğer davalılar … ve …’in asıl borçlu … Mal. Paza.San Tic Ltd Şti lehine kefaletine rastlanılmadığı, … ve … vefat eden …’in varisleri olup (reddi miras İstenmemiştir), Miras Hukuku bakımından dava konusu borçtan sorumlu olup, tarafların tazminat, muhakeme masrafı ve benzeri taleplerinin de Sayın Mahkemenin taktirlerine ait olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporlarının incelenmesinde; …’den alınan raporun, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, yapılan tespitler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davalı… Mal. Pazar. San. Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu ve … ile …’in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 16/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan çek teminat bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, celbi talep olunan tüm belge ve kayıtların getirtilerek dosyamız arasına katıldığı, bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alındığı, alınan raporlardan, …’den alınan raporun, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hukuki değerlendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespitler bakımından hükme esas alınmasına karar verildiği, alınan rapor sonucu, az yukarıda ayrıntıları yazıldığı üzere kısaca; “5941 sayılı Çeklerin ödenmesi ve Çek Hamillerinin korunması hakkındaki kanun uyarınca, davalı… Mal. Pazari. San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilen çek karnelerinden 3 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediği, bu çeklerin bankaya iade edilmesi aksi halde 4.230.00 TL’nin vadesiz hesaba depo edilmesinden akit firma ve davalılar … ve … kefaletinden dolayı sorumlu oldukları, diğer davalılar … ve …’in asıl borçlu … Mal. Paza. San. Tic. Ltd. Şti. lehine kefaletine rastlanılmadığı, … ve … vefat eden …’in varisleri olup (reddi miras İstenmemiştir), Miras Hukuku bakımından dava konusu borçtan sorumlu olup, tarafların tazminat, muhakeme masrafı ve benzeri taleplerinin de sayın mahkemenin taktirlerine ait olduğu” şeklinde tespitler yapıldığı, davaya konu somut olayda davalı… Mal. Pazar. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kredi sözleşmesini asıl borçlu, … ile …’in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kredi müşterek borçlusu ve müteselsil kefili …’in vefatı nedeniyle davanın, …’in yasal mirasçıları olan … ve …’a karşı da mirasçı sıfatıyla açıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; Davalılardan … (Mirasçıları; …, …) ile …’in Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil oldukları, müteselsil kefillerin ise; bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü oldukları çek yaprak bedellerinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu konuda açık bir hükmün bulunması gerektiği, her ne kadar Genel Kredi Sözleşmesinin Kefalete ilişkin 1 nolu hükmünde; “Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil, “Müteselsil Kefil” sıfatıyla kefalet vermeyi kabul eder. Kefil kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin ana para ve akdi faizini, bilcümle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafları, vergi ve resimleri, dış işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini ve bunlarla sınırlı olmaksızın Borçlar Kanununun 589’uncu maddesinde belirtilen diğer borçlardan ve 1 yıl süre ile sınırlı olmaksızın banka alacağı için işemiş ve işleyecek faizlerin tamamından sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt eder” ve 2 nolu hükmünde de; “Türk Borçlar Kanunu 582’inci maddesi gereği müteselsil kefaletin sözleşme sebebiyle doğmuş borçları kapsadığı gibi ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı” hükmü bulunmakta ise de; bu hükümlerin genel kredi sözleşmelerinin çerçeve niteliğinde sözleşmeler olmasına göre, banka tarafından kullandırılan veya kullandırılacak kredilerden sorumlu olduğu anlamına gelmekte olduğu, kefillerin çek yaprağı banka sorumluluk bedelinin deposundan sorumlu tutulmasına esas teşkil edebilecek bir düzenleme olarak kabul edilemeyecekleri, ayrıca Yargıtay’ın son yıllardaki yerleşik içtihatlarına göre, kefilden depo talebinde bulunulabilmesi için sözleşmede tereddüte mahal vermeyecek şekilde bu konuda açık hükmün bulunmasının zorunlu olduğu, aksi halde kefilin, gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davalılar … ile … mirasçıları …, … ve … yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı… Malz. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’in ise; Genel Kredi Sözleşmesi’nin asıl borçlusu olması ve sözleşme hükümleri gereği de gayri nakdi borçlardan da açıkça sorumluluğunun bulunması nedeniyle hakkında açılan davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan … ile … mirasçıları …, … ve … yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalı… ….Ltd.Şti yönünden açılan davanın KABULÜ ile; …, … ve … numaralı 3 adet çekten kaynaklanan 4.230,00 TL banka sorumluluk bedelinin, davacı …A.O nezdinde açılacak vadesiz bir hesapta DEPO EDİLMESİNE,
3-Alınması gereken 288,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 72,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 216,01 TL harcın davalılardan… Malz. Paz. San Ve Tic. Ltd. Şti ‘den alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 72,94 TL harç parasının davalılardan… Malz. Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.610,10 TL olmak üzere toplam: 1.641,50 TL’nin davalılardan… Malz. Paz. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’den alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılardan… Malz. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar …, … ve … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş ve haklarında açılan davanın da reddine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, iş bu davalılara VERİLMESİNE,
8-Varsa, taraflarca yatırılan gider avansının, HMK’nun 333. maddesi ve Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi gereğince kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 341/2 maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere karar verildi. 18/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır