Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/640 Esas
KARAR NO:2021/325

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/07/2017
KARAR TARİHİ:19/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … … A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan … Plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını ve vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı … şirketine sigortalı bulunan araca ait olduğunu beyan ederek davacının HMK 107. maddesi uyarınca belirlenecek maddi zararlarının tazminini, olay tarihinden itibaren temerrüt – avans faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; 15/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararların tazmini istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 04/12/2020 tarihinde Uyap sisteminden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, davalı aleyhine ikame ettikleri davadan ve davaya konu tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili de Uyap üzerinden sunduğu 04/12/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı yanın davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nın mahsubu ile eksik kalan 8,13-TL’nın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yanca talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/04/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .