Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/64
KARAR NO : 2020/120

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2015 tarihinde …plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını olayla ilgili olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli /kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL , mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeiyle de 100 TL olmak üzere toplam: 200 TL maddi tazinatın davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olup, poliçede teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 290.000.-TL olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, kaza ile ilgisinin ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi açısından konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden, 02/12/2020 tarihinde mahkememize gönderilen beyan dilekçesinde özetle, davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, ayrıca davalı vekili tarafından da davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varlıdığını ve tazminat ödemesi yapıldığını, protokole istinaden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; davacı vekilinin sulh doğrultusunda davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanı ve yargılama giderlerine dair aynı yöndeki taraf beyanları dikkate alınarak, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve aynı nedenle giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasına ilişkin olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL ret karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah ile alınan 44,40 TL olmak üzere toplam: 75,80 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraf beyanları ve protokol hükümleri de değerlendirilerek taraflar lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2020

Katip …

Hakim …