Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/634 Esas
KARAR NO : 2019/502

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali .davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu … Elektrik Adi Ortaklığı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek, müteselsil kefaleti ile sözleşmeyi imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle kredi hesaplarının 10/06/2016 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığı ve kat tarihi itibariyle kat edilen ticari kredilerden kaynaklanan kredi borcunun ödenmesi için kredi borçlularına …Noterliğinin 10/06/2016 tarih… yevmiye sayısı ile ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapmamaları sebebiyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve mesnetsiz olarak talep edilen borca ve ferilerine itiraz edildiğin,i haksız olarak itiraz olunan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak TK 21’e göre dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Talep; Genel haciz yolu ile ilamsız takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı borçlu …şirketi arasında 14/08/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalı gerçek kişilerin de imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayıp ayrıca ve kendi el yazısı ile kefalet beyanı vererek kefalet limitini de 20.000.000,00 TL olarak belirttiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında 2.405.280,46-TL asıl alacak, 92.978,14-TL kar payı mahrumiyeti olmak üzere toplam 2.498.258,60-TL toplam alacak, toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 19,65 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti %5 gider vergisi, icra harç ve masraflar ile vekalet ücretinin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalıların süresinde borç ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı banka ile dava dışı borçlu … İnşaat …şirketi arasında 14/08/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalı gerçek kişilerin de imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı imzaladığı, bu taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete ticari krediler kullandırıldığı, davacı banka tarafından sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi hesaplarını kat ederek …Noterliği’nin 10/06/2016 gün ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarname ile dava dışı şirket … İnşaat … adresindeki daimi çalışana 14/06/2016 tarihinde tebliğ olunduğu ve 16/06/2016 tarihindre temerrüde düştükleri, genel kredi sözleşmesinin muacceliyet ve temerrüt hali ve sonuçlarına ilişkin 23.3.2 maddesi ile müşterinin borçlarının muaccel olması ve temerrüde düşmesi halinde muaccel günler için 6.2.2 madde de yer alan oranı esas ve usullere göre gecikme kar payı uygulanacaktır. Hesaplanacak gecikme kar payı üzerinden BSMV ve komisyon ve diğer masraflar ödeneceği kabul ve taahhüt ederler hükmünde olup, bankanın kullandırdığı kredilerin cari akdi kar payı oranının %18,90 olduğu ve bu sözleşmeye göre %50 fazlası üzerinden, %28,35 oranına tekabül olmasına karşın bankanın bu oranın altında daha düşük akdi ve temerrüt faiz oranı talepleri ile bağlı sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı bankanın 15/07/2016 tarihi itibariyle başlattığı haciz yoluyla, ilamsız icra takibinde müşterek borçlu müteselsil kefillerden, (kefalet limitinin de yeterli olduğu gözetilerek), tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davacı bankanın taleple bağlılık ilkesi gereğince, 2.405.280,46 TL asıl alacak ve 92.978,14 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 2.498.258,60 TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,65 oranında gecikme tazminatı ve bunun %5 gider vergisi talep edebileceği saptanmıştır. Alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatı tayini suretiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 2.405.280,46 TL asıl alacak ve 92.978,14 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 2.498.258,60 TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,65 oranında gecikme tazminatı ve bunun %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (499.651,60 TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 170.656,04- TL harçtan peşin alınan 30.139,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 140.516,81- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 30.139,23- TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 87.673,88- TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, posta gideri 405,90 TL olmak üzere toplam 1.149,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider-delil avansından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …