Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/625 Esas
KARAR NO:2021/413

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:13/07/2017
KARAR TARİHİ:01/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın, ihtarname çekerek, müvekkilini …. Tic. Ltd. Şti.’nin borcundan sorumlu tuttuğunu, davalı bankanın ihtarnamenin ardından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiğini, müvekkilinin …. Tic. Ltd. Şti. hisselerini 10 Aralık 2015 tarihinde …’e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bu tarih itibarı ile müvekkilinin şirketle ilişkisinin sona erdiğini, şirketle ilişkisi sona eren müvekkilinin bu şirketin borcundan dolayı sorumlu tutulmasının kanunun ruhuna aykırı olduğunu, limited şirketlerde ortakların sorumluluklarının sınırlı olduğunu, kamu borçları dışında şirketin üçüncü kişilere olan borçlarından eski ortak olan müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin icra takibi konusu hakkında borcunun olmadığını, takibin haksız yapıldığını ileri sürerek; davacının davalı bankaya …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası kapsamında borçsuz olduğunun tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın davalı aleyhine başlattığı icra takibinde davalının sıfatının borca dayanak sözleşmede müteselsil kefil olmasından kaynaklandığını, davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşme ile ayrıca Ticari Kredi Kartı Başvuru formunun bulunduğunu savunmuş, davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; … AŞ. tarafından “Kredi Taahhütnamesi/Sözleşmesi, İhtarname ve Hesap Özeti” dayanak gösterilerek …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası, dava dışı …. Tic. Ltd. Şti.’ne ait kayıtlar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından davacı … ve dava dışı …. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine Kredi Taahhütnamesi/Sözleşmesi, İhtarname ve Hesap Özeti” dayanak gösterilerek 21.09.2016 tarihinde 8.454,92 TL Asıl alacak, 589,48 TL İşlemiş faiz, 29,46 TL Faizin %5 gider vergisi, 234,08 TL masraf olma üzere toplam 9.307,94 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… Tic. Ltd. Şti.’ne ait Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinde; Davacı …’ın …. Tic. Ltd. Şti.’ndeki hisselerini 10.12.2015 tarihinde …’e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, bu hisse devrinin 24.12.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava, … AŞ.’ye karşı açılmıştır. Dava açıldıktan sonra dosyamıza sunulan temlik sözleşmesi ve eki temlik edilen dosyaları gösteren listelerden anlaşıldığı üzere dava konusu icra dosyası alacağının… AŞ’ye devredildiği, …AŞ adına dosyamıza vekalet sunulduğu görülmüştür.
Temlikin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş, temlik alan… AŞ., davalı … AŞ. yerine dosyamıza davalı sıfatıyla eklenmiştir.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 27/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı banka ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 21.11.2014 tarihinde 18.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davacının 18.000 TL tutarında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, bununla birlikte, davalı banka ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında ayrıca imzalanan 5.000 TL limitli business kredi kartı sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak aynı tutarda imzasının bulunduğu, ancak kefalet tarihinin yazılı olmadığını, davalı banka tarafından dava dışı … San. Tic. Ltd. Sti.ve 5.000 TL limitli business kredi kartı ile 3.000 TL limitli esnek ticari hesap kredisi tahsis edildiğini, söz konusu kredi limitleri, genel kredi ve teminat sözleşmesi ile belirlenen 18.000 TL tutarındaki genel limit dahilinde tahsis edilmiş bulunduğunu, davalı bankanın icra takibine konu ettiği alacağın business kredi kartı ve esnek ticari hesap kredisinden kaynaklandığı anlaşıldığını, dolayısıyla, davacı kefilin, business kredi kartı ve esnek ticari hesap kredisinden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu düşünüldüğünü, ancak bu noktada, genel kredi ve teminat sözleşmesinin yanında business kredi kartı için ayrıca bir sözleşme imzalanmış olmasının bir özellik ortaya çıkarıp çıkarmayacağının değerlendirilebileceğini, genel kredi ve teminat sözleşmesinde davacının müteselsil kefil sıfatıyla yer almasının, bu sözleşme limiti dahilinde kullandırılan business kredi kartı alacağından davacının sorumlu olması için yeterli olduğu kanaatine varılması mümkün olduğunu, bununla birlikte, ayrıca imzalanmış business kredi kartı sözleşmesinde davacının kefil olduğu tarihin yer almaması nedeniyle TBK m. 583 uyarınca davacının söz konusu sözleşmeden kefil olarak sorumlu olup olmadığı hususundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, TBK’da 28.03.2013 tarihinde yapılan değişiklikle, ticaret şirketi ortağının şirket borçlarına vereceği kefaletler için eş rızası aranmayacağı hükmü getirilmiş olduğunu, dolayısıyla, 21.11.2014 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davacı için TBK m.584’deki eş rızasının alınmasının gerekli olmadığını, davalı banka tarafından borçlu firma ve davacı kefile gönderilen 30.06.2016 tarihli noter kat ihtarnamesinde, … numaralı business kredi kartından kaynaklanan 2.581,15 TL, … numaralı business kredi kartından kaynaklanan 2.568,83 TL, … numaralı esnek ticari hesaptan kaynaklanan 3.304,94 TL toplam 8.454,92 TL borcun ödenmesi talep edilerek borçlulara 24 saat süre verildiğini, noter kat ihtarnamesinin borçlu firmanın genel kredi sözleşmesindeki adresine gönderildiği, ancak adresten taşındığının 12.07.2016 tarihinde not edildiği, davacı kefile ise 15.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, …. İcra Müdürlüğü nezdinde 21.09.2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 8.454,92 TL asıl alacak ile 589,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 29,46 TL faizin gider vergisi ve 234,08 TL masraf olmak üzere toplam 9.307,94 TL alacak talep edildiğini, temerrüt faizinin yıllık %30,24 oranından hesaplandığını, talep edilen temerrüt faiz oranı TCMB’nın duyurularındaki sınırlamalara uygun bulunduğunu, davalı bankanın kullandırdığı business kredi kartı ve esnek ticari hesap kredilerinden kaynaklanan borçlar davacı müteselsil kefil yönünden aşağıda hesaplanmış olduğunu, davalı bankadan alınan hesap ekstreleri incelendiğinde, dava dışı … San. Tic. Ltd. Sti. firmasının 5.000 TL limit dahilinde 2 adet 2.500 TL limitli business kredi kartını ve 3.000 TL limit dahilinde esnek ticari hesabı limit seviyesine kadar kullandığın belirlendiğini, kredi kullanımları, davacının ortaklıktan ayrıldığını bevan ettiği 2015 yılı Aralık ayından sonra gerçekleştiğini, davacı kefilin noter kat ihtarnamesini 15.07.2016 tarihinde tebliğ ettiği ve davalı bankanın ödeme için 24 saat süre verdiği dikkate alındığında 16.07.2016 tarihi itibariyle temerrüt halinin oluştuğu kanısı edilinildiğini, bu durumda, toplam 8,454,92 TL’lik borç için 16 gün akdi faiz, 21.09.2016 takip tarihine kadar olan dönemdeki 67 gün için ise temerrüt faizi hesaplandığını, buna göre; 8.454,92 * 16 * 24,24/ 36.000 + 8.454,92 * 67 * 30,24/ 36.000= 91,09 TL akdi faiz + 475,84 TL temerrüt faizi olmak üzere, takip talebinde davalı bankanın talep etmesi uygun görülen faiz tutarı toplamı 566,93 TL olarak hesaplandığını, faiz tutarına göre 28,35 TL BSMV oluştuğunu, ayrıca noter ihtarname masrafı olarak 234,08 TL’lik makbuz görüldüğünü, dolayısıyla, takip talebinde davalı bankanın talep etmesi gereken tutarın 8.454,92+566,93+28,35+234,08= 9.284.28 TL olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişiden alınan ek raporlarda da, itirazlar değerlendirildiği, bilirkişinin kök rapordaki sonuç görüşünün değişmediği görülmüştür.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmekle, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla, bilirkişi kök ve ek raporlarının dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan delillerin ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının değerlendirilmesi sonucunda;
Dosyamızın temlik öncesi davalısı … ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 21.11.2014 tarihinde 18.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davacının 18.000 TL tutarında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, bununla birlikte, davalı banka ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında ayrıca imzalanan 5.000 TL limitli business kredi kartı sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak aynı tutarda imzasının bulunduğu, ancak kefalet tarihinin yazılı olmadığı, davalı banka tarafından dava dışı … San. Tic. Ltd. Sti.ve 5.000 TL limitli business kredi kartı ile 3.000 TL limitli esnek ticari hesap kredisi tahsis edildiği, söz konusu kredi limitleri, genel kredi ve teminat sözleşmesi ile belirlenen 18.000 TL tutarındaki genel limit dahilinde tahsis edilmiş bulunduğu, davalı bankanın icra takibine konu ettiği alacağın business kredi kartı ve esnek ticari hesap kredisinden kaynaklandığı, davacı …’ın asıl borçlu …. Tic. Ltd. Şti.’ndeki hisselerini 10.12.2015 tarihinde …’e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, davacının ortaklıktan ayrıldığı tarih itibarı ile asıl borçlu …. Tic. Ltd. Şti.’nin bankaya borcunun olmadığı, dava konusu borçların davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonrası oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf da, dava konusu borçların davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonrası oluştuğundan bahisle menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Bankacılık uygulamasına göre, kefiller kefil olmaya devam etmek istemedikleri takdirde kredi tahsis eden bankaya kefaletten rücu başvurusu yapılmaktadır. Bankanın kabul etmesi halinde kefaletten ari tutulduklarına dair yazı verilmektedir. Davacının ortaklıktan ayrılmadan önce dava dışı şirketin kredi borcunun olmadığı dikkate alındığında, davacının kefaletten rücu talebinde bulunması halinde bankanın davacıyı kefaletten ari tutma yazısı vermemesi için bir sebep yoktur. Ancak dava dosyası incelendiğinde, davacının bu yönde bir talebi ve bankanın kefaletten ari tutma yazısı bulunmamaktadır. Bu kapsamda, ortaklıktan ayrılan davacının, kefaletten ari yazısı almadığı müddetçe kredi müşterisi dava dışı şirketin ortaklığından ayrılmış olmasının müteselsil kefaletini etkilemeyeceği değerlendirilmiştir. Zira genel kredi ve teminat sözleşmesine göre müteselsil kefiller kredi müşterisi şirkete kefalet limiti dahilinde (18.000,00 TL) açılmış ve açılacak kredilerden sorumlu olacaktır. Dava dışı şirketin kullanmış olduğu krediler, taksitli krediler gibi bir defa kullanılmakla tükenmeyen , revolving (dönerli) türde krediler olup, 18.000,00 TL dahilinde tekrar tekrar kullanılabilen kredilerdir. Dolayısıyla davacının, dava dışı şirketin borçlarından müteselsil kefil olarak sorumlu olmaya devam edeceği kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı kefilin, dava konusu icra takibi nedeniyle sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi; Banka tarafından borçlu firma ve davacı kefile gönderilen 30.06.2016 tarihli noter kat ihtarnamesinde, … numaralı business kredi kartından kaynaklanan 2.581,15 TL, … numaralı business kredi kartından kaynaklanan 2.568,83 TL, … numaralı esnek ticari hesaptan kaynaklanan 3.304,94 TL toplam 8.454,92 TL borcun ödenmesi talep edilerek borçlulara 24 saat süre verildiği, noter kat ihtarnamesinin borçlu firmanın genel kredi sözleşmesindeki adresine gönderildiği, ancak adresten taşındığının 12.07.2016 tarihinde not edildiği, davacı kefile ise 15.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, …. İcra Müdürlüğü nezdinde 21.09.2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 8.454,92 TL asıl alacak ile 589,48 TL işlemiş faizi, 29,46 TL faizin gider vergisi ve 234,08 TL masraf olmak üzere toplam 9.307,94 TL alacak talep edildiği, temerrüt faizinin yıllık %30,24 oranından hesaplandığı, talep edilen temerrüt faiz oranı TCMB’nın duyurularındaki sınırlamalara uygun olduğu, dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 5.000 TL limit dahilinde 2 adet 2.500 TL limitli business kredi kartını ve 3.000 TL limit dahilinde esnek ticari hesabı limit seviyesine kadar kullandığın belirlendiği, davacı kefilin noter kat ihtarnamesini 15.07.2016 tarihinde tebliğ aldığı ve davalı bankanın ödeme için 24 saat süre verdiği dikkate alındığında 16.07.2016 tarihi itibariyle temerrüt halinin oluştuğu, bu durumda, toplam 8,454,92 TL’lik borç için 16 gün akdi faiz, 21.09.2016 takip tarihine kadar olan dönemdeki 67 gün için ise temerrüt faizi hesaplandığı, buna göre; 8.454,92 * 16 * 24,24/ 36.000 + 8.454,92 * 67 * 30,24/ 36.000= 91,09 TL akdi faiz + 475,84 TL temerrüt faizi olmak üzere, takip talebinde davalı bankanın talep etmesi uygun görülen faiz tutarı toplamı 566,93 TL olarak hesaplandığı, faiz tutarına göre 28,35 TL BSMV oluştuğu, ayrıca noter ihtarname masrafı olarak 234,08 TL’lik makbuz görüldüğü, dolayısıyla, takip talebinde davalı bankanın talep etmesi gereken tutarın 8.454,92 TL asıl alacak, 566,93 TL işlemiş faiz, 28,35 TL %5 faizin gider vergisi ve 234,08 TL masraf olmak üzere toplam 9.284.28 TL olması gerektiği, ancak icra takibinde 9.307,94 TL talep edilmiş olduğu anlaşılmakla; davacının, icra takibinde fazladan talep edildiği tespit edilen 23,66 TL yönüyle davasında haklı olduğu, 9.284.28 TL yönüyle ise davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulü ile davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya 23,66 TL borçlu olmadığının tespitine, 9.284,28 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Eldeki davamızda, davacının büyük oranda haksız çıktığı, takibin kötü niyetli olarak yapıldığı yönünde bir kanaat oluşmadığından İİK’nın 72/5 maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı anlaşılmakla, İİK’nın 72/4 maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya 23,66 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, 9.284,28 TL yönünden davanın REDDİNE,
2-Davacının ve davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3- Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 158,96 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan 99,66 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 358,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.089,60 TL’ yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 2,77 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın sarf eden üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 23,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza