Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/621
KARAR NO : 2019/326
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını kredi kullandırıldığını, kredi borçları süresinde ödenmediğinden davalı yana ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında davaya konu her iki icra dosyasında alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu kredi üyelik sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 19/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 23/01/2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu kredi sözlşemesi ve kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 15/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 23/01/2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Banka ile davalı yan arasında imzalanan sözleşme ,hesap kat ihtarı ve banka kayıtları celp edilmiştir.
Bankacı bilirkişi marifeti ile yaptırılan incelemede; taksitli ticari kredi nedeni ile davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibari ile 5.866,29 TL asıl alacağının bulunduğu ve takibe kadar işlemiş 76,66 TL faiz ve 3,83 TL BSMV olmak üzere toplam 5.946,78 TL alacağının bulunduğu görülmüştür.
Yine davalıya kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı nedeni ile davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibari ile 4.649,49 TL asıl alacağının bulunduğu ve takibe kadar işlemiş 65,51 TL faiz ve 3,28 TL BSMV olmak üzere toplam 4.718,89 TL alacağının bulunduğu görülmüştür.
Davacı bankanın bilirkişi raporunun üstünde kalan isteemlerinin yerinde görülmemesi nedeni ile denetime elverişli rapor doğrulusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı yanın İstanbul… İcra müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.946,78 TL üzerinden devam edilmesine ana alacak 5.866,29 TL ye takipten itibaren yıllık %25,92 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Bu dosya nedeni ile hesaplanan 1.189,35 TL %20 İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE bu takip nedeniyle fazla istemin reddine,
2-Davalı yanın İstanbul … İcra müdürlüğünün… sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.718,89TL üzerinden devam edilmesine ana alacak 4.649,49 TL ye takipten itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Bu takip nedeni ile 943,77 TL %20 nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bu takiple ilgili fazla istemin reddine
4-Alınması gereken 728,53 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 129,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 598,85 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA ,
5-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 161,08 TL, posta gideri 102,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 500,00 TL ki toplam 763,08 TL nin 750,00TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına ,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim