Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/620 Esas
KARAR NO : 2019/954

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin elektrik malzemeleri ticareti yapan bir firmanın sahibi olduğunu, davalı banka müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasının senede dayalı icra takibi başlattığını ve takibi kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibinden henüz haberinin olmadığını, takibe konu edilen senetler 02.08.2013 düzenleme ve 29.12.2013 tediye tarihli 42.039-TL bedelli ve 02.09.2013 düzenleme ve 15.01.2014 tediye tarihli 80.000-TL bedelli keşidecisi müvekkile … ve lehdarı … Şti. Olarak düzenlendiğini, müvekkiline takibe konu senetleri düzenlemediği gibi senet metni ve imzalarda müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkiline lehdar olarak görünen şirkete ve dolayısıyla davalı bankaya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibe konan senetlerin sahteliğinin tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkili Banka’nın … şubesine olatı kredi borcuna karşılık …ŞTİ tarafından ciro edilerek… keşideli dava ve takip konusu senetler müvekkil bankaya verildiğini, borçlu şirket tarafından kredi borcu ödenmeyince davaya konu senetlerin keşidectsi … hakkında İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.lş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasından infaz edilerek esas takibe geçildiğini, yapılacak yargılama sonucunda müvekkil Banka’nın haklı olduğunu, bir an olsun davanın aleyhe sonuçlanması düşünülse dahi müvekkil Banka’nın talep edilen alacağın % 20 oranındaki kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebi hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkil Banka kötü niyetli olmadığını, söz konusu senedin sahte yada imzaların senet keşidecisine ait olup olmadığının bilebilecek bir durumda olmadığını, bu ancak yapılacak yargılama ile anlaşılabileceğini, bu itibarla bu talep hukuken kabul edilemediğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava, İİY’ nin 72 maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.
Davaya ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına konu senetlerin; 02/08/2013 tanzim, 29/12/2013 tediye tarihli, … tarafından … Şti. Lehine keşide edilen rakamla “42.0,37 TL” yazıyla “kırk iki bin türk lirası otuz yedi kuruş” bedelli olarak gösterilen ve 03/08/2013 keşide, 15/01/2014 tediye tarihli, … tarafından … Şti. Lehine keşide edilen 80.000 TL bedelli 2 adet senet olduğu anlaşılmıştır.
Uyap üzerinden celp olunan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının davacı…Bankası A.Ş, borçlusunun dosyamız davacısı … olduğu, 42.037,00 TL asıl alacak 836,94 TL işlemiş faiz, 80.000,00 TL asıl alacak, 1.148,89 TL işlemiş faiz ile 193,74 TL protesto masrafı ve 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti talep edildiği görülmüştür.
Davacı yanca dava/ icra takibine konu edilen senetler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş olmakla, bu minvalde öncelikle davacı eli ürünü imza asıllarını havi belge/ evrak asılları celp ettirilerek mezkur senet asılları getirtilmiş ve işin esası teknik bilgiyi gerektirdiğinden medarı tatbik imza örnekleri ile birlikte konusunda uzman bilirkişiden grafolojik rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişi raporuna göre; İnceleme konusu senetlerde …’ya atfen atılan imzalar ile …’nın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli derecedeki benzemezlikler nedeni ile, 02.08.2013 düzenleme, 29.12.2013 tediye tarihli, 42.037 TL bedelli; 03.09.2013 düzenleme, 15.01.2014 tediye tarihli, 80.000 TL bedelli senetlerde …’ya atfen atılan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, … ‘nın eli ürünü olmadığını belirtmiştir.
Davacı yan sahtecilik iddiasıyla işbu davayı açmış olup, yapılan bilirkişi incelemesiyle davacı imzasının sahte ciro yoluyla takip/dava konusu senetlere dahil edildiği tespit edilmiştir. Sahtecilik iddiası mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, iddia ve savunma kapsamında başkaca bir araştırma yapılmaksızın çekteki diğer imzalara halel gelmemek üzere davacının takip alacaklısı davalıya borçlu bulunmadığı kabul edilmiştir. Diğer yandan ciro silsilesinde dış görünüş itibariyle kopukluk olmaması, davacı ile davalı arasında doğrudan akdi ilişki bulunmaması, davacı ile davalı arasında başkaca ciranta bulunması ve davalının davacı adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması nazara alınarak davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin ve senetlerdeki tedavül durumuna nazaran imzaların istiklali ilkesi geçerli olduğundan senetlerin iptali isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın talep sonucu dikkate alınarak KISMEN KABULÜNE, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası ile takip dayanağı 02/08/2013 düzenleme tarihli, 29/12/2013 tediye tarihli, 42.039-TL bedelli ve 02/09/2013 düzenleme tarihli, 15/01/2014 tediye tarihli, 80.000-TL bedelli senetler nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı ve senetlerin iptaline dair istemlerinin, senetlerdeki ciro silsilesi karşısında şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 8.336,48-TL harçtan peşin alınan 2.126,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.210,04-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 2.126,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta gideri 150,20-TL olmak üzere toplam 993,45 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.711,33-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim