Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/614 Esas
KARAR NO:2020/536

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/07/2017
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd Şti arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden asıl borçluya nakit ve gayrinakit çek kredileri kullandırıldığını, ancak borçlunun ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kendisine …. Noterliğinin 17.02.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı …’ nin 70 yaşın üzerinde olduğunu, müvekkili …’nin yaş durumu haricinde, 5 yıldır kalp hastası olduğunu, ayrıca demans rahatsızlığının da bulunduğunu, müvekkili … uzun zamandır hastanelerde tedavi gördüğünü, … TEKSTİL şirketinin çekmiş olduğu krediden …’nin haberi dahi olmadığını, akli melekeleri zayıflamış kişiye herhangi bir bankanın kredi vermiş olması bankayı alacaklı yapmayacağını, akıl hastalığı yahut akıl zayıflığı gibi sebeplerden biri ile makul surette hareket etmek iktidarından mahrum bulunanlar, başka bir deyimle tam ehliyetsiz olanların yaptıkları hukuki işlemler kanuni mümessilleri tarafından onaylanmadıkça geçersiz olacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı banka tarafından davalı- borçlular aleyhine; 11.548,77 TL asıl alacak, 254,08 TL temerrüt faizi, 12,68 TL %5 oranında faizin gider vergisi, 217,43 TL masraf olmak üzere 12.032,96 TL nakit, ayrıca 2.700,00 TL gayrinakit alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin duruduğu görülmüştür.
Davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında; evvelinde ön bilgi formu da verilerek 05/03/2014 tarihli 1.250.000,-TL miktarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği ve diğer davalı …’nin de sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.
Akdolunan bu Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete doğrudan borçlandırma ile borçlu cari hesap kredisi ve gayrinakdi (Çek) Kredisi kullandırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından …. Noterliğinin 17.02.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede özetle; “…17.02.2017 hesap kat tarihi itibariyle; borçlu cari hesaptan kaynaklanan 7.269,51 TL’ nin + 3 adet çek tazmininden kaynaklanan 4.279,26 TL olmak üzere toplma 11.548,77 TL nin 24 saat içerisinde ödenmesi, iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı ile ilgili olmak üzere 2.700,-TL nin depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı….” ihtarında bulunduğu görülmüştür.
Alanında uzman bilirkişiye, dosya kapsamı toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda; Davacı bankanın 13/03/2017 takip tarihi itibariyle davalılardan; 11.548,77 TL asıl alacak, 225,84 TL işlemiş faiz, 11,29 TL BSMV ve 217,43 TL masraf olmak üzere toplamda; 12.003,33 TL nakit alacak, 2.700,00 TL gayrinakit depo alacağı olmak üzere toplamda; 14.703,33 TL alacaklı olduğu, tespiti aşan 26,63 TL’ nin talep edilemez olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11/b maddesi çerçevesinde temerrüt faizinin taraflar arasında belirlendiği, bankanın 11.548,77 TL’ lik asıl alacağına 13/03/2017 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %33 nispetinde temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi isteyebileceği, davacı bankanın ayrıca davalı asıl borçlu tarafından bankaya iade edilmeyen 2 adet çekten dolayı 5941 Sayılı Çek Yasasının 3. Maddesi kapsamında (keşideci dışındaki) hamile her bir çek yaprağı için ödeme zorunda olduğu 1.410,00 TL toplam 2.820,00 TL’ nin (talepte 2.700,00 TL) bankada nakit olarak depo edilmesini sözleşmenin 9.21/f maddesi kapsamında davalılardan isteyebileceği, sorumlu olunan borcun gayrinakti olup, blokesi talep edilmekle, bankaca ödeme yapılana/ çek garanti bedeli tazmin edilene kadar davalıdan faiz talep edilemeyeceği, çekle ilgili garanti meblağın banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağı ödemiş olduğu tarihten itibaren davalıdan ana para + %33 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi ile birlikte talep hakkının oluşacağı görüşü bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde, davalı …’nin hukuki işlem ehliyetinin olmadığına yönelik savunmada bulunulmuştur. Bu kapsamda davalı vekiline 5. Celse 2 nolu ara kararı uyarınca davalının tedavi gördüğü hastaneleri bildirmesi bakımından kesin süre verilmiş, kesin sürede bildirilmediği takdirde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığına yönelik itirazlarından ve bu konuda bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacakları ve sözlü yargılamaya geçilerek karar verileceği ihtar edilmiş, bu kapsamda davalı vekiline ve davalı asile duruşma zaptı ekli tebligat çıkarılmıştır.
Davalı vekilince ve davalı asil tarafından verilen kesin sürede herhangi bir beyanda bulunulmadığından, bu durum 7. Celsede tespit edilmiş ve davalı …’nin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığına yönelik itirazdan ve bu konuda bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafça dosya kapsamında ne ödemeye ilişkin ne de davalı gerçek kişinin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığına yönelik bir belge ve delil de sunulmamıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede
Davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında; evvelinde ön bilgi formu da verilerek 05/03/2014 tarihli 1.250.000,-TL miktarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği ve diğer davalı …’nin de sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı;
Akdolunan bu Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete doğrudan borçlandırma ile borçlu cari hesap kredisi ve gayrinakdi (Çek) Kredisi kullandırılmış olduğu;
Kullanılmış olan kredilerden doğan borcun davalı borçlularca ödenmesinde temerrüte düşülmesi nedeniyle, davacı tarafından Kadıköy 30. Noterliğinin 17.02.2017 tarihli ve 078081 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede özetle; “…17.02.2017 hesap kat tarihi itibariyle; borçlu cari hesaptan kaynaklanan 7.269,51 TL’ nin + 3 adet çek tazmininden kaynaklanan 4.279,26 TL olmak üzere toplam 11.548,77 TL nin 24 saat içerisinde ödenmesi, iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı ile ilgili olmak üzere 2.700,-TL nin depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı….” ihtarında bulunduğu;
Davacı bankanın 13/03/2017 takip tarihi itibariyle davalılardan; 11.548,77 TL asıl alacak, 225,84 TL işlemiş faiz, 11,29 TL BSMV ve 217,43 TL masraf olmak üzere toplamda; 12.003,33 TL nakit alacağının bulunduğu, bu miktarlar yönüyle nakit alacak talebinin yerinde olduğu;
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11/b maddesi çerçevesinde temerrüt faizinin taraflar arasında belirlendiği, bankanın 11.548,77 TL’ lik asıl alacağına 13/03/2017 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %33 nispetinde temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi isteyebileceği;
Davacı bankanın ayrıca davalı asıl borçlu tarafından bankaya iade edilmeyen 2 adet çekten dolayı 5941 Sayılı Çek Yasasının 3. Maddesi kapsamında (keşideci dışındaki) hamile her bir çek yaprağı için ödeme zorunda olduğu 1.410,00 TL toplam 2.820,00 TL’ nin (talepte 2.700,00 TL) bankada nakit olarak depo edilmesini sözleşmenin 9.21/f maddesi kapsamında davalılardan isteyebileceği, sorumlu olunan borcun gayrinakti olup, blokesi talep edilmekle, bankaca ödeme yapılana/ çek garanti bedeli tazmin edilene kadar davalıdan faiz talep edilemeyeceği, çekle ilgili garanti meblağın banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağı ödemiş olduğu tarihten itibaren davalıdan ana para + %33 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi ile birlikte talep hakkının oluşacağı, taleple bağlı kalınarak davacı yanın 2.700,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin yerinde olduğu;
Davalı yanca ödemeye ilişkin bir belge kayıt veya herhangi bir delil sunulmadığından, yukarıda tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarının ve savunmalarının yerinde olmadığı, davalı yanın davalı … yönünden yaptığı hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığına yönelik savunmasının da bu kapsamda bir delil bulunmadığından ve verilen kesin sürede açıklamada bulunmadıklarından bu kapsamdaki itirazlarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiğinden yerinde olmadığı;
Yukarıda tespiti yapılan nakdi ve gayri nakdi borçlardan davalı şirketin asıl borçlu olması, diğer davalının müteselsil kefil olması, miktarların kefalet limiti içinde olması nedeniyle sorumlu oldukları sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile;
Davanın Nakdi Alacak Yönünden Kısmen Kabulü ile; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 11.548,77 TL asıl alacak, 225,84 TL takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 11,29 TL %5 gider vergisi, 217,43 TL masraf olmak üzere toplam 12.003,33 TL alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Alacak likit olduğundan Hükmolunan 12.003,33 TL alacağın %20’sine tekabül eden 2.400,67 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davanın Gayri Nakdi Alacak Yönünden Kabulü ile ; davalıların vaki itirazlarının iptali ile; takibin iki (2) adet çek yaprağı bedeli 2.700,00 TL (taleple bağlı kalınarak) ‘nin davacı banka nezdinde vadesiz hesapta DEPO EDİLMESİNE, Çekler ile ilgili garanti bedelinin davacı banka tarafından ödenmesi halinde ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davanın Nakdi Alacak Yönünden Kısmen Kabulü ile; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 11.548,77 TL asıl alacak, 225,84 TL takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 11,29 TL %5 gider vergisi, 217,43 TL masraf olmak üzere toplam 12.003,33 TL alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Hükmolunan 12.003,33 TL alacağın %20’sine tekabül eden 2.400,67 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B) Davanın Gayri Nakdi Alacak Yönünden Kabulü ile ; davalıların vaki itirazlarının iptali ile; takibin iki (2) adet çek yaprağı bedeli 2.700,00 TL (taleple bağlı kalınarak) ‘nin davacı banka nezdinde vadesiz hesapta DEPO EDİLMESİNE, Çekler ile ilgili garanti bedelinin davacı banka tarafından ödenmesi halinde ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Nakdi alacak yönüyle davada alınması gereken 819,94 TL ile gayrinakti alacak yönüyle alınması gereken 54,40 TL olmak üzere toplamda; 874,34 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 191,45 TL’ nin mahsubu ile bakiye 682,89 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 191,45 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 383,40 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.283,40 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre toplam; 1.280,20 TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nakdi alacak istemi yönünden davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 29,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen davacı yana iadesine,
Reddedilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen tefhim kılındı….. 13/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza