Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/598 Esas
KARAR NO : 2019/334
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 13/02/2017 tarihinde, saat 23.30 sıralarında, … pllaka numaralı otomobili ile 15 Temmuz Şehitler Köprüsü üzerinde Zincirlikuyu istikametine doğru seyretmekteyken, dava dışı …’m yönetimindeki … plâka numaralı araca çarptığı, bu kaza sonrasında, müvekkili ile, da dışı … plâka numaralı aracın sürücülerinin araçları trafik için ek tehlike yaratmayacak şekilde, söz konusu yolda emniyet şeridi olmadığı için, yolun en sağ şeridi üzerinde bariyer dibine çekerek durdurduklarını, araçlarını bu şekilde durdurmalarından sonra her iki sürücünün de, araçlarından inerek hasarları kontrol ettikleri sırada, ilk kazanın meydana gelmesinden çok kısa bir süre sonra saat 23,33 da\ davalı sürücü …’in, yönetimindeki … plâka numaralı otomobil ile müvekkilinin maliki olduğu … plâka numaralı otomobile sol arka kısmından çarptığını, bu kaza neticesinde olay yerine gelen trafik zabıtası elemanları polis memurları tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Kaza Tutanağında, davalı sürücü …’e KYTK md. 52/1-a maddesine göre (aracının hızını, dönemeçlere, kavşaklara yaklaşırken azaltmadığı gerekçesi ile kusur izafe edildiğini, müvekkiline de KYTK md. 81/1-a maddesine göre, kaza mahallinde trafik güvenliği için gerekli tedbirleri almadığı gerekçesi ile kusur atfedildiğini, kaza tutanağında bu şekilde yapılan kusur değerlendirmesinin gerçeğe uygun olmadığını, müvekkilinin, ilk kazadan hemen sonra, yol üzerinde ayrıca bir emniyet şeridi bulunmaması nedeni ile, hasara uğrayan aracım yolun en sağ şeridinde bariyer dibine çektiğini, ancak, bu kazanan çok kısa bir süre geçtikten sonra, müvekkilinin, aracım, ek bir tehlike yaratmamak için, yolun sağ tarafındaki şeritte bariyer dibine çektiğini, gerekli güvenlik tedbirleri almasına vakit kalmadan, 1.37 promil değerinde alkol almış olduğu tespit edilen davalı sürücü …’in, yönetimindeki … plâka numaralı araç ile, münhasıran, almış olduğu belirlenen alkolün etkisinde olarak müvekkilinin aracına çarptığını ve neticede müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bu maddî haşan kaza nedeni ile müvekkilinin maddî zarara uğradığını, davalılardan …’în ZMSS nın davalı sigortacısı tarafından yaptırtılan inceleme sonucunda düzenlenen ekpeıtız raporunda, müvekkiline ait … plâka numaralı aracın kullanılamaz duruma geldiğinin ve pert olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline, aracının rayiç bedeli olan 34.000,00 TL. ödenmesi teklif edildiğini, aracın, hurda değeri olan 19.500,00 TL. bedel karşılığında (dava dışı) … isimli şahsa … Noterliğinin 07/03/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı Araç satış Sözleşmesi ile satıldığını, hasarlı aracın rayiç bedelinden bakiye kalan 14.500,00 TL. nin ise davalı sigorta şirketi tarafından ödenerek, müvekkilinin zararının karşılanmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından, kaza tespit tutanağında müvekkiline % 50 oranında kusur verildiği bildirilerek, aracın rayiç bedelinden bakiye zarar bedeli olarak kalan 14.500,00 TL. nin % 50 sİ olan 7.250,00 TL. nin 10/04/2017 tarihinde ödendiğini, kalan kısmının ödenmediğini belirtmiş, 7.250.00 TL. nin. tüm davalılardan, kaza tarihi olan 13/02/2017 târihinden itibaren işleyecek faizi He birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bu kaza nedeni ile maruz kaldığı 3.013,33 TL. ticari kazanç kaybının, … plâka numaralı aracın sürücüsü davalı … ve maliki …’den, kaza tarihi olan 13/02/2017 tarihinden itil işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
… ve … vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait … plâka numaralı aracın sürücüsünün,olay günü ve saatinde kaza yerinde dava dışı … yönetimindeki bir araca çarpan davacının, aracını durdurarak diğer araç sürücüsü İle birlikte aşağıya indikleri sırada, köprüde seyir halinde olan müvekilinin, duran araçları son anda fark ettiğini ve hızını azaltmış olmasına rağmen, davacıya ait … plâka numaralı araca çarpmasına engel olamadığını, olay sonrasında düzenlenmiş Kaza Tutanağında müvekkili sürücüye atfedilen kusurun gerekçesini kabul etmediklerini, aynı tutanakta, davacının aracını çektiği yerin, trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunun, davacının, olay yerinde hiçbir güvenlik hilemi almadan, aracım o şerit üzerinde tehlike yaratacak şekilde bulundurduğunun trafik görevlileri tarafından belirlendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, hukuka aykın olarak müvekkilleri aleyhine açılmış davanın müvekkilden lehine esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …A.S. vekili cevap dilekçesi özetle; ekli Kaza Tespit Tutanağında, davaya konu edilen trafik kazasında davacıya ait … pl3aka numaralı aracın sürücüsünün aslî (%50) kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün de aslî (50) kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu kusur oranlarına itibar edilerek yapılan değerlendirme sonucunda % 50 kusur durumuna göre 10/04/2017 tarihinde davacı…na hasar bedeli olarak 7.250,00 TL. Ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin, kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak koşuhı ile sorumlu olduğunu, bu nedenlerle,davaya konu edilen kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesinin ve sonra da davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespit edilmesinin gerekli olduğunu belirtmiş, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, aksi durumda belirtilen şekilde hesaplama yapılmasına, kaza tarihinden itibaren reeskont faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Açılan davada uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı varsa oranı diğer davalı işleten ve ZMMS sigortacısı şirketin sorumlu olup olmadığı ve gerçek zarar miktarının tespiti, tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmış olduğu tespiti yapılmış olmakla;
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; 13/02/2017 tarihinde, saat 23:28 sıralarında, sürücü … yönetimindeki … plâka numaralı okul taşıtı minibüs aracı ile İ… ilçesinde, ortadan çelik bariyerle ayrılmış, tek yönlü araç trafiğine sahip, 3 şeritli, 0-1 karayolu kuzey yol üzerinde orta şeridi takiben Mecidiyeköy istikametine doğru seyretmekteyken, gidişine göre yolun sol tarafında kalan … Bloklarının karşısındaki yere geldiğinde, kendi beyanına göre dikkatsizliği sonucunda, sola doğru kayarak, otosunun ön sol kısım ile, bu esnada solundaki 3. şerit üzerinde aynı istikamete doğru seyretmekte olan sürücü …’m yönetimindeki … plâka numaralı araca önce sağ arka tampon kısmından ve sonra da sağ ön kapı kısmından çarpmış, bu çarpmadan sonra hasara uğrayan bu araçlar, sürücüleri tarafından yolun en sağ kısmında mevcut 1.şeride çekilmişlerdir, saptanan alkol seviyesine bireyin yanıtım; yaş, cins, vücut ağırlığı, sahip olunan enzimatik aktivite, genel sağlık durumu ve beraber kullanılan ilaçlar vb. gibi birçok değişken etkilemektedir. Alkol seviyesine göre bulguların ortaya çıkma eşiğinde sayılan etkenlere bağlı olarak değişebilen derecelerde bireysel farklılıklar görülmekle birlikte; düşük konsantrasyondan itibaren alkol düzeyinin artışı ile paralel olarak artan derecelerde gevşeme, dikkat azalması, cesaretlenme, çevresel uyaranların algılanmasında yavaşlama, göz ve beyin arasındaki iletişim süresinde uzama, algılanan çevresel uyanların beyinde işlenmiş veriler haline dönüşmesinde gecikme dolayısıyla uyaranlara karşı reaksiyon zamanında uzama, beyinciğin etkilenmesi suretiyle denge ve koordinasyonun olumsuz yönde etkilenmesi, ani karar verebilme, direksiyon ve fren kontrolü gibi birden fazla hareketi bir arada yapabilme kabiliyetinde azalma, uyaranları erken fark edip doğru tepkiler verme, istemli göz hareketleri, gözün takip yeteneği, karanlığa adaptasyon, hız ve mesafe tayini gibi becerilerde olumsuz yönde etkilenme, İstemsiz göz hareketlerinin ortaya çıkması, uykuya meyil gibi belirtilerin oluştuğu, bu durumdaki bir sürücünün risk alma eğiliminin arttığı, sürüşle ilgili becerilerinde azalma olduğu ve kaza olasılığının arttığı bilimsel olarak bilinmektedir. Mezkûr kazalarda hasara uğrayan, davacıya ait … plâka numaralı, … model, … Minibüs marka ve tip araç üzerinde, … plâka numaralı aracın ZMSS nın sigorta» tarafından, hasar zararının ödenmesi amacı ile hasar belirleme incelemesi yaptırtılmış ve bu inceleme sonucunda, dosyaya sumılu bulunan 16/02/2017 tarihli “Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu” düzenlenmiştir. Tüm onarım işleri ve boya bedelleri için 14.551.00 TL. sarfedilmesi gerektiği hesaplanmıştır. … ve …müştereken ve müteselsilen olmak üzere sorumluluğunda olacağı, bu miktardaki alacak için talep edilecek faizin (% 9 değerinde) yasal faiz olduku ve faizin kaza tarihi 13/02/2017 den itibaren işletilebileceği kanaatine varmıştır.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve alkolün trafik kazasının meydana gelmesinde münhasıran etkili olup olmadığının nöroloji uzmanı tarafından tespiti için (Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerekmektedir)(Bkz. YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713, YHGK 14.05.2014 gün ve 2013/17-1098, 2014-644; YHGK 13.05.2015 gün ve 2013/17-2156, 2015/1338 sayılı ilamları) görevlendirilen bilirkişi ek raporunda özetle; Kaza tutanağında, diğer … plâka numaralı aracın sürücüsü…nun, aynı yerde saat 23.30 da en sol şerit üzerinde meydana gelen bir kaza sonucunda hasarlanınası ile aracını (davaya konu adilen kazanın meydana geldiği en sağ şeride çektikten hemen sonra saat 23.33 de, gerekli güvenlik önlemleri alamadan, arkadan gelmekte olan … plâka numaralı aracın, bu şerit üzerinde durmak mecburiyetinde kala arkasından çarpmış olmasında, bu önlemlerin … plâka numaralı aracın sürücüsü tarafından alınmamış veya alınamamış olmasının da mutlaka etkisinin bulunduğu, bu hususların dikkate alınması sureti ile ve dosyada mevcut belgelere istinaden, kesif esnasında olay mahalli olarak gösterilen yerde de ve sonraki incelemelerimizde yapılan incelemeler neticesinde, kazanın meydana gelişinde: sürücü …’in, yönetimindeki… plâka numaralı araç ile, karayolu kuzey yolda en sağ şeridi takiben Mecidiycköy istikametine doğru seyrederken, KTK md 52 a uyarınca, aracının süratini, aracın teknik özelliklerine, yol,hava ve trafik durumuna göre ayarlaması, önünde seyreden araçlarla, aralarında, aracını her an durdurabileceği kadar uygun bir mesafe bırakarak izlemesi, yol aydınlatmasının da bulunduğu bu yerde, bir kaza nedeni ile cn sağ şerit üzerinde durmak zorunda kalmış ve güvenlik önlemi alamamış olduğu kaza tutanağında kaydedilen aracı gördüğünde, fren yaparak yavaşlama ve durma önlemi alması gerekirken, almış olduğu tespit edilen 137 promîl değerindeki alkolün münhasıran etkisi ile aşırı sür’atle ve dikkatsiz seyretmekte oluşu nedeni duramayarak, aracının ön sağ kısmı ile, … plâka numaralı okul taşıtı minibüs araca arka sol çamurluk ve arka sol kapı kısmından çarpmış, fotoğraflardan görüldüğü üzere, bu çarpmanın etkisi ile minibüsün öne sağa savrularak ön sağ çamurluk kısmı ile dc, yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere çarpmasına sebebiyet vermiş olmasında, birinci derecede ve % 75 oranında KUSURLU olduğu, sürücü… yönetimindeki … plâka numaralı okul minibüsü ile 0-1 karayolu kuzey yol üzerinde en sol şeritte, başka bir araca çarpması nedeni ile çarptığı araç ile birlikte, yolun en sağ şeridine çekerek araçlarını durdurmak zorunda kaldıkları durumda, bu şerit üzerinde seyrederek arkadan gelen… plâka numaralı aracın çarpmasına maruz kalmış olmasında, bu esnada aracının arkasında gerekli önlemleri alması, ikaz işareti ve yansıtıcı levha koyması gerekirken düzenlenen kaza tutanağında kaydedildiği üzere bu önlemleri almamış olması nedeni ile ikinci derecede ve % 25 oranında KUSURLU olduğu, taraf vekillerince Dilekçeleri ile İtiraz edilen diğer konularda, 03/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda açıklanmış hususlarda derişiklik yanılmasının sözkonusu olamayacağı kanaatine varmıştır.
Davalı tarafların sorumluluk durumunun tespiti bakımından; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/21877 ve Karar No : 2017/4332 sayılı ilamında “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. ” içtihadına yer verilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı Yasa’nın 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No : 2015/6885, Karar No : 2018/626 Sayılı İlamı)
Tüm dosya kapsamı; mahkememizce keşfen yapılan inceleme ve itirazlar sonrası alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde KTYK md. 52/a uyarınca aracın süratini yol durumu ve teknik özelliklere göre ayarlamada ihmalli olması, yol aydınlatmasının bulunduğu yerde bir kaza nedeniyle en sağ şeritte durmak zorunda kalan aracı gördüğünde fren yaparak yavaşlama ve durma önlemi almaması ve 1,37 promil alkollü olması, aşırı süratli ve dikkatsiz seyretmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olup davacının ise kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre kaza sonrasında aracın arkasına uyarıcı levha koymaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunun tespiti ve bu tespitin olayın oluş şekli, olay sonrasında mahallinde düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamıyla uyumlu oluşu nedenleriyle mahkememizce kabulü, sürücü, işleten ve sigorta şirketinin kusur oranında sorumluluk ilkesi, davalı sigorta şirketinin teminat dışılık savunmasının bulunmaması, araçta meydan gelen hasarın gerçek zararlardan oluşu nedeniyle 3.625,00 TL hasar bedeli bakımından kısmen kabul, kazanç kaybı bedeli bakımından ise dosyada mevcut fatura doğrultusunda 15 gün olarak bilirkişiler tarafından tespit olunan makul onarım süresi, yine kusur oranına göre 2.260,00 TL üzerinden kabulüne, fazlaya dair talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE,
2-Davacının talebine konu 7.250,00 TL hasar bedeli bakımından talebin kısmen KABULÜ ile 3.625,00 TL hasar bedelinin davalı … sigortadan kısmi ödeme yapılan 10.04.2017 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle, diğer davalılar… ve… bakımından kaza tarihi olan 13.02.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 3.625,00 TL bakımından yerinde olmayan talebin REDDİNE,
3-Davacının talebine konu 3.013,33 TL kazanç kaybı bedeli bakımından talebin kısmen KABULÜ ile 2.260,00 TL’nin davalı davalılar Adil ve Feriha’dan kaza tarihi olan 13.02.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 753,33 TL bakımından yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
4-Alınması gereken 402,00 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 51,47 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 350,53 TL harcın davalılardan (davalı … sigorta bakımından 247,63 TL’ye kadar) tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin ve ıslah harç olarak yatırdığı 51,47 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı , 346,00 TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.904,05 TL’nin red ve kabul oranına göre 1.085,30 TL’nın davalılardan (davalı … sigorta bakımından 662,03 TL’ye kadar) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Dava kısmi kabul edildiğinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Davalıların yaptığı 9,20 TL vekalet harç ve pul yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3,92 TL’nin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE,
9-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve Davalı … ve …vekili yüzüne karşı, diğer davalı yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır