Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/592 Esas
KARAR NO: 2019/673

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ: 05/10/2009
KARAR TARİHİ: 04/10/2019

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan; “Alacak” davasının mahkememizece yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından davalı … 13/11/1998 tarihli Kredisi Sözleşmesiyle 2.500,00 TL lık kredi açıldığını, diğer davalılar … , … ‘in söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldıklarını, davalılar kredi borcunu ödemeyerek temerrüde düştüklerini, noter kanalı ile ihtarname çekilerek kredi borcunun faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi talep edildiği , buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle dava tarihi itibariyle 2.513,67 TL ana para, 40.713,28 TL faiz ve 2.035,66 BSMV olmak üzere toplam 45.262,62 TL alacağın tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığını beyanla; davanın kabulü ile dava tarihi itibariyle toplam 45.262,62 TL tutarındaki alacaklarının fazlaya ve hesap hatasına ilişkin her türlü hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile , ana paraya dava tarihinden itibaren uygulanacak % 153 faiz ve BSMV ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermemişlerdir.

G E R E K Ç E /
Eldeki dava İstanbul … Tüketici Mahkemesinin 15/09/2011 tarihli… Esas … Karar sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
İstem kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı yanca davalıya kullandırılan krediye ilişkin kredi kullandırım dekont örneği ve bir kısım belgeler dosyaya ibraz edilmiş, incelenmiştir.
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme örneği incelendiğinde: Davacı bankanın … Şubesinde akdedilen, davacı banka tarafından davalılardan …’e 2.500.000.000 ETL (İki Milyar Beşyüz Milyon Eski Türk Lirası) miktarlı kredi kullandırıldığı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, KMH borç bakiyeleri üzerinden yıllık %86 cari faiz oranlı, borcun vadesinde ödenmemesi halinde vade tarihinden itibaren normal fari faizden başka temerüdün doğduğu andan bankaya ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için yıllık %180 temerrüt faizi uygulanacağına ilişkin madde konulduğu, sözleşmenin “diğer hükümler” başlığının 4. maddesinin aynen “Banka, bu sözleşme gereği düzenleyeceği dekont, mektup ve ihtarları borçluya veya kefillere gönderdiği takdirde, borçlu kefiller söz konusu dekont, mektup ve ihtarların diğerleri için de hüküm ifade edeceğini kabul eder ve süresi içinde itiraz etmedikleri takdirde bildirimin içeriğini kabul etmiş sayılırlar” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalılara … Noterliği kanalıyla 04/12/2000 tarihli ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiği, tanzim edilen kat ihtarnamesinde özetle, bankamız alacağın 04/12/2000 tarihi itibariyle 16.106.702.304,00 TL’dir. Kredi sözleşmeleri ve yasalardan kaynaklanan başkaca alacak ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla, muhatapların söz konusu alacağımızın; işbu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ve ödeme gününe kadar %180 faiz oranı üzerinden işlemeye devam edecek faiz ile birlikte ulaşacağı baliğini, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi, Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu, gecikme cezaları ve sair bilcümle masrafları ile birlikte ödemeleri… Şeklinde ihtarda bulunulduğu, ihtarnamenin 14/12/2000 tarihinde muhtarlıkça tasdik edilerek noterliğe iade edildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dava dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde özetle ve netice olarak; temerrüt tarihinin kat ihtarının tebliği ile sözleşmenin VI/4 maddesi çerçevesinde 25/12/2000 tarihi itibariyle oluştuğundan bahisle; 25/12/2000 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın 2.513,67 TL olduğu, 25/12/2000 ile dava tarihi olan 05/10/2009 tarihleri arasında %180 temerrüt faizi ile 40.270,82 TL olduğu, faizin %5′ i oranında BSMV olan 2.013,54 TL ile beraber toplamda 44.798,03 TL olduğu, kefiller bakımından ise, kefillerin 2.500,00 TL limitli olarak asıl alacak ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olmaları nedeniyle 2.500,00 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre; 2.500,00 TL asıl alacak zerinden 40.062,52 TL işlemiş temerrüt faizinin bulunduğunu, faizin %5′ i oranında BSMV’ nin 2.003,25 TL olarak belirlenmesi karşısında toplam 44.565,75 TL borçlu olduğu, yapılan hesaplamada davacı bankanın borçlulardan alacağını tahsil edene kadar asıl alacak tutarına 15/11/2014 tarihine kadar dava dilekçesinde talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi çerçevesinde %153 temerrüt faizini, 15/11/2014 tarihinden sonra ise TCMB tarafından belirlenen %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği bildirilerek rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporunda borçluların mütemerrit hale düşmesi 25/12/2000 tarihinin temerrüt tarihi olarak baz alınması 6098 Sayılı BY’ nin 117. maddesi ve taraflar arasında yukarıda değinilen diğer hükümler başlığının 4. maddesi çerçevesinde mahkememizce yerinde görülmüştür. Öte yandan temerrüt faizinin hesaplamasında 15/11/2014 tarihli resmi gazetede yayımlanan tebliğ ile (“Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ”) değiştirilen azami akdi ve gecikme faiz oranlarına ilişkin madde dikkate alınmış olması ve bu haliyle 04/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda faiz hesaplaması da denetime uygun görülmüştür. (Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranı %180 olarak belirlenmiş, dava dilekçesinde %153 talep edilmiştir.)
Diğer yandan, davalı … vekili temyiz incelemesinden sonra sunduğu beyan dilekçesi ile kredi sözleşmesindeki … adına atılı bulunan imzanın adı geçen davalıya ait olmadığını ve bu sebeple kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunmuştur. Davalı … kendi imzasına yönelik itirazda bulunmadığından, davalı …’ün ise dosyaya yansıyan bir imza inkarı bulunmadığından bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.
İddia, savunma, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek;
Taraflar arasında akdedilen mezkur kredi sözleşmesi ile kullandırılan krediye ilişkin davalı yanın hesap durumu, yapılmış bir ödeme var ise bunun banka kayıtlarına geçmesinin gerekliliği dikkate alınarak ( Misal; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/8328, Karar No: 2017/2710 sayılı ilamı), sözleşmedeki akdi ve temerrüt faiz oranları ile 15/11/2014 tarihli resmi gazetede yayımlanan tebliğ de dikkate alınarak uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hesaplanan miktarlar itibariyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-2.513,67 TL asıl alacak, 40.270,82 TL işlemiş faiz ve 2.013,54 TL BSMV olmak üzere toplam 44.798,03 TL alacağın (davalı … ve …’ın bu alacağın 2.500,00 TL asıl alacak, 40.062,50 işlemiş faiz ve 2.003,25 TL BSMV olmak üzere 44.565,75 TL’sından sorumlu olması kaydıyla) asıl alacağa dava tarihinden 15/11/2014 tarihine kadar yıllık %153 oranında, 15/11/2014 tarihinden sonra yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV’si eklenmesi suretiyle adı geçen davalılardan sorumlu oldukları tutarlarda müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.060,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA (davalılar … ve … bu harcın 3.044,29 TL’ sine kadar sorumludurlar ),
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.277,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE (davalılar … ve … bu miktarın 5.252,23 TL TL’ sine kadar sorumludurlar),
4-Davacı tarafından yapılan 375,20 TL davetiye ve posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 975,20 TL’ nin davanın kabul edilen miktarına göre 965,190 TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE (davalılar … ve … bu masrafın 960,18 TL’ sine kadar sorumludurlar),
5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …