Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/587 Esas
KARAR NO:2020/599

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ:29/06/2017
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 29.06.2017 tarihli dava dilekçesinde, özetle; 19.05.2013 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aynı istikamette seyreden dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, … Cumhuriyet Başsavcılığının kazaya ilişkin soruşturma dosyasının bulunduğunu, müvekkilinin uğramış oldukları zararların tazmini için davalı şirketlere başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı …Ş. Vekilinin 20.07.2017 uyaptan gönderim tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Haksız fiilden doğan taleplerin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini; Dava konusu kazaya karışan aracın, müvekkili sigorta nezdinde 8784863 poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın geçici iş görmezlik taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilebileceğini, söz konusu taleplerin belgeli olması ve miktar ve kusur yönüyle bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca maluliyete ilişkin ATK’dan rapor alınması gerektiğini, … tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın zaman aşımınından reddini, herhangi bir kabul beyanı olmamak kaydıyla yukarıda açıklandığı üzere poliçe sorumluluğunun tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri ve poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ve arz etmiştir.
Davalı … Vekilinin 20.07.2017 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde, özetle; Davacının ilgili belgeleri müvekkili kuruma sunmadığını, başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini; Kazaya ilişkin yürütülen soruşturmada davacı tarafın … plakalı araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini; Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibarı ile geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini; Kazanın oluşumundaki kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin ATK tarafından yapılması gerektiğini; Hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini; Davacının müterafik kusurunun varlığı halinde ayrıca indirime gidilmesi gerektiğini; Davacıya … tarafından ödenen herhangi bir ödeme mevcut ise tenzilinin gerektiğini; Müvekkili …nın sorumluluğunun … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu; Davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinin yerinde olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E /
Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyaları, sigorta poliçeleri, tramer kayıtları, tedavi kayıtları, ceza dosyası (uyap üzerinden) ve ilgili diğer belge ve kayıtlar celp edilmiş, maluliyet, kusur ve hesap yönünden raporlar alınmıştır.
… – … Sosyal Güvelik Merkezinin … sayılı müzekkere cevabında; … TC Kimlik numaralı …’e 19.05.2013 tarihli trafik kazası nedeni ile herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
…. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, sanık …’un taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve HAGB hükümlerinin uygulandığı, kararın itiraz edilmeden 02.12.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… plakalı aracın dava dışı sürücü / işleten … adına 29.11.2012 tarihinde 29.11.2012/2013 vadeli olarak … numaralı ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza tarihi 19.05.2013 dikkate alındığında, davalı … şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve 250.000,00 TL azami limitle sorumluluğunun bulunduğu, dava dosyasında davacının sigorta şirketine hangi tarihte başvuru yaptığına dair herhangi bir belge bulunmamasına karşın (02.05.2017 tarihli yazılı talebin sigorta şirketine ulaştığı tarihi ispatlar şekilde), 03.06.2017 tarihli … firması tarafından rapor düzenlendiği ve sigorta şirketinin açılan … numaralı hasar dosyasından 13.06.2017 tarihli yazısı ile hasarı ret ettiği görülmüştür.
… tarafından dava dosyasına sunulan hasar dosyası evrakları içinde … plakalı aracın ZMMS poliçelerinin dökümünün (tramer kayıtlarının) verildiği, aracın 19.05.2013 kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığı, davacının dava öncesi 04.05.2017 tarihinde …na yazılı olarak başvuruda bulunduğu, …nın talebi ret ettiği görülmüştür.
Davacının maluliyet oranın tespiti bakımından tanzim edilen 26.02.2020 tarih … sayı, 3155 karar numaralı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; 21.09.1993 doğumlu …’ ün 19.05.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih 27021 sayılı RG yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup “ kabul olunarak; – E cetveline göre % 10.3 (yüzde on nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, – İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüştür.
Kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet noktasındaki maddi zararlarının tespiti bakımından tanzim ettirilen bilirkişi heyeti raporunda özetle; Olay mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, olay yeri kaza krokisinde, çarpışma noktası müşterek kavşak alanı içerisinde gerçekleştiği, … plakalı araç sürücüsü yolun sağında seyrini sürdürdüğü sırada, yolun sol şeridinde seyrini sürdüren … plakalı otomobilin sağ arka çamurluk kısmına, aracının sol ön tampon tarafı ile çarptığı, çarpma sonucu ötelenen … plakalı otomobilin ötelenerek önünde yolun sağ şeridinde seyrini sürdüren dava dışı … plakalı otomobile arkadan çarptığı ve yolun sağından yol dışına çıktığı işaretlendiği, kaza tespit tutanağı olay anlatımında, … plakalı otomobil sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığı, kazanın oluşumunda izler ve yolcu ile sürücü beyanlarından, sürücü …’ un 2918 sayılı KTK ‘ a göre 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği, sürücü …’ in ise yine aynı kanunun 52/1-A (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, sar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) kuralını ihlal ettiği, sürücü …’ in ise yolunda devam ettiği ve kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı görüşüne varıldığı, Netice Olarak; … plakalı araç Sürücüsü …’ un 2918 sayılı KTK ‘ nun 56/1-a maddesini ihlal etmiş olması nedeni ile%75 oranında ASLİ Kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ in sürücü belgesiz olarak aracı sevk ve idare ettiği ve 2918 sayılı KTK ‘ nun 52/1-a maddesini ihlal etmiş olması nedeni ile %25 oranında TALİ Kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücü …’ in ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı, davacı mağdur yolcu …’ün olayın meydana gelmesinde herhangi bir illiyetinin görülmediği, ancak sürücü belgesi bulunmayan araçta yolculuk etmesinden dolayı tazminat hesabı yönünden müterafik kusurlu olduğu, müterafik kusur indiriminin mahkemenin takdirinde olduğunu; tazminat hesabına ilişkin olarak; 21.09.1993 doğumlu davacı …’ ün 19.05.2013 kaza tarihinde 20 (19 yıl, 2 ay) yaşında olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin eğitim durumu, mesleği, kazancı konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığı, dava dosyasına herhangi bir belgenin sunulmadığı ve … tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının dosyada mübrez belgelerden anlaşılmakta olduğu, Bu bağlamda davacının gelirleri yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda kaza tarihinden 20-60 yaş arası AGİ dahil net asgari ücret, pasif dönemi 60 yaş sonrasında ise yine net asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile maluliyet zararı hesaplandığı, PMF- 1931 tablosu baz alınarak yapılan hesaplamada; 9 ay/270 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 7.257,89 TL, Sürekli Efor Kaybı/ daimi maluliyet zararının % 10,3 maluliyet oranı ile 122.467,72 TL olduğu, toplam davalılardan talep edebileceği maddi zararının 129.725,62 TL olduğu ve 2013 yılı teminat limiti 250.000,00 TL ‘nin içinde bulunduğunun hesaplandığı, davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 Kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; Toplam 7.257,89 TL Geçici İş Göremezlik Zararının % 75 ‘i olan 5.443,42 TL geçici iş göremezlik tazminatından ve toplam 122.467,72 TL Sürekli Maluliyet tazminatının %75 ‘i olan 91.850,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere; toplam 97.294,21 TL maddi tazminattan sorumlu olabileceğinden söz edilebileceği, – Davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 Kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; Toplam 7.257,89 TL Geçici İş Göremezlik Zararının % 25’i olan 1.814,47 TL geçici iş göremezlik tazminatından ve toplam 122.467,72 TL Sürekli Maluliyet tazminatının %25 olan 30.616,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere; toplam 32.431,40 TL maddi tazminattan sorumlu olabileceğinden söz edilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 09.09.2020 tarihli dilekçesi ile taleplerini 5.000,00 TL maddi tazminat (Geçici ve Sürekli İş göremezlik tazminatı toplamı) taleplerini, 124.725,61 TL arttırarak toplam 129.725,61 TL (hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı)’ye yükseltmiş, harcını tamamlamıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;
19.05.2013 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aynı istikamette seyreden dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı;
Davacının bu yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş görmezliğe ilişkin olarak talep artırımı ile birlikte toplam 129.725,61 TL tazminat talebinde bulunduğu;
Kaza tarihinde … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığı; … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 29.11.2012 tarihinde 29.11.2012/2013 vadeli olarak … numaralı ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği;
21.09.1993 doğumlu davacı …’ ün 19.05.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sonucunda, 11.10.2008 tarih 27021 sayılı RG yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup “ kabul olunarak; – E cetveline göre % 10.3 (yüzde on nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, – İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği;
Meydana gelen kazada, … plakalı araç Sürücüsü …’ un 2918 sayılı KTK ‘ nun 56/1-a maddesini ihlal etmiş olması nedeni ile%75 oranında ASLİ Kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ in sürücü belgesiz olarak aracı sevk ve idare ettiği ve 2918 sayılı KTK ‘ nun 52/1-a maddesini ihlal etmiş olması nedeni ile %25 oranında TALİ Kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücü …’ in ve davacı yolcu …’ün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı;
Davacının yaralanması nedeniyle, 9 ay/270 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 7.257,89 TL, Sürekli Efor Kaybı/ daimi maluliyet zararının % 10,3 maluliyet oranı ile 122.467,72 TL olduğu, toplam davalılardan talep edebileceği maddi zararının 129.725,62 TL olduğu ve 2013 yılı teminat limiti 250.000,00 TL ‘nin içinde bulunduğunun hesaplandığı, davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki % 75 Kusur durumuna göre Toplam 7.257,89 TL Geçici İş Göremezlik Zararının % 75 ‘i olan 5.443,42 TL geçici iş göremezlik tazminatından ve toplam 122.467,72 TL Sürekli Maluliyet tazminatının %75 ‘i olan 91.850,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere; toplam 97.294,21 TL maddi tazminattan sorumlu olacağı, Davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki % 25 Kusur durumuna göre Toplam 7.257,89 TL Geçici İş Göremezlik Zararının % 25’i olan 1.814,47 TL geçici iş göremezlik tazminatından ve toplam 122.467,72 TL Sürekli Maluliyet tazminatının %25 olan 30.616,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere; toplam 32.431,40 TL maddi tazminattan sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında; … plakalı aracın dava dışı sürücü / işleten … adına 29.11.2012 tarihinde 29.11.2012/2013 vadeli olarak … numaralı ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza tarihi 19.05.2013 dikkate alındığında, davalı … şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve 250.000,00 TL azami limitle sorumluluğunun bulunduğu, %75 kusur oranına göre hesaplanan toplam 97.294,21 TL maddi tazminattan davalı …Ş’nin sorumlu olacağı, dava dosyasında davacının sigorta şirketine hangi tarihte başvuru yaptığına dair herhangi bir belge bulunmamasına karşın (02.05.2017 tarihli yazılı talebin sigorta şirketine ulaştığı tarihi ispatlar şekilde), 03.06.2017 tarihli … firması tarafından rapor düzenlendiği ve sigorta şirketinin açılan … numaralı hasar dosyasından 13.06.2017 tarihli yazısı ile hasarı ret ettiği anlaşıldığından 13.06.2017 red tarihi davalı … yönünden temerrüt tarihi olarak değerlendirilmiştir.
Davalı … Hesabının ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki % 25 Kusur durumuna hesaplanan toplam 32.431,40 TL maddi tazminattan sorumlu olacağı, davacı tarafın bu davalıya 04.05.2017 tarihinde başvurulduğu, başvuruda 15 günlük ödeme süresi verildiği anlaşıldığından bu davalı yönünden temerrütün 20.05.2017 tarihinde oluştuğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de ortada bir haksız fiilin bulunduğu durumlarda sözleşmeden kaynaklanan bir hukuki ilişkiden söz edilemeyeceği için bir taraf yönünden ticari olarak nitelendirilmesi, diğer taraf yönünden de aynı nitelendirmede bulunulmasını hukuken haklı göstermeyeceği, haksız fiilden doğan ilişkiler TTK da düzenlenmediğinden ticari iş niteliği kazanmayacaklarından temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Davalı yanca zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de KTK madde 109. Madde hükümleri, ceza zaman aşımı süreleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı yanlarca başvuru şartının yerine getirilmediğine dair savunmada bulunulmuş ise de, kaza tarihinin başvuru şartının zorunlu hale getirilmesinden önce olduğundan ayrıca davalı taraflara davacı tarafça başvuru yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Somut olayda taşımanın hatır taşıması olduğuna dair bulguya rastlanmadığından ve bu kapsamda dosya kapsamında bir ispatta olmadığından bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Davalı yanca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ve bilirkişilerce davacının sürücü belgesi bulunmayan sürücünün sevk ve idaresinde bulunan araçta yolculuk yaptığından bahisle müterafik kusurunun bulunduğu ve bu hususta tazminattan indirim hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiş ise de, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün sürücü belgesinin bulunup bulunmadığını bilmesinin beklenemeyeceği, bildiğine dair de dosya kapsamında bir delil bulunmadığından hesaplanan tazminattan bu kapsamda bir indirime gidilmemiştir.
Bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1- %75 Kusur oranına göre 97.294,21 TL maddi tazminatın 13.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- %25 Kusur oranına göre 32.431,40 TL maddi tazminatın 20.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 8.861,55 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah suretiyle yatırılan 512,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 8.349,15 TL’ nin davalıların kusur durumlarına göre 6.261,86 TL sinin davalı … AŞ’den 2.087,29 TL sinin davalı … Hesabından tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen yatırılan toplam 512,40 TL’ nin davalıların kusur durumlarına göre 384,30 TL sinin davalı … AŞ’den 128.10 TL sinin davalı … Hesabından alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 324,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ve 562,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 2.517,65 TL’ nin davalıların kusur durumlarına göre 1.888,24 TL sinin davalı … AŞ’den 629,41 TL sinin davalı … Hesabından alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 13.192,95 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’ den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.864,71 TL vekalet ücretinin davalı … Hesabından alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde re’sen ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza