Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/580
KARAR NO : 2019/1000

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ATM’NİN 2018/751 ESAS
SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 29/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otelinde davalının müşterilerine konaklama, yemek gibi otelcilik hizmetleri sunulduğunu, bunun sonucu olarak davalıya karşı alacaklarının doğduğunu, ancak davalı şirketin borcunu ifa etmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt için ve yurt dışından gelen müşterilerine sahip olduğu otellerde konaklama, yeme içme vb.hizmetler sunduklarını, davalı şirketin ise turizm acentesi olmakla birlikte müvekkili şirkete ait oteller kapsamında müvekkili şirket ile ticari ilişkide bulunduklarını, davalının ticari ilişkiye dayalı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalıdan 11.685,59 TL bakiye asıl alacağının bulunduğunu, yine davalı aleyhine yine müvekkili şirketin başka bir oteline ilişkin olan borcundan dolayı İstanbul…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, huzurdaki davanın İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan dosyası ile birleştirilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı haksız ve kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 329. madde uyarınca müvekkil şirketle aralarındaki vekalet ücretinin davalıya ödettirilmesini, davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A :
Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, takibe dayanak faturayı meydana getiren taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin böyle bir faturadan haberi olmadığını belirterek davanın reddine, davacının alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas ve İstanbul …İcra müdürlüğünün… Esas sayılı sayılı icra dosyası asılları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında asılları yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas ve İstanbul … İcra müdürlüğünün …Esas sayılı sayılı dosyalarının incelenmesinde;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 4.202,48-TL asıl alacak ve 159,58-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 4.362,06-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlu vekilinin süresi içerisinde, borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında ise; davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında ilk önce, Nevşehir…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 11.685,59-TL asıl alacak ve 172,88-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 11.858,47-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi icra takibi başlattığı, davalı/borçlu vekili tarafından icra müdürlüğü’nün yetkisine ve borca itiraz edildiği, yetki itirazının davacı/alacaklı tarafça kabul edildiği ve dosyanın, İstanbul Nöbetçi İcra müdürlüğüne gönderildiği, buradan da İstanbul …İcra Müdürlüğü’ne tevzi edildiği ve… Esas sayılı sırasına kaydedildiği, davalı/borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edildiği ve davalı/borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde, borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Asıl ve Birleşen davalar, davacı yanca davalı yana verildiği iddia olunan hizmet bedellerine ilişkin olarak tanzim olunan faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm bu bağlamda, mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm deliler toplanmış ve icra dosyası da celp edilerek, taraf iddia ve savunmaları ile taraf ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle faturaların tebliğ edilip edilmediği, taraf defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğ, takip tarihi itibariyle varsa alacak miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Muhasip bilirkişi … tarafından tanzim edilen 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 15.888,07 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalı yana tebliğ edilmiş olduğu, İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takip ile 4.202,48 TL asıl alacak ve 159,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.362,06 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ancak davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Asıl dosyada alınan bilirkişi raporunun tanzim edilmesinden sonra, İstanbul … ATM’nin,… Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, iş bu kerre, gerek birleşen dosyadaki taleplerin değerlendirilmesi ve gerek se asıl dava dosyasından alınan kök rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya, mahkememizin 05/11/2019 tarihli celsesinde verilen ara kararla daha önce kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan 12/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “davacı firmanın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 15.888,07 TL alacaklı gözüktüğü, buna karşılık davalı firmanın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 36.232,76 TL borçlu gözüktüğü, kök raporda da tespit edildiği üzere davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından da ibraz edilen toplam 109.596,53 TL fatura karşılığında, davalının 1.446,81 TL davacı firmaya iade faturası düzenlediği ve davacı yanın toplam 92.261,65 TL tahsilat yaptığı birlikte değerlendirildiğinde, davacı firmanın davalıdan cari hesap alacağının 15.888,07 TL olduğu, asıl davaya konu İstanbul …İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 4.202,48 TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 181,32 TL olduğu, birleşen davaya konu İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 11.685,59 TL alacaklı olduğu, işlemiş faiz tutarının 420,12 TL olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davaya konu somut olayda dava konusu uyuşmazlığın; davacı yanca davalı yana verildiği iddia olunan hizmet bedellerine ilişkin olarak tanzim olunan faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi davacının davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı).
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan Asıl ve Birleşen davaların, davacı yanca davalı yana verildiği iddia olunan hizmet bedellerine ilişkin olarak tanzim olunan faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı tarafından, davalı aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile İstanbul …İcra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından, ilamsız icra takipleri yapıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itirazlar sonucu takiplerin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazlarının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davaları açtığı, dava konusu uyuşmazlığın, icra takibinin dayanağı olan cari hesap alacağının konusunu oluşturan faturalara ilişkin hizmetlerin davalı verilip verilmediği, verildi ise bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla gerek asıl dava ve gerek se birleşen davadaki iddia ve savunmalar doğrultusunda, taraf defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, alınan raporların, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, raporların incelenmesinde, davacı firmanın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 15.888,07 TL alacaklı gözüktüğü, buna karşılık davalı firmanın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 36.232,76 TL borçlu gözüktüğü, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalı yana tebliğ edilmiş olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından da ibraz edilen toplam 109.596,53 TL fatura karşılığında, davalının 1.446,81 TL tutarında davacı firmaya iade faturası düzenlediği ve davacı yanın da toplam 92.261,65 TL tahsilat yaptığı ve davacı firmanın davalıdan cari hesap alacağının (109.596,53-1.446,81-92.261,65=) 15.888,07 TL olduğu ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de, faturalarının davalı tarafa tebliğ edilmiş olması ve davalının kendi kayıtlarında davacıya 36.232,76 TL borçlu olarak gözüküyor olması hususları gözetildiğinde, davacının davalıya cari hesap alacağının konusunu oluşturan faturalara konu hizmeti verdiğinin ispatladığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı tarafından açılan asıl ve birleşen davaların, asıl alacak yönünden kabulüne, ayrıca takip konusu alacakların likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazlarının da haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacakların %20’si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davacı tarafça her ne kadar takip öncesi faiz istenmiş ise de, davalının takipten önce TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, ayrıca buna ilişkin herhangi belge de sunulmadığı ve TTK’nın 1530/2. maddesinde yazılı şekilde sözleşmede öngörülmüş olan bir tarih veya ödeme süresi de tayin edilmemiş olduğu anlaşıldığından, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine ve yine reddedilen miktar yönünden, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
a-)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 4.202,48-TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin 4.202,48 TL asıl alacak yönünden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
b-)Davacı-alacaklının takip öncesi işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
c-)Alacak likt olduğundan hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 840,49 TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
d-)Reddedilen miktar yönünden davalının kötüniyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
e-)Alınması gereken 287,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 52,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 234,38 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 52,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-)Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca; başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 192,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.200,00 TL toplam: 1.423,40 TL’nin 1.366,08 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
g-)Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
h-)Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 159,58 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
ı-)HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
i-)İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

2-BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ATM 2018/751 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
a-)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalı borçlunun İstanbul … İcra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.685,59 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 11.685,59 TL asıl alacak yönünden takip talebindeki şartlarla devamına,
b-)davacı alacaklının takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine,
c-)Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağının %20 si oranında hesaplanan 2.337,11 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
d-)Reddilen miktar yönünden davalının kötüniyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine,
e-)Alınması gereken 810,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 143,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 666,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 143,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı gideri 35,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
g-)Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
h-)Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 172,88 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
ı-)HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
i-)İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; Asıl dava yönünden, karar tarihi itibariyle, HMK 341/2. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN, birleşen dava yönünden davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …