Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/576 Esas
KARAR NO:2020/478

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:22/06/2017
KARAR TARİHİ:24/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılama sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile … AŞ arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme çerçevesinde adı geçen asıl borçlu şirkete finansman sağlandığı, dava dışı şirkete kullandırılan finansmanın geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, bu minvalde borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalıların mezkur icra dosyasına vaki itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesine talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri adına alınan kefalet sözleşmesinin usul ve esaslara uygun olmadığını, icra takip dosyasına vaki itirazlarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından davalıların da borçlu olarak gösterildiği, toplamda 6 borçlu aleyhine 3.659.780,71 TL Faktoring Sözleşmesi Alacağı, 1.198,18 TL Noter Masrafı, 76.003,12 TL temerrüt faizi, 3.800,16 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.740.782,17 TL üzerinden faktoring sözleşmesi ve ihtarnameye dayanılarak icra takibi başlatıldığı, davalıların maruz kaldıkları icra takibine itiraz ettikleri ve davanın da süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … AŞ ile; dava dışı asıl borçlu … AŞ arasında; 22.08.2013 tarihli 5.000.000,00 TL Limitli, Faktoring Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeyi davalılar … ile …’ in ve dava dışı … İnş şirketi – … Beton şirketinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sunulan sözleşme suretinden ve kefalet şerhlerinden anlaşılmıştır.
Davacı kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; Davacı … Şirketinin 2013-2014 yılı defterlerinin noter açılış ve kapanış kayıtlarını usulüne uygun olarak yaptırdığı, 2015 ve 2016 yıllarında … ’ndan berat alarak e-defter uygulamasına geçtiği, görülmekle Yasal Defterlerinin lehine delil oima özelliğinin bulunduğu, Akdedilen 5.000.000,- TL Limitli bu Sözleşmeye istinaden; dava dışı asıl borçlu … AŞ’ nin üçüncü şahıs ve firmalara yapmış olduğu satış ve teslimler ile vermiş olduğu hizmetler nedeniyle alacağı ile ilişkili olmak üzere, kesmiş olduğu faturaları Davacı … Şirketine; temlik ettiği, Faktoring Şirketinin de firmayı 2013 yılından bu yana finanse ettiği, taraflar arasındaki çalışmaların cari hesap şeklinde sürdürüldüğü, 2013-2014 yıllarında sorunsuz çalışıldığı, ancak; 2015 yılında borç geri ödemelerinde aksamalar görüldüğü, 2015 yılından 2016 yılına 3.178.918,40 TL’ lik bir alacak devrettiği, ödenmeyen bu alacağa, 31.03.2016 – 30.06.2016 ve 30.09.2016 tarihlerinde, yani üçer aylık devre sonları itibariyle (%19,30 Akdi faiz+ bsmv) tahakkuk ettirildiği, faiz tahakkukları ile birlikte; 30.09.2016 tarihi itibariyle davacı … Şirketinin alacağının 3.586.881,32 TL na baliğ olduğu, ödemelerdeki gecikme üzerine; Faktoring Cari Hesabının 18.11.2016 tarihinde kat edilerek; 18.11.2016 kat tarihi itibariyle 3.586.881,32 TL olan Cari Hesap Bakiye sine (%19,30 Akdi faiz + BSMV) tahakkuku ile kat tarihi itibariyle davacı alacağının 3.659.780,71 TL şeklinde oluştuğu ve asıl Borçlu Firma ile davalı ve dava dışı kefillerine; … Noterliğinin 18.11.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamede 24 saat mühlet tanındığı, ihtarnamenin davalılara 24/11/2016 tarihi itibarıyla tebliğ edildiği, ihtar ile verilen bir günlük sürenin de ilavesiyle davalıların 24/11/2016 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, 18.11.2016 Hesap kat tarihi itibariyle davacı alacağı 3.659.780,71 TL olarak tespit edilerek asıl alacak olarak kabul edildiği, Sözleşmenin; VIII- Çeşitli Hükümler başlığının 7 inci alt maddesinde , temerrüt faiz oranı “…Yapı Kredi Bankası nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından yürürlükte olan en yüksek faiz oranının %50 fazlası….” olarak tarif edilmiş olup; 2016 yılının son çeyreğinde bu oran %48 olup; %50 fazlası (%48 * 1,5 =) %72 olmakla uygulanabilir en yüksek temerrüt faiz oranı olarak belirlendiği, davacı … Şirketinin ise Takip Talebinde %94,50 Temerrüt faizi talep ettiği, bu talebin yerinde olmadığını, 30.11.2016 Takip Tarihi itibariyle Faktoring Şirketi alacağının; 3.659.780,71 TL Asıl Alacak, 1.198,18 TL Noter Masrafı, 55.689,66 TL İşlemiş Faiz, 2.784,48 TL BSMV olmak üzere toplam toplam; 3.719.453,04 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
Davalı yanlar vekili cevap dilekçesinde kefaletin geçerli olmadığına ilişkin savunmalarını ileri sürmüştür. Davalılar ile davacı arasında akdedilen 22.08.2013 tarihli 5.000.000,-TL lık Sözleşmeyi, 5.000.000,-TL lık kefalet şerhi ile, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olup; her bir kefil içi ayrı ayrı olmak üzere kefalet limiti 5.000.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Akdedilen Sözleşme eki kefalet şerhinin kefillerin el yazısı ile doldurulduğu, sorumluluk miktarlarının ve kefalet sürelerinin kendi el yazıları ile yazıldığı görülmüş olmakla, yasaya uygun olduğu, davalı kefiller eş rızasının alınmadığı – kefaletin geçersiz olduğu beyanında bulunmakla birlikte; asıl borçlu şirketin ortakları olduklarından; TBK md 584 uyarınca işbu kefalette eşin rızasının aranmayacağı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda alacağın ticari defterler üzerinden değerlendirilmesi, talep edilebilecek temerrüt faizi oranının ve sözleşme hükümlerinin isabetli şekilde değerlendirilmesi suretiyle ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere nazaran akdi faiz ve temerrüt faiz oranları ile temerrüt başlangıcı bakımından, sözleşme hükümlerine dair yerinde tespitlerle oluşturulduğuna kanaat getirilmekle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette görülmüş; yapılan hesaplamalar doğrultusunda itiraza maruz kalan icra takibine ilişkin itirazın ayrıntısına hüküm fıkrasında yer verildiği şekilde iptaline karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmedilen alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 3.659.780,71 TL asıl alacak, 55.689,66 TL işlemiş faiz, 2.784,48 TL BSMV ve 1.198,18 TL noter gideri olmak üzere toplam 3.719.453,03 TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren yıllık %72 nispetinde temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında (743.890,60 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin reddine,
2-Alınması gereken 254.075,84 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan peşin olarak 45.179,30 TL’ nin mahsubu ile bakiye 208.896,54 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından yatırılan peşin olarak 45.179,30 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 345,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.226,40 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 1.219,40 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 125.819,53 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya yana iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/09/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza