Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/574
KARAR NO:2020/374

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :22/06/2017
KARAR TARİHİ:14/09/2020

BİRLEŞEN …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:04/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hazır beton satımı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili ödeme emrinin davalıya 21/02/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının ödeme emrine karşı 27/02/2017 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğunu fakat sunduğu dilekçenin haksız olduğunu, % 20′ den aşağı olmamak üzere davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … ATM … ESAS SAYILI DOSYASI:
DAVA :
Birleşen dosyada davacı asıl davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain binanın yıkılarak yeniden inşa içinde gerekli hazır betonun temini için anlaştıklarını ve bu hususta 05.12.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme dahilinde davalı şirketin, müvekkili şirkete sözleşmenin 3. maddesinde belirlenen fiyatlar dahilinde, yine sözleşmenin 5. maddesi dahilinde 2.500 metreküp beton vermeyi, satmayı, temin etmeyi beyan kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme konusu hazır betonun davalı şirkete ait beton pompası ile müvekkil şirket tarafından inşa edilen binaya döküleceğini, davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerine uymadığını, davalının taahhüt ettiği beton miktarının tamamını müvekkile teslim edemediğini, bir kısım betonu zamanında dökemediğini, beton dökme işlemi geç saatlere kaldığı için, çevrede yaşayanların şikayeti sebebi ile müvekkil şirket aleyhine idari para cezaları tahakkukuna sebebiyet verdiğini, müvekkilli şirketin davalı ile imzalamış olduğu sözleşme dahilinde alması gereken ancak alamadığı betonu sözleşme dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti den yine davalı ile sözleşme dahilinde belirlemiş olduğu fiyatın üzerinde bir bedelle almak zorunda kaldığını ve bu sebeple zarara uğradığını belirterek huzurdaki davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı asıl davada davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkete borcu olduğunu, davacının tüm uyarılara rağmen borcunu ödememiş olduğunu ve davacı hakkında müvekkil şirket tarafından icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, davacının borcu ödemek yerine haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında hazır beton alım satımının söz konusu olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sipariş ettiği takdirde beton temin edildiğini, davacının 3. bir şirketten beton temin etmesinin davacının inisiyatifinde olduğunu, davacının 3. bir şirketten temin ettiği betonu daha pahalıya temin etmesinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının, müvekkili şirketin, 3. Şahıslara ait araçlara zarar verdiği, zararlar nedeniyle bu kişilere ödeme yapıldığı, beton dökümü nedeniye idari para cezasına maruz kaldıkları, ayrıca betonun üst katlara taşınması için pompa kiralamak zorunda kaldıkları nedeniyle bu zararlardan müvekkil şirketin sorumlu olduğu iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacının, eğer müvekkili şirketin bu zaralardan sorumluğu varsa bu iddialarını ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, davacının beyanlarını kabul etmemekle birlikte, haksız fiile dayanan bu taleplerin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının zarar meydana geldikten ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde dava açmasının gerekmekte olduğunu, zamaşımı definde bulunduklarını ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi heyeti raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 24.285,43-TL asıl alacak ve 6,49-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 24.291,92-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Asıl dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine, birleşen dava ise, sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır.
Dava konusu somut olayda, asıl ve birleşen davalarda öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Asıl davada davacı- birleşen dava davalısı … şirketi, “Hazır Beton Satış Sözleşmesi” kapsamında satılan/temin edine beton bedeline ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, asıl dava davalısı-birşelen dava davacısı … İnşaat şirketi ise, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının sözleşmesel yükümlülüklerine uymadığını, taahhüt ettiği beton miktarının tamamını müvekkiline teslim edemediğini, bir kısım betonu zamanında dökemediğini, beton dökme işlemi geç saatlere kaldığı için, çevrede yaşayanların şikayeti sebebi ile müvekkil şirket aleyhine idari para cezaları tahakkukuna sebebiyet verdiğini, müvekkilli şirketin asıl dava davacısı-karşı dava davalısı ile imzalamış olduğu sözleşme dahilinde alması gereken ancak alamadığı betonu, sözleşme dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti den, yine asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ile sözleşme dahilinde belirlemiş olduğu fiyatın üzerinde bir bedelle almak zorunda kaldığını ve bu sebeple zarara uğradığını belirterek alacak iddiasını kabul etmemiş olup, bu haliyle asıl davada ispat külfeti, takip konusu fatura içeriği mal ve/veya malların, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketine teslim edildiğini iddia eden asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı/alacaklı … şirketindedir.
Birleşen davada ise, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … Şirketi, asıl dava davacısı- birleşen dava davalısı … Şirketinin sözleşmesel yükümlülüklerine uymadığını, taahhüt ettiği beton miktarının tamamını müvekkiline teslim edemediğini, bir kısım betonu zamanında dökemediğini, beton dökme işlemi geç saatlere kaldığı için, çevrede yaşayanların şikayeti sebebi ile müvekkil şirket aleyhine idari para cezaları tahakkukuna sebebiyet verdiğini, müvekkilli şirketin asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı … şirketi ile imzalamış olduğu sözleşme dahilinde alması gereken ancak alamadığı betonu, sözleşme dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti den, yine asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı … Şirketi ile sözleşme dahilinde belirlemiş olduğu fiyatın üzerinde bir bedelle almak zorunda kaldığını ve bu sebeple zarara uğradığını belirtmiş, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı … şirketi ise, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketinin müvekkili şirkete borcu olduğunu, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketinin tüm uyarılara rağmen borcunu ödememiş olduğunu ve asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketi hakkında müvekkili şirket tarafından icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketinin borcu ödemek yerine haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu, müvekkil şirket ile asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketi arasında hazır beton alım satımının söz konusu olduğunu, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketinin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketinin sipariş ettiği takdirde beton temin edildiğini, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketinin 3. bir şirketten beton temin etmesinin asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketinin inisiyatifinde olduğunu, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketinin 3. bir şirketten temin ettiği betonu daha pahalıya temin etmesinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketinin, müvekkili şirketin, 3. Şahıslara ait araçlara zarar verdiği, zararlar nedeniyle bu kişilere ödeme yapıldığı, beton dökümü nedeniye idari para cezasına maruz kaldıkları, ayrıca betonun üst katlara taşınması için pompa kiralamak zorunda kaldıkları nedeniyle bu zararlardan müvekkil şirketin sorumlu olduğu iddialarının kabul edilemeyeceğini, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketinin, eğer müvekkili şirketin bu zaralardan sorumluğu varsa bu iddialarını ispat etmek mecburiyetinde olduğunu beyan etmiş olup, bu haliyle de karşı davada ispat külfeti, sözleşmeye aykırı davranıldığını ve bunun sonucunda da zarara uğradığını iddia eden asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … şirketindedir.
Davaya konu somut olayda asıl davada, dava konusu uyuşmazlığın; fatura alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısından alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı).
Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın davalıya teslim edildiğinin belgesi değildir. Bu durumda malın teslimi konusunda ispat külfeti davacı yanda olup teslimi usulüne uygun teslim belgeleri ile kanıtlanmalıdır (Yargıtay 19.H.D.09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Karşı davada da, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısının, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının sözleşmeye aykırı davrandığını ve bunun sonucunda da müvekkilinin zarara uğradığını, usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda mahkememizce, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin, 17/04/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği, taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını bilirkişi incelemesine esas olmak üzere hazır bulundurmaları, aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve bu sonuca göre aleyhlerine karar oluşturulabileceğinin HMK 220, 222. madde ve TTK 18/1 ve 64 vd. maddeleri gereğince ihtarına karar verilmiş, taraflarca ticari defter ve kayıtlar mahkememize ibraz edilmiştir.
Taraflarca ibraz olunan defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına ilişkin olarak mahkememizce tayin olunan bilirkişiler, İnşaat Mühendisi … ve Muhasip … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı …. Şirketi ve asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı …. …. şirketinin ibraz edilen 2016/2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı …. Şirketi ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısına ait hesap hareketlerinin yevmiye defterinde, 120 alıcılar hesabı altında 120.01.0313 kodlu hesapta takip edilmiş olduğu, cari hesap hareketlerinin tetkikinde, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısının cari hesap haraketlerinin ilk olarak 29/01/2016 tarihinde başladığı, 05/12/2016 tarihine kadar devam ettiği, 2016 yılı içerisinde asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı adına düzenlenen toplam 398.295,43 TL tutarındaki fatura bedelinin, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısının cari hesabına borç, toplam 374.010,00 TL tutarındaki tahsilatın (çek-senet) asıl dava davalısı-birleşen dava davacısının cari hesabına alacak olarak kaydedildiği, 2016 dönem sonu itibariyle asıl dava davalısı-birleşen dava davacısının cari hesabının 24.285,43 TL bakiye verdiği ve bir sonraki yıla devrettiği, 31/12/2016 tarih ve … yevmiye nolu kapanış maddesinde de aynı bakiyenin yer aldığı, 2017 yılı ticari defterlerinde herhangi bir tahsilat kaydına rastlanmadığı ve 31/12/2017 tarih, 9597 yevmiye nolu kapanış maddesinde de davalı cari hesabının aynı bakiye ile kapatıldığı, neticede asıl dava davacısı-birleşen dava davslısı firmanın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle asıl dava davalısı-birleşen dava davacısından 24.285,43 TL alacaklı gözüktüğü, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının form BS bildiriminin defter kayıtlarındaki cari hesap hareketleri ile uyumlu olduğu, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … Yapı … Şirketi ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısına ait hesap hareketlerinin yevmiye defterinde, 320 alıcılar hesabı altında 320.10.009 kodlu hesapta takip edilmiş olduğu, cari hesap hareketlerinin tetkikinde, Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının cari hesap haraketlerinin ilk olarak 30/01/2016 tarihinde başladığı, 05/12/2016 tarihine kadar devam ettiği, 2016 yılı içerisinde Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı adına düzenlenen toplam ….558,41 TL tutarındaki fatura bedelinin, Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı cari hesabına alacak, toplam 374.010,00 TL tutarındaki ödemenin (çek-senet) Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı cari hesabına borç olarak kaydedildiği, 2016 dönem sonu itibariyle Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının cari hesabının 9.548,41 TL alacak bakiyesi verdiği ve bir sonraki yıla devrettiği, 31/12/2016 tarih ve … yevmiye nolu kapanış maddesinde de ve 2016 yılı Envanter Defterinin 2. Sayfasında da aynı bakiyenin yer aldığı, neticede asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı firmanın ticari defterlerinde 31/12/2016 tarihi itibariyle Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısına 9.548,41 TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasındaki 14.737,02 TL cari hesap farkının Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı tarafından asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı adına düzenlenen 05/09/2016 tarih, … nolu, KDV dahil 14.737,02 TL tutarındaki faturanın Asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki cari hesap farklılığını oluşturan 05/09/2016 tarih, … nolu, KDV dahil 14.737,02 TL tutarındaki fatura ile sevk irsaliyelerine ilişkin bilgiler incelendiğinde, ilgili fatura üzerinde 18 adet irsaliye numarası bilgisine yer verildiği, fatura tarihi itibariyle sevk edilen … tanımlı toplam 92,5 M3 hazır betona ilişkin sevk irsaliyelerinin davalı adına düzenlendiği, sevk adreslerinin … olduğu, teslim alan kısımlarının imzalı olduğu belirlenmekle 05/09/2016 tarih, … nolu, KDV dahil 14.737,02 TL tutarındaki fatura içeriği malın davalı firmaya teslim edilmiş olduğu kanaatinin hasıl olduğu, Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının takip tarihi itibariyle Asıl dava davalısı-birleşen dava davacısından 24.915,06 TL alacaklı olduğu, Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının, taraflar arasında imzalanan 05.12.2015 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini kusurlu veya eksik yerine getirdiğine ve bunların neticesinde asıl dava davalısı – birleşen dava davacısının maddi zarara uğradığına dair herhangi bir tespitin yapılamadığı, asıl dava davalısı – birleşen dava davacısının tazminat taleplerinin yerinde olmadığı…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Asıl dava davalısı – birleşen dava davacısı tarafından kök rapora itiraz edilmiş, bunun üzerine asıl dava davalısı – birleşen dava davacısının kök rapora olan itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 10/12/2019 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “Taraflar arasındaki cari hesap farkının, asıl dava davacısı – birleşen dava davalısının tarafından, asıl dava davalısı – birleşen dava davacısı adına düzenlenen 05/09/2016 tarih, … nolu, KDV dahil 14.737,02 TL tutarındaki faturanın, asıl dava davalısı – birleşen dava davacısının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, ilgili fatura üzerinde 18 adet irsaliye numarası bilgisinin bulunduğu, sevk irsaliyelerinin ayrıntılı dökümüne kök raporda yer verildiği, tek faturaya ait 18 adet sevk irsaliyesinin tetkikinde fatura tarihi itibariyle aynı gün sevk edilen … tanımlı toplam 92,5 M3 hazır betona ilişkin irsaliyelerin davalı adına düzenlendiği, sevk adreslerinin … olduğu, sevkiyatların aynı gün muhtelif araçlarla aynı adrese yapıldığı, teslim alan kısımlarının imzalı olduğu belirlenmekle, 05/09/2016 tarih, … nolu, KDV dahil 14.737,02 TL tutarındaki fatura içeriği malın teslim edilmiş olduğu kanaatinin hasıl olduğu, ayriyeten bu irsaliyeler dışında … tarafından imzalanmış olan ve asıl dava davalısı – birleşen dava davacısının kayıtlarında yer alan 19/08/2016 tarih, … nolu faturaya ait … nolu sevk irsaliyesi ile 25/11/2016 tarih, … nolu faturaya ait … nolu sevk irsaliyesi örneklerinin de iş bu rapor ekinde sunulduğu, taraflar arasında imzalanmış olan 05/12/2015 tarihli “Hazır Beton Satış Sözleşmesi”nin 7.2. Maddesinde de; “Beton tesliminde, alıcı yetkili kişileri yerine inşaatta çalışan ancak alıcı ile resmi bağı bulunmayan (sigortasız çalışan veya taşeron elemanları gibi) şahıslar tarafından betonun teslim alınması halinde, alıcı beton miktarının az olduğuna dair …, … Betonu teslim almadığı yönünde itirazda bulunamayacağını gayrikabili rücu, kabul ve beyan eder” hükmünün yer aldığının görüldüğü, kök raporda ayrıntılı dökümü yer aldığı üzere, 07/05/2016-21/05/2016 tarihleri arasında, davalı-karşı davacı firma tarafından dava dışı … İnş… Firmasından toplam KDV dahil 23.494,98 TL tutarında hazır beton, pompa hizmet bedeli ve nakliye bedeli hizmeti satın alındığı, buna karşılık asıl dava davalısı – birleşen dava davacısının tarafından dava dışı … İnş… Firmasına 01/12/2016 tarih ve … nolu KDV dahil 2.714,00 TL tutarında fiyat farkı faturası düzenlendiği, buna göre asıl dava davalısı – birleşen dava davacısının dava dışı … İnş… Firmasından 20.780,98 TL tutarında mal/hizmet satın aldığı, aynı dönemde asıl dava davacısı – birleşen dava davalısı … … Tarafındanasıl dava davalısı – birleşen dava davacısı … İnşaat… Şti.’ye mal/hizmet teslimlerinin bulunduğu, ayriyeten dosya içerisinde, asıl dava davalısı – birleşen dava davacısı/alıcı tarafından ihtiyaç duyulan hazır betonun asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı/satıcıya bildirilmesine rağmen (sözleşmede yer alan “Alıcının ihtiyaç duyacağı beton cins-miktarı kümülatif bazda 5 gün önce satıcıya yazılı olarak bildireceği” hükmü de dikkate alınarak) temin edilemediği, 20.798,98 TL tutarındaki masrafın asıl dava davacısı – birleşen dava davalısının sözleşmeye aykırı eksik veye kusurlu fiilinden kaynaklandığı yönünde, dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava davalısı – birleşen dava davacısının yanın bilirkişi kök raporuna itirazında belirtmiş olduğu 600 TL lik pompa bedelinin,asıl dava davalısı – birleşen dava davacısının … İnş… Firmasından satın almış olduğu hazır betonun dökülmesi için kullanıldığı, dosyada asıl dava davalısı – birleşen dava davacısının, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının kusuru ve/veya sözleşme edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle zarara uğradığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, kök raporda da belirtildiği üzere asıl dava davacısı – birleşen dava davalısı ….Şirketi tarafından satılan hazır betonun asıl dava davalısı – birleşen dava davacısı işyerine dökümü esnasında asıl dava davacısı – birleşen dava davalısının kusur neticesinde meydana gelen zararın tespitine ve bu zararların asıl dava davalısı – birleşen dava davacısı tarafından ödendiğine dair bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı ve sonuç olarak da, kök raporda yer alan tespitlerde görüş ve kanaatlerini değiştirecek herhangi bir hususa rastlanılmadığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporların incelenmesinde, raporların birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, kök ve ek raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmalarına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, yapılan yargılama, toplanan deliller, …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası, alınan bilirkişi heyeti raporları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan asıl davanın, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine, birleşen davanın ise, sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkin alacak davası olduğu, asıl davada ispat külfetinin yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere, asıl dava davacısı-karşı dava davalısı … şirketinde olduğu, birleşen davada ise ispat külfetinin yine yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere, asıl dava davalı-birleşen dava davacısı … şirketinde olduğu, bu bağlamda mahkememizce, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine katıldığı, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden raporlar alındığı, alınan kök ve ek raporların incelenmesinde, raporların birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, kök ve ek raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmalarına karar verildiği, alınan raporlar sonucu yukarıda rapora ilişkin değerlendirme kısmında ayrıntıları yazıldığı üzere, asıl davada dava ve icra takibi konusu faturaların içeriği hazır beton muhteviyatına ilişkin malların, asıl dava davacısı-karşı dava davalısı … Şirketi tarafından, birleşen dava davacısı-asıl dava davalısı … şirketine teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle ispatlandığı, buna karşılık, asıl dava davalısı ve birleşen dava davacısı tarafından, teslim edilen malların tamamının bedelinin ödendiğinin usulüne uygun delilerle ispat edilemediği, ayrıca birleşen dosyada da birleşen dosya davacısı ve asıl dava davalısı … şirketinin, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı … şirketinin, sözleşmeye aykırı davrandığını ve bunun sonucunda da müvekkilinin zarara uğradığını, usulüne uygun delillerle ispat edemediği anlaşıldığından, asıl davanın, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı … şirketi vekilinin 10/03/2020 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak 24.285,43 TL asıl alacak üzerinden kabulüne, ayrıca alacağın sözleşmeden kaynaklanması, likit olmaması ve yargılama sonucu ortaya çıkmış olması nedeniyle, icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleşen davanın ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
– Davanın kabulü ile; Davalı borçlunun …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 24.285,43 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile; takibin bu miktar (24.285,43 TL) üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi UYGULANMASINA,
-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
1-a)Alınması gereken 1.658,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 293,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.365,62 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
1-b) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 293,28 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
1-c) Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 242,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 100,00 TL olmak üzere toplam: 373,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya ÖDENMESİNE,
1-d) Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.642,81 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
1-e)HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
2-BİRLEŞEN … ATM … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
2-a) Davanın REDDİNE,
2-b)Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 30,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
2-d)Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
2-e)HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2020

Katip …

Hakim …