Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/572 Esas
KARAR NO :2022/411 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/05/2016
KARAR TARİHİ:20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çelik imalat ve montaj yapımı sektörlerinde çalıştığını, taraflar arasında, konusu … İli … İlçesi … Kasabası’nda yapımı devam eden Pafta no: M33a-19-A, Ada no: 320, Parsel No: 328 sayılı taşınmazda yapılacak çelik imalat ve montaj yapım işleri olan, 5.10.2014 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirerek imalat ve montaj işlerini gerçekleştirdiğini, ticari ilişkiye ilişkin düzenlenen en son fatura olan 25.06.2015 tarih 303173 sayılı ve 199.420.00-TL bedelli fatura bakiyesi ödenmediğinden borçlu şirket aleyhine … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 12.10.2015 tarihli borca ve ferilerine itirazı neticesinde, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini. taraflar arasında düzenlenen 15.10.2014 tarihli sözleşmenin konusu bölümünde belirtilen işin müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz şekilde yapılarak, davalı-borçlu şirkete teslim edildiğini, bu işe yönelik olarak 239.000.00-TL ve 199,420.00-TL tutarlı 2 adet faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini ve bu faturaların müvekkili şirket kayıtlarına da işlendiğini, cari hesap bakiyesinde, davalı şirketin müvekkili şirkete, icra takibine konu edilen 69.575,00-TL tutarında borçlu olarak gözüktüğünü, açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 69.575.00-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine asıl alacağın 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden, yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; taraflar arasında 15.10.2014 tarihinde … İli, … İlçesi, … Kasabasında müvekkilinin inşaatını yaptığı 120 başlık bir İnek Çiftliği’nin çelik imalat ve montaj işleriyle ilgili sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği davacı şirketin inşaatını yaptığı inek çiftliğinin çelik bina ve çatılarının imalatı ve montajı işlerini yaptığını, sözleşmeye ve tarafların anlaşmalarına göre işin bedeli, malzeme, işçilik ve KDV tahil 2.950 TL/ton olduğunu, söz konusu işler için 97.5 ton çelik, 20 ton sac ve 12.5 ton sac ve 12.5 ton demir kullanıldığını, işin bedelinin ve kullanılan malzemenin belli olduğunu ve davacı şirketin talebinin tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ödemeler yaptığını, davacı şirkete borcunun kalmadığını, ancak davacı şirketin fahiş fiyatlar çıkararak 239.000 TL ve 199.420 TL bedelli iki adet fatura kestiğini, müvekkilinin tüm taleplerine ve uyarılarına rağmen davacının gerçeğe aykırı olarak düzenlediği 199.420 TL’lik sonraki tarihli faturayı beyanlarında düzelteceğini belirtmesine rağmen düzeltmediğini, söz konusu işler yapılırken müvekkilinin davacı şirketin inşaatta çalışan işçilerine çeşitli hizmetler sunduğunu, onlar için harcamalar yaptığını, davacı şirketin aldığı bu hizmetlerden doğan borcunun 25.282,00 TL’yi ödemediğini, müvekkilinin kendi muhasebe kayıtlarını düzenlemek adına davacı şirkete 44.292,91 TL tutarındaki işçilik fiyat farkı ve malzeme iadesi faturası ile 25.282,00 TL tutarında sunduğu hizmetlerin karşılığı olan faturayı kestiğini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirketin SGK yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 14.440,32 TL tutarlı cezanın müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın ilk olarak; … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği ve iş bu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, tarafların BA ve BS formları, … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP mündericatı, bilirkişi raporları (talimat yoluyla ve mahkememiz nezdinde alınan) ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 69.575,00 TL diğer asıl alacak ve 720,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 70.295,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine ilişkin olarak tanzim olunan faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen, 15/10/2014 tarihli, “120 Baş İnek Çiftliği Çelik İmalat ve Montaj Sözleşmesi” incelendiğinde;
“Taraflarının; davacı ve davalı taraflar olduğu, Konusunun; “… İli, … İlçesi, … Kasabasında yapımı devam eden Pafta No: M33a19-A Ada No: 320 Parsel No: 328’de yapılacak olan çelik imalat ve montaj yapım işleri olduğu, Yüklenicinin Yükümlülüklerinin; Çelik imalatta kullanılacak malzemenin temini, çelik imalatın projelere uygun olarak yapımı, kumlaması yapılan imalatın TTDK standartlarına uygun bir biçimde astarının ve boyasının yapılması, boyası dahil işlemleri biten çelik imalatların şantiye sahasına nakliyesi, çelik imalatın yerinde montajının yapılması, İşverenin Yükümlülüklerinin; Projelerin yükleniciye teslimi, montaj öncesi çelik imalatın sahada uygun koşullarda saklanması ve şantiye sahasında montaj için gerekli elektrik ve su olduğu, İşin Bedelinin; Sözleşme kapsamında belirtilen çelik bina ve çatıların imalatı ve montaj bedeli: 2,50 TL/kg+KDV, Faturanın iş bitiminde kesileceği, Ödeme Şeklinin; 25.000,00-TL’nin 01/10/2014 tarihinde ön avans olarak hesaba yatırıldığı, 50.000,00 TL’nin 17/10/2014 tarihinde yüklenici firmaya ödeme yapılacağı, 50.000,00 TL’nin en geç 05/11/2014 tarihinde yapılacağı, geri kalan bakiyenin de tüm imalat ve montaj işlemleri tamamlanıp …’ın onayı geçtikten sonra taraflarca anlaşılan bir tarihte gerçekleştirileceği, İşin Süresinin; Tüm imalatların 30.11.2014 tarihinde bitirileceği” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Davada, tarafların her ikisin de tacir olduğu ve sözleşmenin de sözleşme serbestisi kapsamında akdedildiği anlaşılmış olup, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 02/03/2018 tarihli celse ara kararı ile; “… … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak yapılan iş yerinde görülmek suretiyle imalatların tespiti, kullanılan çelik, sac ve demir miktarlarının tespiti ile ayrıntılı gerekçeli ve dosya kapsamına uygun rapor düzenlenmesinin istenilmesine yönelik … … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına” karar verilerek rapor alınmıştır.
… /… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyasından Fen bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi eliyle aldırılan bilirkişi raporunda özetle de; “… İli, … İlçesi, … Mahallesinde, 320 ada, 328 parsel üzerinde bulunan entegre tarımsal endüstri yapıları, büyük çiftlik yapıları kategorisinde olan ve halen içinde büyükbaş süt/besi hayvanlarının bulunduğunu, yapılaşmanın tamamlanmış ve faaliyette olduğunu, 2017 yılı Çevre Bakanlığı Yaklaşık Birim fiyatlandırması değerlerini ve yıpranma payları uygulandığında belirtilen değerin 2.054.095,00 TL olacağı (İnş. Müh. bilirkişi görüşü), dava konusu parsellerin fenni dayanağı olan kadastro pafta suretinden gerekli kontrolleri yaparak zemine aplike edildiğini, zeminin paftaya, paftanın zemine aynen uyduğunun tespit edildiğini, dava konusu parsel kaydında bir katlı betonarme ev, iki katlı betonarme tarım ve hayvancılık tesisi, on adet bir katlı betonarme tarım ve hayvancılık tesisi ve tarla vasfında yüzölçümü 40550.97 m2 (Fen bilirkişi görüşü)” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 22/10/2018 tarihli celse ara kararı gereğince; talimat yoluyla yaptırılan incelemede bilirkişi heyetinin mahkememiz tarafından talimatta belirtilen görev tanımına uygun şekilde rapor düzenlemediklerin öncelikle üniversitede görevli öğretim üyelerinden seçilecek bilirkişiler marifetiyle inceleme yaptırılması amacıyla yeniden talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Bu kez … /… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/131 Talimat sayılı dosyasından konusunda uzman üçlü bilirkişi heyeti marifetiyle aldırılan bilirkişi raporunda özetle de; “Davalı vekilinin 21.11.2016 tarihli cevap dilekçesinde; yüklenicinin söz konusu inek çiftliği inşaatında 97,5 ton çelik, 20 ton saç ve 12,5 ton demir olmak üzere toplam 130 ton demir çelik kullanıldığının beyan edildiği, dava konusu olan taşınmak üzerinde inşa edilen inek çiftliğinin imalatında proje üzerinde ve yerinde yapılan ölçümlerle yapılan metraj hesaplamaları sonucunda toplam 117.733 kg çelik malzemenin kullanıldığının tespit edildiği, davalının ifade ettiği 130.000 kg çelik – demir imalatı ağırlığı ile heyetimizce hesaplanan 117.773 kg’lık ağırlık farkının kabul edilebilir seviyede ve doğal olduğu ve metraj hesaplamalarında dikkate alınmayan malzeme ağırlığından kaynaklanabileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre çelik bina ve çatıların imalatı ve montajı işinin bedeli 2,50 TL/kg+ kdv , buna göre dava konusu taşınmak üzerinde inşa edilen çelik imalatların bedeli kdv hariç 117.733 kg x 2,50 TL/ kg= 294.333 TL olduğu, %18 KDV dahil ise; 294.333x 1,18= 347.313 TL olarak hesaplandığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 24/02/2021 tarihli ara karar gereğince; taraf iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamına göre tarafların ilişik dönemi kapsayan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti bakımından davacı ticari defter ve kayıtları yönünden … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılması yoluyla, davalı yan ticari defter ve kayıtları yönünden ise; mahkememiz nezdinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından davacı yan kayıtları nezdinde inceleme yapılarak tanzim olunarak mahkememize gönderilen 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; “Davacının 2015 yılına ait yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin noter açılık ve yevmiye defterinin kapanış takdiklerinin 6102 sayılı TTK’nun 64. Maddesinin 3. Fıkrası, 66 maddesinin 2. fıkrası gereğince yaptırıldığı, 2014 yılı ticari defterleri ile 2015 yılı envanter defterinin ibraz edilmediği, davacıya ait 2015 yılı ticari defterlerin incelenmesi neticesinde; dava ve takibe konu 30.04.2015 tarih ve 239.000,00 TL bedelli ve 25.06.2015 tarihli 199.420,00 TL bedelli olmak üzere toplam 438.420,00 TL tutarlı 2 adet faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacıya muhtelif tarihlerde 368.845,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı tarafından da davalının 24.000 TL tutarında borçlandırılması neticesinde davacı şirketin 30.08.2015 tarihi itibariyle davalıdan 93.575,200 TL alacaklı gözüktüğü, davacının talebinin ise 69.575,00 TL olduğu” şeklinde görüş bidirilmiştir.
Bilirkişi SMM … tarafından davalı yan kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde mahkememize sunulan 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; “Davalı firmaya ait ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, 15.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında yer alan işlerin bedelinin 2,50 TL/kg+ KDV olarak taraflarca belirlendiği, bu bedelin 3,50 TL/kg+ KDV olarak uygulanacağına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, (Davacı yanın toplam KDV dahil 438.420 TL tutarındaki faturası ile bedelin 3,50 TL/kg+ KDV olarak kararlaştırıldığı dikkate alındığında kullanılmış olan malzemenin yaklaşık 106.155 kg (5438.420/3,50/1,18) olması gerekecektir.) Ayrıca 15.10.2014 tarihli sözleşmede belirtilen işler dışında davacı tarafından davalıya mal/hizmet tesliminde bulunulduğuna dair de dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, Dava konusu taşınmazda 09.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 117.733 kg çelik malzemenin kullanıldığının dikkate alınması halinde, sözleşme bedelinin bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere %18 KDV dahil 347.313 TL olacağı, Sayın Mahkeme hesaplamada davalı beyanı olan 130.000 kg çelik malzemenin kullanıldığının dikkate alınması gerektiğine kanaat getirmesi halinde ise sözleşme bedelinin %18 KDV dahil 383.500 TL (3130.000×2,5×1,18) olacağı belirlenmekle, kullanılan 117.733 kg malzeme karşılığı toplam 347.313 TL sözleşme bedeline göre aşağıda hesaplandığı üzere davacının 15.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıdan alacağının kalmamiş olduğu, sözleme Bedeli (117.733 kg karşılığı) 347.313,00 TL, Davalı Firma Ödemeler Toplamı; 368.845,00 TL, kalan Sözleşme Bedeli Atacağı; 21.532,00 TL, Buna göre davacı yanın … 2. İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyasında davalıdan alacağının bulunmadığı, kullanılan 130.000 kg malzeme karşılığı toplam 383.500 TL sözleşme bedeline göre aşağıda hesaplandığı üzere davacının 15.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıdan KDV dahil 14.655,00 TL alacağının kaldığı, sözleme Bedeli (130.000 kg karşılığı) 383,500,00 TL, davalı Firma Ödemeler Toplamı 368.845,00 TL, kalan Sözleşme Bedeli Alacağı 14.655,00 TL, 15.10.2014 tarihli sözleşme ile kalan bakiyenin (sözleşme bedelinin 125.000 TL’sini aşan kısmının) tüm imalat ve montaj işleri tamamlanıp …’ın onayından geçtikten sonra taraflarca anlaşılan bir tarihte gerçekleştirileceğinin hüküm altına alındığı, ancak dosya içerisinde bu hususla İlgili taraflarca kararlaştırılan bir tarihe rastlanmadığı, davalı/borçlunun icra takibi ile temerrüde düştüğü belirlenmekle, davacı yanın … 2. İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyasında davalıdan takip tarihi itibariyle 14.655,00 TL alacaklı olduğu, Bu bölümde hesaplanan 14.655,00 TL davacı alacağının tespitinde, 25.282,09 TL ve 44.292,91 TL tutarındaki davalı faturalarının ve 14.440,32 TL SGK ödemesinin işbu raporun 11/2 bölümündeki tespitler neticesinde dikkate alınmaması gerektiği kanaatinin hasıl olduğu, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise bu tutarların mahsubu sonrasında takip tarihi itibariyle davacı alacağının da kalmayacağı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 04/10/2021 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile davacı yan defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan talimat bilirkişi raporu ile rapora yönelik taraf beyan ve itirazları da irdelenmek suretiyle birleştirici rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi SMM … tarafından davalı yan kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde mahkememize sunulan 25/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle de;
“Davalı firmaya ait ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, 15.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında yer alan işlerin bedelinin 2,50 TL/kg+ KDV olarak taraflarca belirlendiği, bu bedelin 2,50 TL/kg+ KDV olarak uygulanacağına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, (Davacı yanın toplam KDV dahil 438.420 TL tutarındaki faturası ile bedelin 2,50 TL/kg+ KDV olarak kararlaştırıldığı dikkate alındığında kullanılmış olan malzemenin yaklaşık 106.155 kg (5438.420/2,50/1,18) olması gerekecektir); ayrıca 15.10.2014 tarihli sözleşmede belirtilen işler dışında davacı tarafından davalıya mal/hizmet tesliminde bulunulduğuna dair de dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, dava konusu taşınmazda 09.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 117.733 kg çelik malzemenin kullanıldığının dikkate alınması halinde, sözleşme bedelinin bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere %18 KDV dahil; 347.313 TL olacağı, Sayın Mahkeme hesaplamada davalı beyanı olan 130.000 kg çelik malzemenin kullanıldığının dikkate alınması gerektiğine kanaat getirmesi halinde ise; sözleşme bedelinin %18 KDV dahil 383.500 TL olacağı; Kullanılan 117.733 kg malzeme karşılığı toplam 347.313 TL sözleşme bedeline göre aşağıda hesaplandığı üzere davacının 15.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıdan alacağının kalmamiş olduğu, Sözleme Bedeli (117.733 kg karşılığı) 347.313,00 TL, Davalı Firma Ödemeler Toplamı; 368.845,00 TL, Kalan Sözleşme Bedeli Atacağı; -21.532,00 TL, buna göre davacı yanın … 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalıdan alacağının bulunmadığı;
Kullanılan 130.000 kg malzeme karşılığı toplam 383.500 TL sözleşme bedeline göre aşağıda hesaplandığı üzere davacının 15.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıdan KDV dahil 14.655,00 TL alacağının kaldığı, Sözleme Bedeli (130.000 kg karşılığı) 383,500,00 TL, Davalı Firma Ödemeler Toplamı 368.845,00 TL, kalan Sözleşme Bedeli Alacağı 14.655,00 TL, 15.10.2014 tarihli sözleşme ile kalan bakiyenin (sözleşme bedelinin 125.000 TL’sini aşan kısmının) tüm imalat ve montaj işleri tamamlanıp …’ın onayından geçtikten sonra taraflarca anlaşılan bir tarihte gerçekleştirileceğinin hüküm altına alındığı ancak dosya içerisinde bu hususla ilgili taraflarca kararlaştırılan bir tarihe rastlanmadığı, davalı/borçlunun icra takibi ile temerrüde düştüğü belirlenmekle, Davacı yanın … 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalıdan takip tarihi itibariyle 14.655,00 TL alacaklı olduğu, bu bölümde hesaplanan 14.655,00 TL davacı alacağının tespitinde, 25.282,09 TL ve 44.292,91 TL tutarındaki davalı faturalarının ve 14.440,32 TL SGK ödemesinin işbu raporun 11/2 bölümündeki tespitler neticesinde dikkate alınmaması gerektiği kanaatinin hasıl olduğu, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise bu tutarların mahsubu sonrasında takip tarihi itibariyte davacı alacağının da kalmayacağı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
…/… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/131 Talimat sayılı dosyasından aldırılan teknik bilirkişi heyeti raporu ile … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından davacı yan defter ve kayıtları üzerinden aldırılan bilirkişi raporu ve davalı yan kayıtları üzerinde mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının incelenmesinde; hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan teknik ve mali tespitler bakımından dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı oldukları anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine ilişkin olarak tanzim olunan faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı tarafından, davalı aleyhine … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden, 69.575,00 TL diğer asıl alacak ve 720,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 70.295,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gerek talimat mahkemesi aracılığıyla teknik bilirkişi heyeti marifetiyle keşfen ve gerek se mahkememizce ve yine talimat mahkemesi aracılığıyla mahallinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırıldığı ve az yukarıda ayrıntılı özeti yapılan raporların alındığı, alınan iş bu raporlardan …/… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/131 Talimat sayılı dosyasından aldırılan 09/07/2020 tarihli teknik bilirkişi heyeti raporu ile … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından davacı yan defter ve kayıtları üzerinden aldırılan bilirkişi raporu ve davalı yan kayıtları üzerinde mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan teknik ve mali tespitler bakımından dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olduklarının anlaşıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; somut davada, davanın tarafları arasında, sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında, 15/10/2014 tarihli, “120 Baş İnek Çiftliği Çelik İmalat ve Montaj Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmede İşin Bedelinin; 2,50 TL/kg+KDV olduğu, Ödeme Şeklinin ise; 25.000,00-TL’nin 01/10/2014 tarihinde ön avans olarak hesaba yatırıldığı, 50.000,00 TL’nin 17/10/2014 tarihinde yüklenici firmaya ödeme yapılacağı, 50.000,00 TL’nin de en geç 05/11/2014 tarihinde yapılacağı, geri kalan bakiyenin de tüm imalat ve montaj işlemleri tamamlanıp …’ın onayı geçtikten sonra taraflarca anlaşılan bir tarihte gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından davacı yana yapılan toplam; 368.845,00 TL’lik ödeme konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilaflı olan hususun, davacı yanca davalı yanın ödemediğini iddia ettiği ve aynı zamanda takip dayanağı da yapılan 69.575,00 TL bakiye alacak ve işlemiş faizine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinde iş bedelinin ne kadar olduğunun miktar olarak net bir şekilde kararlaştırılmadığı, sadece 2,50 TL/kg+KDV olarak belirlendiği, mahkememizce …/… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/131 Talimat sayılı dosyasından aldırılan teknik bilirkişi heyeti raporu ile de; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre çelik bina ve çatıların imalatı ve montajı işinin bedelinin; KDV hariç 117.733 kg x 2,50 TL/ kg= 294.333 TL, %18 KDV dahil; 294.333x 1,18= 347.313,00 TL olarak hesaplandığı, bu miktara mahkememizce de itibar edildiği ve davacı yanın davalıdan Eser Sözleşmesi kapsamında talep edebileceği toplam bedelin; 347.313,00 TL olabileceği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davalı yanca yapılan ödeme de göz önünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 836,69 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 755,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.844,75 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20.06.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır