Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/567 Esas
KARAR NO :2022/882

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/06/2017
KARAR TARİHİ:20/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Sigorta A.Ş. Nezdinde … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … … İn. Taah. San. Ve Tic Ltd. Şti.’nin maliki, diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı kamyon 20/11/2016 tarihinde İstanbul ili … ilçesinde sürücüsü müvekkili …’ın olduğu … palakalı motosiklete çarparak yaralamalı kazaya yol açtığını, müvekkili bu kazada ağır şekilde yaralandığını, müvekkili …’ın … plakalı motosikleti ile 20/11/2016 tarihinde saat 11:00 sıralarında … … caddesinden … Bulvarı istikametine seyir halinde iken … Bulvarı çıkışında trafik ışıklarında kendisine yeşil yanması üzerine kavşaktan … istikametine dönüş yapmak üzere iken … bulvarı üzerinden gelen … plakalı davalıya sigortalı kamyon, müvekkiline ait motosiklete çarptığını ve orta refüje düşürdüğünü, kaza sonrası trafik polislerince düzenlenen kazaz tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketine sigortalı aracın müvekkiline ait araca ışık ihlali yapıp kırmızı ışıkta geçerek çarptığı belirtilmiş fakat kusur oranı belirlenmediğini, ancak … plakalı kamyon trafik ışık ve kural ihlali yapmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre Asli ve Tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, kusur oranına dair itiraz, talep ve haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve derhal … E.A.H.’nde, … Göğüs Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü, … Kamu Hastaneleri Kurumu … Eğitim Araştırma Hastanesi’nce verilen 06/03/2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporu ile “maluliyet derecesi %24” ve sürekli olduğunun tespit edildiğini, maluliyetin artması ihtimaline binaen işbu maluliyet oranına ve rapora dair itiraz haklarının saklı olduğunu, davaya konu ihtilafın bir sigorta poliçesi olması ve sigorta uyuşmazlığından kaynaklanması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, kazaya yol açan kusurlu aracın kamyon olduğunu ve ticari hususiyet taşımakta olduğunu, 50.000,00 TL manevi tazminat yönünden davalılar … … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Surat Kırık’ın 20/11/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte müşterek ve müteselsilen, 4.000,00 TL maluliyet tazminatı ile 1.000,00 tl bakım ve bakıcı alacağı yönünden davalılar … … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden 20/11/2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi, … Sigorta A.Ş. Yönünden ise 15 günlük yasal süre sonrası olan 13/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere avans faizi, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … Sigorta A.Ş. (Eski unvan: … Sigorta A.Ş.) vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın 20.11.2016 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada … plakalı motosikleti kullanan davacı … yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının sürekli iş görmezlik ve geçici iş görmezlik talepleri, davacının kusurlu olması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini ya da müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ile ilgili davacı taraf gelir kaybını ispat etmesi gerektiğini, davacının hangi dönemlerde çalıştığı ve çalışmadığı, davacının ne kadar maaş aldığı, SGK’dan yardım alıp almadığı yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesinde davacının aylık geliri ile ilgili herhangi bir delil mevcut olmadığını, bu nedenle davacının çalıştığı ispat edilirse hesaplama asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının bakıcı giderlerine ilişkin talebi de ZMSS Genel Şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle davacının talebinin reddedilmesi gerektiğini, talebin kabul edilmesi halinde davacının bakıcı giderlerini ispat etmesi gerekmekte olduğunu, ZMSS poliçesinde manevi tazminata yönelik teminat bulunmadığından davacıların manevi tazminat talebi müvekkili şirket yönünden reddedilmesi gerektiğin, bu nedenle de müvekkili şirket maddi tazminattan sorumlu tutulacaksa, poliçede manevi tazminat ile ilgili teminat vermeyen müvekkili sigorta şirketi yönünden, davacının manevi tazminat talep ve davası ile ilgili yargılama giderleri ayrılarak sırf, müvekkili şirketin sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı ile orantılı olarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılarca, davaya cevap verilmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu aracın hasar dosyası celp edilmiş, davacının tedavi evrakları, sgk kayıtları, sed kayıtları celp edilmiş, ilgili kurumlardan Davacı … gibi 55 yaşında, kaynakçı ustabaşı olarak en az 30 yıllık tecrübeye sahip emsal bir kişinin 2016-2017 yıllarındaki aylık net kazancının ne olabileceğinin bilgisi sorulmuş, davacının gelirine ilişkin tüm maaş bordroları celp edilmiş, İBB’den ve Eyüpsultan Belediye Başkanlığı’ndan trafik kazasının yaşandığı … Caddesi ile … Bulvarının kesiştiği 1322 nolu ışıkların çalışma durumlarını gösterir faz diyagramı celp edilmiş, atk raporu alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı’ndan davacı adına düzenlenen 13/05/2020 tarihli raporda özetle; 1. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.11.2016 tarih, 4719019 sayılı raporu, 20.11.2016 giriş tarihli müşahede evrakında; araç dışı trafik kazası, sol asetabulum fraktürü, sol omuzda hassasiyet olduğunu, asetabulum fraktürü için traksiyon uygulandığını, pelvis BT’de pelviste flebolit ile uyumlu kalsifikasyon, sol asetabuler kemikte hafif ayrışmış ve deplase olmamış fraktür hattı izlendiğini, sol asetabuler çatıda femur başları, iskium pubis, simfizgis pubis, femur boyunları normal olduğunu, batın USG, kranial BT normal, toraks BT (12.01.2017) sağ pulmoner arterde tromboz, sağ akciğer üst lob posterior segmentte plöroparankimal 6 x 5 cm konsolidasyon ve parenkimal infiltrasyon sahası izlendiğini, sağ akciğerdeki konsolidasyon ve parenkimal infiltrasyonun aşağıya uzandığını, her iki akciğer alt lobda infıltrasyon izlendiğini, 2. Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Hastanesinin 25.01.2017 giriş, 31.01.2017 çıkış tarihli müşahede evrakında; nefes darlığı şikayeti olduğunu, kaza tarihinden bu yana immobil olduğunu, … EAH’de çekilen kontrastlı torax BT’ye göre pulmoner emboli olduğunu, EKO, batın USG normal, medikal tedavi uygulandığını, 3. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06.03.2017 tarih, 3552 nolu engelli sağlık kurulu raporunda; HT, KAG yok, geçirilmiş pulmoner emboli, TTE: LVEF %55-60, haf LVH, Gr1 DD %20 çift koltuk değneği ile mobilize, sol asetabulum kırığı, postravmatik artroz, sol kalça eklem hareketleri orta derece kısıtlı, Tablo 3-8 B, %5, grafi N, SFT N, solunum fonksiyonları açısından sağlam, kişinin engel oranı %24 olduğu kayıtlı bulunduğuna, 4. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.06.2018 tarih, 546101469 nolu durum bildirir raporunda; sol ramus pubis superior ve inferior nondeplase asetabulum fraktürü nedeniyle ameliyatsız tedavi gördüğünü, kalçada flex deformitesi olmadığını, flex 130, ext tam, abd ve add tam, kısalık atrofi olmadığını, 5. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30.07.2019 tarihli müşahede evrakında; solunum fonksiyon testi (30.07.2019) FEV1 %101, FVC %90, FEV1/FVC %116, PA akciğer grafisinde (19.08.2019) sol hilusta vasküler yapı komşuluğunda şüpheli opasite artışı izlendiğini, ortopedi:(05.08.2019) yürüme, çömelme normal, her iki kalça hareketleri fleksiyon ve ekstansiyon tam, internal rotasyon 30, eksternal rotasyon 40, abd 45, add 40 derece, rom lar tam serbest kısıtlılık olmadığını, sekelsiz iyileşmiş olduğunu, toraks BT (22.08.2019): sol 6 -8 kot posterior yaylarında fraktür sekeli, sol akciğer üst lob inferior linguler segmentte tomurcuklanmış ağaç görünümde pnömonik infiltrasyon alanları, perıferde hava bronkogramı bulunan konsolide – kollabe görünüm, sağ akciğer alt lob superiorda fissür tabanlı 4 mm boyutlu triangüler şekilli nodül izlendiğini, 6. Kurulumuzun 25.03.2019 tarih, 5815 sayılı kararında; dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 12.01.2017 toraks BT’de sağ akciğer alt zon posterobazalde plevral efüzyon, sağda belirgin bilateral atelektazi, komşu parenkimal yapıda minimal interstisyel kalınlaşma, 26.07.2017 tarihli akciğer grafisinde sağ akciğer alt zon parakardiak alanda lineer sekel lezyonlar izlendiğini, travmatik patoloji saptanmadığını, 27.06.2018 tarihli kalça eklem grafilerinde sol asetabulumda kaynamış kırık sekeli, eklem aralığında minimal skleroz izlendiğini, Kurulumuzun 07.05.2018 tarih, 4118 sayılı kararı ile talep edilen kişinin bir üniversite veya eğitim ve araştırma hastanesi solunum fonksiyonları testi yönünden göğüs hastalıkları ve ortopedi birimine sevki sağlanarak son durumunu gösterir yeni yaptırılacak; sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevreleri, eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre ayrıntılı muayene bulgularını içeren raporların gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceğini, Mevcut tıbbi belgelere göre; 10.10.2016 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranı bilinemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, 7. Kurulumuzun 25.03.2019 tarih, 5815 sayılı kararında; Kişini dosyasına ekli grafilerin incelenmesinde; 20.11.2016 tariihli grafilerde sol asetabulumda kırık, 27.06.2018 tarihli grafilerde sol asetabulumda kaynamış kırık sekeli izlendiğini, SONUÇ: Mevcut tıbbi belgelere göre; Kazım oğlu, 1962 doğumlu …’ın 10.10.2016 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlı bulunduğuna göre;
SONUÇ: Mevcut tıbbi belgelere göre; Kazım oğlu, 1962 doğumlu …’ın 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı’ndan davacı adına düzenlenen 19/10/2020 tarihli raporda özetle; 1. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.11.2016 tarih, 4719019 sayılı raporu, 20.11.2016 giriş tarihli müşahede evrakında; araç dışı trafik kazası, sol asetabulum fraktürü, sol omuzda hassasiyet olduğunu, asetabulum fraktürü için traksiyon uygulandığını, pelvis BT’de pelviste flebolit ile uyumlu kalsifikasyon, sol asetabulumda hafif ayrışmış nondeplase fraktür izlendiğini, sol asetabuler çatıda femur başları, iskium pubis, simfizgis pubis, femur boyunları normal olduğu, batın USG, kranial BT normal, toraks BT (12.01.2017) sağ pulmoner arterde tromboz, sağ akciğer üst lob posterior segmentte plöroparankimal 6 x 5 cm konsolidasyon ve parenkimal infiltrasyon sahası izlendiğini, sağ akciğerdeki konsolidasyon ve parenkimal infiltrasyonun aşağıya uzandığı, her iki akciğer alt lobda infıltrasyon izlendiğini, 2. Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Hastanesinin 25.01.2017 giriş, 31.01.2017 çıkış tarihli müşahede evrakında; nefes darlığı, kazadan bu yana immobil olduğunu, EKO, batın USG normal, … EAH’de çekilen kontrastlı torax BT’de pulmoner emboli olduğunu, medikal tedavi uygulandığını, 3. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06.03.2017 tarih, 3552 nolu engelli sağlık kurulu raporunda; HT, KAG yok, geçirilmiş pulmoner emboli, TTE: LVEF %55-60, haf LVH, Gr1 DD %20 çift koltuk değneği ile mobilize, sol asetabulum postravmatik artroz, kalça eklem hareketleri orta derece kısıtlı, Tablo 3-8 B, %5, grafi, SFT N, solunum fonksiyonlar sağlam, kişi engel oranı %24 olduğunu, 4. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.06.2018 tarih, 546101469 nolu durum bildirir raporunda; sol ramus pubis superior ve inferior nondeplase asetabulum fraktürü nedeniyle ameliyatsız tedavi gördüğünü, kalçada flex deformitesi olmadığını, flex 130, ext tam, abd ve add tam, kısalık atrofi olmadığını, 5. … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30.07.2019 tarihli müşahede evrakında; solunum fonksiyon testi (30.07.2019) FEV1 %101, FVC %90, FEV1/FVC %116, PA akciğer grafisinde (19.08.2019) sol hilusta vasküler yapı komşuluğunda şüpheli opasite artışı izlendiğini, ortopedi: (05.08.2019) yürüme, çömelme normal, her iki kalça flex ve ekst tam, int rot 30, ekst rot 40, abd 45, add 40 derece, rom lar tam serbest kısıtlılık olmadığını, sekelsiz iyileşmiş olduğunu, toraks BT (22.08.2019): sol 6 -8 kot posterior yaylarında fraktür sekeli, sol akciğer üst lob inferior linguler segmentte tomurcuklanmış ağaç görünümde pnömonik infiltrasyon alanları, perıferde hava bronkogramı bulunan konsolide – kollabe görünüm, sağ akciğer alt lob superiorda fissür tabanlı 4 mm boyutlu triangüler şekilli nodül izlendiğini, 6. Kurulumuzun 25.03.2019 tarih, 5815 sayılı kararında; dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 12.01.2017 toraks BT’de sağ akciğer alt zon posterobazalde plevral efüzyon, sağda belirgin bilateral atelektazi, komşu parenkimal yapıda minimal interstisyel kalınlaşma, 26.07.2017 tarihli akciğer grafisinde sağ akciğer alt zon parakardiak alanda lineer sekel lezyonlar izlendiğini, travmatik patoloji saptanmadığını, 27.06.2018 tarihli kalça eklem grafilerinde sol asetabulumda kaynamış kırık sekeli, eklem aralığında minimal skleroz izlendiğini, Kurulumuzun 07.05.2018 tarih, 4118 sayılı kararı ile talep edilen kişinin bir üniversite veya eğitim ve araştırma hastanesi solunum fonksiyonları testi yönünden göğüs hastalıkları ve ortopedi birimine sevki sağlanarak son durumunu gösterir yeni yaptırılacak; sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevreleri, eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre ayrıntılı muayene bulgularını içeren raporların gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceğini, Mevcut tıbbi belgelere göre; 10.10.2016 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyet oranı bilinemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu, 7. Kurulumuzun 25.03.2019 tarih, 5815 sayılı kararında; Kişini dosyasına ekli grafilerin incelenmesinde; 20.11.2016 tarihli grafilerde sol asetabulumda kırık, 27.06.2018 tarihli grafilerde sol asetabulumda kaynamış kırık sekeli izlendiğini, SONUÇ: Mevcut tıbbi belgelere göre; Kazım oğlu, 1962 doğumlu …’ın 10.10.2016 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu, 8. Kurulumuzun 29.04.2020 tarih, 5742 sayılı kararında; mevcut tıbbi belgelere göre; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak; Tüm Vücut Engellilik Oranı %0 (yüzdesıfır), İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu kayıtlı bulunduğuna göre,
SONUÇ: 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 bölümünün yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğunu, sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğini, mevcut tıbbi belgelere göre; Kazım oğlu, 1962 doğumlu …’ın 10.10.2016 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığını, sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
İtü makine mühendisi Bilirkişi Prof.Dr. … ve aktüer bilirkişi …’dan oluşan heyetten alınan 02/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda bilirkişi heyeti tarafınca; a) … plakalı kamyon sürücüsü davalı … ASLİ ve %75 (YüzdeYetmişBeş) oranında kusurlu olduğunu, b) … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … ‘ın TALİ ve %25 (YüzdeYirmiBeş) oranında kusurlu olduğunu, c) Sayın Mahkeme‘nin arar kararındaki görevlendirmesi gereği en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ‘nin 2019/3292E. 2021/1848K. Sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, d) Davalı … Sigorta A.Ş. ve dava dışı SGK tarafından davacı … ‘ya yapılan ödemenin olmadığını, e) Davacı …’ın Emsal Ücret Esas Alınarak hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 10.549,94 TL olduğu, f) Davacı …’ ın Asgari Ücret Esas Alınarak hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.330,62 TL olduğunu, g) Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu ’nun 19.10.2020 / 13233 raporu esas alındığında; Davacı … hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 3.910,05 TL olduğu, Görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi …’dan alınan 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza Mahallinde Yapılan Ölçümlerde: 1) … Bulvarı üzerinden seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla karışmış olduğu kazada … kavşak girişinde seyir istikametinde bulunan ve geçiş yaptığı … nolu Trafik ışıkları ile kaza noktası arasında 15(on beş metre )mesafe olduğunu; 2) Motosiklet sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesi üzerinden … caddesine geçiş yapmak isterken … Caddesi … Bulvarı Kavsak girişinde kendi istikametinde bulunan ve geçiş yaptığı 11-056 nolu trafik ışıkları ile kaza yaptığı nokta arasında 16,5(onaltı buçuk metre) mesafe olduğu tespit edilerek çizilen kroki ve kaza mahallinde çekilen resimler üzerinde belirtilerek ekte sunulduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı’ndan kusura ilişkin alınan raporda özetle; İRDELEME : Kaza tespit tutanağından olay mahallinin bölünmüş, düz ve eğimli, zemini asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, vaktin gündüz ve meskun mahal olduğu anlaşıldığını, kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kroki tetkik edildiğinde, olayın ışık kontrollü kavşakta meydana geldiği anlaşıldığını, davalı sürücü …’ ın 20.11.2016 tarihli ifadesinde özetle; “… plakalı kamyon ile seyir halinde iken, trafik ışıkları yeşilden sarıya dönüştü. Ben de kamyoneti kurtaracağımı düşünerek normal hızla devam ettim…” şeklinde beyanda bulunduğunu, davacı sürücü …’ ın 26.11.2016 tarihli ifadesinde özetle; “trafik ışıklarında durdum. Yeşil ışık yandı. Hareket ederek kavşaktan Topçuları istikametine dönüş yapmak üzereyken … Bulvarı üzerinden gelen kamyon benim motosiklete çarparak beni orta refüje düşürdü…” şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı sürücü …’ ın 20.11.2016 tarihli ifadesinde özetle; “20.11.2016 günü saat 11:00 sıralarında … İlçesi , … Bulvarı üzerinde … Meydan istikametine doğru sevk ve idaremdeki … plaka sayılı kamyon ile seyir halinde iken trafik ışıkları yeşilden sarıya dönüştü . Ben de komyoneti kurtaracağımı düşünerek normal hızla devam ettim. Aynı yönde ışıkları geçtikten kısa bir süre sonra … plaka sayılı motosiklet dönüş yapmak istediği sırada gelerek benim kullanmış olduğum kamyonete çarptı.” şeklinde beyanda bulunduğunu, dosyada mevcut İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere düzenlenen 02.06.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı sürücü …’ ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaati belirtiltildiğini, dosyada mevcut ….Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere düzenlenen 23.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü …’ ın birinci derecede kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın ikinci derecede kusurlu olduğu kanaati belirtiltildiğini, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, bilirkişi raporları, beyanlar, kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kaza yeri kroki, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığının sinyalizasyon şeması, olay mahallini gösterir fotoğraflar incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı şekli ile davalı sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde, ifadesinde de belirttiği gibi trafik ışıklarının yeşilden sarıya döndüğünü belirttiğini, kamyoneti kurtaracağını düşünerek normal hızla devam ettiğini belirtildiğini, dolayısıyla, davalı sürücü …, kırmızı ışık ihlalinde bulunarak kavşağa giriş yaptığı, davacı sürücü … kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta harekete geçip kavşaktan dönüş yapmak üzereyken olayın meydana geldiğini, davacı sürücünün kural ihlalinin bulunmadığı heyetimizce mütalaa edilerek aşağıdaki şekilde rapor tanzimine gidildiğini, mevcut bulgulara göre ; A)-Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa uyup kavşak alanına kesinlikle giriş yapmaması gerekirken bu hususa riayet etmeyip ışık ihlalinde bulunarak kavşak alanına giriş yaptığını, ilk geçiş hakkını kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan davacı sürücüye vermediği anlaşılmakla olayda; kusurlu olduğunu, B)-Davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşaktan yeşil ışıkta geçiş yaparken oluşan olayda; kusuru olmadığını,
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Davalı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,
B)-Davacı sürücü …’ ın kusursuz olduğunun kanaatini bildirir müşterek rapor olduğu bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi …’dan alınan 03/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafınca; a) Kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan belgeler (kusur raporu, nüfus kayıt örneği vs.) dikkate alınarak iş bu ek raporun düzenlendiğini, b) Davalı … Sigorta A.Ş. ve dava dışı SGK tarafından davacı …‘ya yapılan ödemenin olmadığını, c) Davacı …’ ın Emsal Ücret Esas Alınarak hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 14.066,58 TL olduğunu, d) Davacı …’ın Asgari Ücret Esas Alınarak hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.440,83 TL olduğunu, e) Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 19.10.2020 / 13233 raporu esas alındığında; Davacı …’ hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 5.213,40 TL olduğunun görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunlarının değerlendirilmesinde;
Davacı …’ın 20.11.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada yaralandığı; Kazaya karışan … Plakalı aracın motosiklet olduğu, kaza sırasında davacı sevk ve idaresinde olduğu; Kazaya karışan … plakalı aracın kamyon olduğu, kaza sırasında davalı sürücü … sevk ve idaresinde olduğu, bu aracın kaza sırasında davalı … … İnş. Taah. San. Ve Tic Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihini kapsar şekilde ZMMMS poliçesinin davalı … Sigorta AŞ. (Eski Ünvanı:… Sigorta AŞ.) tarafından düzenlenmiş olduğu, sigorta azami teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu; Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 28.03.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, ödeme için 15 günlük süre verildiği, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile davacı için tüm davalılardan 4.000,00 TL maluliyet, 1.000,00 TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ve davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Davacı vekilince 17.11.2022 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesi ile maluliyet tazminatı 8.440,83 TL’ye, bakıcı gideri tazminatı 5.213,40 TL’ye yani toplam 5.000,00 TL’lik maddi tazminat talebi 13.654,23 TL’ye artırılmıştır.
Davalılarca, davanın reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111/2. Maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin olup ta, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
TCK’nın 66/e maddesinde beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ve para cezasını gerektiren suçlarda dava zaman aşımının 8 yıl olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, alınan ve karar vermeye uygun bulunan;
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı’nın 19/10/2020 tarihli raporuna göre, davacı …’ın 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı’nın 19/10/2020 tarihli raporuna göre, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı’ndan kusura ilişkin alınan rapora göre, Davalı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’ ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi …’nın 03/10/2022 tarihli ek raporuna göre, Davacı …’ ın Emsal Ücret Esas Alınarak hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 14.066,58 TL olduğu, Davacı …’ın Asgari Ücret Esas Alınarak hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.440,83 TL olduğunu, Davacı …’ hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 5.213,40 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan ve yasal düzenlemeler ışığında, davacının dava konusu kazada yaralanmasından dolayı 8.440,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.213,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 13.654,23 TL maddi tazminat talep edebileceği, bu tazminattan, davalı sürücü Suat Kınık’nın %100 kusuru ile kazaya sebebiyet vermesinden dolayı, davalı … … İnş. Taah. San. Ve Tic Ltd. Şti.’nin kazaya sebep veren sürücünün kullandığı aracın maliki ve işleteni olmasından dolayı, davalı sigorta şirketinin de, kazaya sebep olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenlemiş olması ve tespit edilen tazminatın poliçe teminatı kapsam ve limiti içinde kalmasından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, sigorta şirketi yönünden temerrütün sigortaya başvuru tarihinden itibaren 15 günlük ödeme için verilen sürenin dolduğu 13.04.2017 tarihinde, diğer davalılar yönünden temerrütün olay tarihinde oluştuğu, kazaya sebep olan aracın kamyon-ticari araç olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmış, bu kapsamda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça, sigorta şirketi dışındaki davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu olayda; kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, yaralanmanın boyutu, tedavi süresi, davacının duymuş olduğu acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, davacı için 20.000,00 TL manevi tazminat miktarının makul olduğu değerlendirilmiş ve bu tazminat miktarından davalılar kazaya sebebiyet veren araç … … İnş. Taah. San. Ve Tic Ltd. Şti ve araç sürücüsü …’ın ise müştereken müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine ulaşılmış, bu kapsamda manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; 13.654,23 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 13.04 2017 tarihinden davalılar … … İnş. Taah. San. Ve Tic Ltd. Şti. ve … yönünden 20.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-DAVACI TARAFÇA AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00 TL manevi tazminatın, 20.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … … İnş. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti. ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-a) Maddi Tazminat Yönünden Alınması gereken 932,72 TL harçtan peşin+ıslah ile alınan 217,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 714,86 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin ve ıslah yolu ile yatırılan 217,86 TL harcın tüm davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Manevi Tazminat Yönünden Alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalılar … … İnş.taah.san. Ve Tic.Ltd.Şti., ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvurma harcı parası, 1.068,05-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.596,00‬ TL Atk faturası, 419,90 TL keşif harcı, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 6.715,35-TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.550,43-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden;
a)Maddi tazminat yönünden, usuli kazanılmış haklar gözetilerek önceki karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Manevi tazminat yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … İnş.taah.san. Ve Tic.Ltd.Şti., ve …’tan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … … İnş.Taah.San. Ve Tic.Ltd.Şti kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … … İnş.Taah.San. Ve Tic.Ltd.Şti’ne VERİLMESİNE,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair, davacı asilin ve vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır