Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/556 Esas
KARAR NO : 2022/264

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Davacı şirketin fuar organizasyon hizmeti verdiğini,… Çin 2017 Fuarına katılımcı olmak üzere davalı … İnş. San. Tic. A.Ş. ile 14.12.2016 tarihinde Fuar Katılımcı Sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu fuarı açtıklarını, davalı şirket için de stand hazırladıklarını, davalı yanın fuara iştirak etmediğini, davalı için hazırlanan standın fotoğraflarının mevcut olduğunu, davalı şirketin fuara katılmadığına yönelik gözlemci tutanağının bulunduğunu, davalı şirkete 20.04.2017 tarihli 51.166,66 TL bedelli 1 adet fatura düzenlediklerini, davalı yanın noter kanalı ile ihtar çekerek faturayı iade ettiğini, davalı yanın sözleşmede bulunan imzasını kabul etmediğini, ancak fuara katılım sözleşmesi imzası öncesi ve sonrasında davalı şirketle e-posta üzerinden yazışmalar yapıldığını, davalı yanın imza itirazı ve takibe itirazını zaman kazanma amaçlı olduğunu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının sözleşmedeki yetki şartı karşısında yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin davalı şirketin adresi itibariyle Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin davacı şirket ile … Çin 2017 Fuarına Katılım Sözleşmesi imzalamadığını, bu fuara ilişkin hizmet de almadıklarını, davacı tarafından gönderilen 20.04.2017 tarihli 51.166,66 TL bedelli faturayı da itiraz ile noter kanlı ile ihtar düzenlenmek suretiyle iade faturası düzenleyerek iade ettiklerini, daha sonra müvekkili şirket aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayıl icra takibine yetki, imza ve borca yönelik itirazlarını bildirdiklerini, sözleşmeyi imzalamadıklarını ve imzalanması yönünde icazet vermediklerini, davacı şirketin sözleşmeyi imzalayan karşı tarafın bu imzaya yetkili olup olmadığını araştırmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte katılım sözleşmesinin 3.maddesinde; “müşteri, organizatöre mazeretini yazılı olarak bildirmek kaydıyla fuarın açılış tarihinden 75 gün öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçebilir. Ancak bu durumda sözleşme bedelinin %30 cezai şart olarak uygulanır.” düzenlemesi bulunduğunu, davacı şirketin delil olarak sunduğu e mail yazışmalarının değerlendirilmesi halinde, sözleşmesinin imzalandığı 14.12.2016 tarihinden 5 gün sonra 19.12.2016 tarihinde müvekkilinin iş yoğunluğu sebebiyle fuara katılım taleplerini iptal ettirmek istediklerini beyan ettiğini, bu beyanın fuarın katılım sözleşmesi 3.maddesine uygun bir beyan olduğunu, sorumluluklarının cezai şart ile sınırlı olması gerektiğini beyanla, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi Raporları, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, 14/12/2016 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi, keşide edilen ihtarnameler, tutanaklar, e-posta yazışmaları, fotoğraflar.
İmza incelemesi yaptırılması bakımından görevlendirilen bilirkişi… 02/07/2020 tarihli raporunda özetle : “…” antetli, “… AHŞAP ve İNŞ. SAN. TİC. A.Ş.” şirketinin, 16-19/05./2017 tarihleri arasında, …/Almanya Köln fuarına katılım sağlamak için düzenlemeleri yapmak üzere, “13.104 EURO” karşılığında, … A,Ş. ile 14.12.2016 tarihinde düzenlenmiş gözüken (1) sayfadan ibaret, … seri numaralı Fuar katılım sözleşme aslındaki, “…” antetli, “… A.Ş.” şirketinin, 28-31/03/2017 tarihleri arasında, … 2017 /Çin fuarına katılım sağlamak için düzenlemeleri yapmak üzere, “13.029 EURO” karşılığında … A.Ş. İle 14.12.2016 tarihinde düzenlenmiş gözüken (1) sayfadan ibaret, … seri numaralı fuar katılım sözleşme aslındaki, ön yüzü sayfa sonlarında sol taraflarında basılı “… A.Ş….” ibareleri ile başlayan mavi mürekkepli kaşe basım izleri üzerinde atılı bulunan imzaların, … ve … isimli şahısların dava dosyaları içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında FARKLILIKLARIN bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle … ile…U isimli şahısların eli ürünü olmadığının tespit edildiğini belirtmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla görevlendirilen bilirkişi … 18/05/2021 tarihli raporunda özetle: tespiti yapılan, sözleşmeye dayalı hizmet alacağı davasında davalının defter ve ticari belgelerinin V.U.K ve T.T.K. uyarınca yasal tüm vasıfları taşıdığını, genel kabul görmüş muhasebe usullerine uyulduğunun tespit edildiğini, davalının defter ve ticari belgeleri incelendiğinde, hizmet faturasını kabul edip kanuni süresinde iade ettiğini ve davacıya borcu olmadığının tespit edildiğini belirtmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen mali müşavir bilirkişi… ile sektör bilirkişisi … 01/02/2022 Tarihli Raporlarında Özetle: dosyada sözleşmeye ilişkin yazışmalar incelendiğinde ve davalı taraf duruşma beyanında adı geçen… tarafından davacı ile yazışmaların yapıldığını, sözleşmede de ilgili kişinin isminin… olduğunu, davalı şirket yetkililerinin dahli olduğuna ilişkin yazışma belge belirlenemediğini, dosyadaki delillerin takdiri Mahekemeye ait olmak üzere davalının sözleşme ile sorumluluğu değerlendirildiğinde, teknik bilirkişinin iptal koşullarına dair değerlendirmeleri kapsamında, Mahkemece %30 cezai şartın uygulanabileceğinin kabulü halinde sözleşme bedeli olan 13.029,32 Euro bedelin %30 ‘u 3.908,80 Euro olduğunu, fatura üzerindeki mevcut kur üzerinden TL karşılığının 15.350,23 TL olduğunun hesaben belirlendiğini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan 51.166,66 TL fatura bedelinin tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalıya 18/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde sunduğu 24/05/2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve imzaya itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşmenin yetkili temsilciler tarafından imzalanıp imzalanmadığı, sözleşmenin geçerli olup olmadığı, fuara katılmayan davalının sözleşmede belirtilen fuar katılım ücretini ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı yanca icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Davacı yanca 14/12/2016 tarihli sözleşmede yetki şartı bulunduğundan bahisle yetki itirazının yerinde olmadığı savunulmuşsa da14/12/2016 tarihli sözleşmedeki davalı imzasının inkar edilmesi karşısında HMK’nun 17. ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirme yapılamamıştır. Ancak, dava konusunun bir miktar para borcunun tahsili istemine ilişkin olması, para borcu götürülecek borçlardan olmakla ve davacının adresi Kağıthane/ İstanbul olmakla TBK’nun 89. HMK’nun 10. maddeleri uyarınca İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu kabul edilmiş, davalının yetkiye yönelik itirazları bu nedenlerle yerinde görülmemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 365’e göre, anonim şirketler yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur. Celp edilen Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre, davalı şirket imza yetkilileri… ve…’dur. Sözleşmede yetkili olarak gösterilen … isimli kişinin ise davalı şirketin yetkilileri arasında yer aldığına dair bir kayda rastlanmamıştır.
Dosyada yaptırılan imza incelemesinde 14/12/2016 tarihli sözleşmedeki davalı şirket adına atılı bulunan imzanın davalı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. İmza incelemesi sonucu düzenlenen rapor teknik ve ayrıntılı olmakla Mahkememizce de benimsenmiş ve 14/12/2016 tarihli sözleşmenin davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığı kabul edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 46/1’e göre “Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.” Bu onama açık olabileceği gibi örtülü de olabilecektir. O halde, davalı şirket yetkililerinin 14/12/2016 tarihi sözlemeye rıza gösterip göstermediğinin irdelenmesi gerekmiştir. Dosyada taraf şirketlerin ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davalı şirket yetkililerinin 14/12/2016 tarihli sözleşmeye rıza gösterdiğine ilişkin tespit yapılmadığı gibi dosyaya sunulan e-posta yazışmaları ve diğer kayıtlardan da davalı şirket yetkililerinin sözleşmeye rıza gösterdiklerianlaşılamamıştır. Davalı şirket yetkililerinin imzasını taşımayan ve yetkilileri tarafından onandığı ispat olunamayan sözleşme nedeniyle davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davacının davalı şirkete yönelik takip/ dava konusu alacak istemlerinin yerinde olmadığı; öte yandan davalı yanca kötüniyet tazminatı talep edilmişse de, geçersizliği yargılamayla tespit edilen sözleşmeye ve yine sözleşmede davalı şirket yönünden temas edilecek yetkili olarak gösterilen …’ın davalı şirket mail adresi üzerinden gönderdiği e-postalara dayanılarak davalı şirketten alacak talebinde bulunulmuş olması ve ayrıca davalı yanca davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunun ispatı noktasında elverişli bir delil ibrazında da bulunulmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı istem koşullarının da oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 617,97-TL’den mahsubu ile, fazladan yatırılan 537,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 7.451,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı … davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan avansın kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.