Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/543 Esas
KARAR NO : 2018/239
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/592 ESAS
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TAR : 21.06.2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Hakem Kararının İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 3568 Sayılı Kanun ve bu kanuna ilişkin yönetmelik ve tebliğler uyarınca davalı ile 2015 yılında Kurumlar Vergisi tam tasdik sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşmelerin gereği müvekkilinin Yeminli Mali Müşavir … tarafından ifa edildiğini, sözleşmelerden doğan YMM ücretleri tam olarak ödenmediğini ve sözleşmenin 8/1 maddesinde yer alan ‘bu sözleşme 01 Ocak 2015 tarihinden itibaren en az bir yıl süre ile geçerli olmak üzere düzenlenmiştir. Sözleşmenin sona erdiği tarihten en az bir ay önce yazılı ihbarda bulunulmaması halinde, sözleşme bir yıl daha kendiliğinden uzar.’ hükmüne rağmen sözleşme tek taraflı, bildirimsiz ve usule aykırı olarak fesih edildiğini, sözleşmenin bir yıl uzaması nedeniyle 2016 yılı ücret bedeli olan 15.000,00-TL ücret alacağı için İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası – Hakem Heyetine başvuru yapıldığını ve bu bedellerin tarafınca talep edildiğini, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası – Hakem Heyetinin 26.05.2017 tarihli … Dosya Numaralı kararının iptaline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının YMM … müvekkil şirket aleyhinde 2015 yılına ait Tam Tasdik Sözleşmesinin yıllık 15.000.TL: iken 9.000-TL ödendiğini bu sebeple noksan ödenen 6.000.TL:sı ile sözleşmenin 8.1 de belirtilen “Sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren en az 1 ay önce yazılı ihbarda bulunulmaması halinde sözleşme 1 yıl daha kendiliğinden” uzar hükmünü aykırı olarak tek taraflı fesih sebebiyle , sözleşmenin 1 yıl daha uzadığı bu sebeple 2016 yılına ait 15.000-TL.sı ki toplam 24.000-TL.sını yasal faizi ile birlikte ödenmesini ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesi talebiyle İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinde 22.08.2016 tarihinde … Nolu davayı açtığını, Hakem heyeti yaptığı yargılama sonucunda 26.05.2017 tarihinde davacının 2015 yılına ait taleplerini ” 9.000-TL tutarında ücret farkının, fark tutarının 12 ay üzerinden hesaplandığını, oysa davacının 7 ay hizmet vermiş olduğunu, önceki 5 aylık ücretin daha önce sözleşme imzalandığını ve 27.05.2017 tarihinde vefat etmiş bulunan YMM … ile ilgili bulunduğunu, diğer yandan yapılan ödemelere davacı tarafından yıl içerisinde bir itirazda bulunulmadığını ve fark ücret talep edilmediği gibi ödemeler …Şirketine yapılmış olmasına karşın bu hususa da itiraz edilmediği gibi dava dilekçesinde bu ödemelerin kendisince tahsil edildiği şeklinde beyanda bulunulmuş olmasını ancak herhangi bir serbest meslek makbuzu ibraz edilmemiş bulunulmasını, yapılan ödemelerin kabulü anlamına geldiği gerekçeleri” ile reddi edildiğini, öncelikle usul ekonomisi de nazar alınarak, davanın tarafları ve konusu aynı olan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dava ile birleştirilmesine ve haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masraf giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …Esas sayılı dosyada: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin 22.08.2016 tarih ve … sayılı Kararının, asıl davadaki savunmada yer verilen hususlara da atıfla iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizde açtıkları davaya atıfla, öncelikle dosyanın birleşterilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep, Asıl ve birleşen davalarda Hakem Kararının İptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 55. ve 60. maddelerinde görev yönünden yapılan düzenlemeler dikkate alındığında: anılan 55. Madde ile; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 5. maddesinin 3. fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan ‘İflasın Ertelenmesi’ ibaresi ile, (4) nolu bendinde yer alan ‘İptal Davalarına’ ibaresi madde metninden çıkarılmış, (1) nolu bendinde yer alan ‘Kaynaklanan Davalara’ ibaresi ‘Kaynaklanan iş ve davalara’ şeklinde değiştirilmiştir. Yine anılan Kanunun 60. maddesi ile; 6100 sayılı HMK nın 439. maddesinde yer alan düzenlemede değişikliğe gidilmiş ve 439/1. maddede yer alan ‘Tahkim Yerindeki Mahkeme’ ibaresi, ‘Tahkim Yeri Bölge Adliye Mahkemesinde’ şeklinde değiştirilmiş, ayrıca maddenin 5. fıkrasında yer alan ‘Mahkeme ibaresi’, ‘Bölge Adliye Mahkemesi’ şeklinde değiştirilmiş ve 7. fıkrasına ‘(b)’ ibaresinden sonra gelmek üzere, ‘(c)’ ibaresi eklenmiştir. Anılan göreve ilişkin bu düzenleme ile Hakem Kararının İptali davalarında görevli mahkeme Bölge Adliye Mahkemesi olarak düzenlenmiştir. Keza bu kararlara karşı da temyiz kanun yolunun açık olduğu şeklindeki HMK da yer alan önceki düzenleme ile de uyum sağlanmıştır.
7101 sayılı Kanunun yukarıda anılan göreve ilişkin düzenlemelerinin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği anılan Kanunun 66. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hak doğmaz. Bu itibarla yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları, geçmişe de etkilidir. Davanın açıldığı anda ki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir kanunla görevsiz hale gelmiş ise Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi, görev kurallarının yukarıda belirtilen özelliği de dikkate alındığında zorunludur. Açıklanan bu sebeplerle anılan Kanun değişikliği doğrultusunda Hakem Kararının İptali davalarında görevli mahkemenin Bölge Adliye Mahkemeleri olması sebebiyle asıl ve birleşen davalarda Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7101 sayılı Kanunun 55 ve 60. Maddeleri dikkate alınarak Asıl ve Birleşen Davanın görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip