Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/292 Esas
KARAR NO:2021/534 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2015
KARAR TARİHİ:05/07/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden müvekkili bankaca davalıya kredi kullandırıldığını, davalı …’ın şirket yetkilisi olup, imzalamış olduğu kefaletname uyarınca borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun yasal sürede ödenmediğini, hesabın kat’ı ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketteki ortaklık payını daha önce devrettiğini, davalı şirketle bir ilgisinin kalmadığını, müvekkilinin bir kefaletname imzalamadığını ve taraflar arasında da hukuken geçerli bir kefaletname bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirkete tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ve ekleri, Beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası mündericatı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, borcun sebebi olarak, İhtarname, İhtarname, Kredi Üyelik Sözleşmesi ve Hesap Özeti gösterilmek suretiyle, toplam 23.976,32-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların yasal süresi içerisinde, borca itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 05/11/2018 tarihli celsesinde, İddia savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre ve taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının temerrüt ve fer’i alacaklarla birlikte saptanmasına ve ayrıca iddia ve savunma kapsamında taraflarca var ise bilirkişi incelemesinde cevaplandırılması istenilen hususları da ve ayrıca kefalet limiti ve davalı yanın kefalet sınırının aşıldığına dair savunmaları da kapsar şekilde, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi olarak …’in atandığı, sonrasında bilirkişi tarafından 03/12/2018 tarihli dilekçe ile çekilme talebinde bulunulduğu, sonrasında mahkememizin 06/12/2018 tarihli ara kararı ile; Bilirkişi …’in görevden affı ile yerine aynı konuda uzman …’in seçilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından 04/04/2019 tarihli ön raporun düzenlenerek mahkememiz ibraz edildiği, ön raporun incelenmesinde özetle;
“Dava konusu hadisede, sağlıklı bir bilirkişi raporu tanzim edilebilmesi için, aşağıda sıralanan bilgi ve belgelerin davacı banka tarafından dava dosyasına ibraz edilmesine ihtiyaç duyulduğu, bu belgelerin;
1-Uyuşmazlık konusu toplam 23.976.32 TL alacağın 5.274.49 TL’lik kısmı TR … numaralı Kredili Mevduat Hesabından kaynaklandığı iddia edilmekle:
-17.10.2014 tarihi itibariyle Mevduat Hesabı Ekstresİnde hesap bakiyesi 0.00 TL olarak gözükürken,
-17.10.2014 tarihli Hesap Ekstresi başlıklı tabloda:
Toplam Anapara Toplam Faiz BSMV KKDF Toplam Borç
5.049.39 214.48 10.72 0.00 5.274.49
Şeklindeki kalemlerle ilgili olarak :
• 5.049.39 TL toplam anapara tutarının nereden kaynaklandığı,
• KMH hesabının kredi limitinin kaç TL olduğu,
• KMH na tatbik edilen faiz oranının % kaç olduğu,
• Gelen chargebacklerin bu hesaba borç kaydedilip kaydedilmediği
Konusunda bilgi ve belge ibraz edilmesi.
2-Mevduat Hesabı Ekstresinde müteaddit hareketleri görülen:
•İşletme Kart … … Numaralı kredi kartı ile ilgili bilgi ve belge:
(Bu kart davalı şirkete verilmiş olan bir Şirket Kartı mıdır ? v.s)
3-17.10.2014 tarihli İhtarnamede ( ….Noterliği 115108):
•Kart numarası belirtilmeksizin 3 kaleme ait (3.000.- + 118.29 + 5.301.65)= 8.419.94 TL lik döküm yapılmış iken,
•17.070.64 TL İİk gelen chargebackden bahsedilmesindeki farklılığın sebebi konusunda bilgi ve belge.
Not: İhtarnamedeki’ söz konusu harcamaları gerçek kart hamili tarafından yapılmış olduğu anlaşılmıştır’ cümlesindeki ‘yapılmış7 kelimesinin sehven’ yapılmamış’ kelimesi yerine kullanıldığı sanılıyor.
4-Uyuşmazlık konusu toplam 23.976.32 TL alacağın 17.070.64 TL İİk kısmı POS işlemlerinden kaynaklandığı iddia edilmekle:
a)Davalıya tahsis edilmiş olan POS un, Üye İşyeri Sözleşmesi’nin 5.5 ve 5.6 Maddeleri kapsamında MO/TO özellikli Sanal POS (Virtual POS – VPOS) olup olmadığı konusunda bilgi verilmesi.
b)Chargebacklerden kaynaklandığı iddia edilen 17.070.64 TL nin tek tek:
•Kredi Kartı Numarası,
•Orijinal İşlem Tarihi ve Zamanı (Saat / Dakika / Saniye ),
•işlem Tutarı,
•… Tarihi,
•… Sebep Kodu (Charegeback Reason Code),
•Yurt dışı kredi kartlarından kaynaklanan kur farkı var ise, bunun da tabloda ayrıca gösterilmesi,
Şeklinde olmak üzere takas (interchange) kayıtları ile bir Tablo halinde belgelenmesi.
c)Her bir … işlemi için:
•On-us İşlemlerde kart sahibi itiraz dilekçesi ile,
•Takasa tabi İşlemlerde … dokümanı (Visa kartları için Exhibit / MasterCard kartları için Expedited Bİlline Form ve Ekleri ile birlikte!
Belgelenmesi.
d)… gelen işlemler, orijinal işlem tarihinde davalıya ait … numaralı mevduat hesabı dışında başka bir hesaba alacak kaydedilmiş ise, bu hesabın mevduat hesabı ekstresi de ibraz edilmelidir,
-5.163.59 TL üzerinden itirazın iptali İle takibin devamına’ şeklinde karar verilen Mahkemenin 2015/ 293 sayılı dosyasında tarafların süresinde istinaf kanun yoluna başvurmaması üzerine hükmün 17.04.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Anılan ve 5.153.59 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılan… sayılı dosyada, davacı banka tarafından 19.04.2016 tarihli dilekçe ile: “…davaya konu alacağın ticari kart sözleşmesinden kaynaklandığını beyan etmişsek de işbu beyanımız sehven yapılmıştır. Davaya konu alacak kredili mevduat hesabından kaynaklanmaktadır…” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Oysa, 16.03.2015 tarihli dava dilekçesinin ekine:
•… IBAN nolu,’ … İşlemlerinden Alacaklar’ başlıklı bir mevduat hesabı ekstresi eklenmiştir.
ki bu ekstrenin bakiyesi 4.030.-TL olup, bu rakam T.C …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında davacı banka tarafından dava konusu edilen rakamdır.
Huzurdaki davada (2015/292) da alacak İddiasının bir kısmı (5.049.39 TL) kredili mevduat hesabından kaynaklandığı cihetle, davacı banka tarafından kredili mevduat hesabı alacağının:
– Mahkemenin (kesinleşen) … sayılı dosyasında ve huzurdaki 2015/292 sayılı dosyada
•Hangi kredili mevduat hesabından (veya hesaplarından) kaynaklandığını hesap numarası (IBAN) ve mevduat hesabı ekstresinde (veya mevduat hesabı ekstrelerinde) bakiyesi de gözükecek şekilde hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde- davalıya bir adet mi yoksa birden fazla mı kredili mevduat hesabı kullandırıldığı – bilgi ve belge ibraz edilmesi.
• ve… sayılı dosyaya ibraz edilmiş olan … IBAN numaralı’ Teminatsız Olanlar’ açıklamalı hesap ekstresine 28.11.2014 tarihinde gelen 5.140.79 TL bakiyenin nereden geldiği konusunda bilgi ve belge İbraz edilmesi.
Not: (12.80 TL BSMV iptalinden sonra, bakiye 5.153.59 TL olmuştur.)
Özetle; bir bankanın KMH alacağı, KMH mevduat hesabı Ekstresinde gözükeceği cihetle, gerek kesinleşen 293 sayılı, gerekse huzurdaki 292 sayılı dosya için, KMH ekstresi üzerinde belgelenmelidir.
Bilgi ve belgeler dava dosyasına eksiksiz olarak İbraz edildiğinde kısmen hazırlamış olduğumuz kök raporumuz ikmal edilecektir” şeklinde tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 03/02/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Davacı vekiline ön raporda tespit edilen ve tamamlanması talep edilen belgeleri sunmak ve ön rapordaki eksikliklere ilişkin beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksiklikler giderilmediği takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına (ihtarın duruşma zaptının tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına), 2 nolu ara kararı ile de; “Davacı tarafça eksiklikler giderildiğinde ve beyanda bulunulduğunda dosyanın raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii ile önceki görevlendirme kapsamında kati raporun düzenlenmesinin istenilmesine” karar verildiği, ancak davacı yanca verilen kesin süreye rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmediği, sonraki celsenin (28/04/2020 tarihli) Covid-19 tedbirleri kapsamında ertelendiği, 05/10/2020 tarihli celsede hazır bulunan davacı vekili tarafından; “Biz alacağımızı … A.Ş.’ye temlik ettik, dava … A.Ş. İhbar edilsin, UYAP kaydımız silinsin, davada taraf sıfatımız kalmamıştır, ayrıca 03/02/2020 tarihli duruşma zaptı tarafımıza tebliğ edilmiştir” şeklinde beyanda bulunulduğu, aynı celsenin 1 nolu ara kararı ile; “Davanın dava dışı şirket … A.Ş.’ye İhbarına”, 2 nolu ara kararı ile; “Dosyanın daha önce raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile mevcut dosya kapsamında yer alan belge ve beyanlar değerlendirilmek suretiyle ön raporunu tamamlayıp mahkememize sunmasını istenilmesine” ve 3 nolu ara kararı ile de; “…. ATM… Esas ve … ATM … Esas sayılı asıllarının celbine” şeklinde ara karar kurulduğu, 25/01/2021 tarihli celsede hazır bulunan, davacı temlik alan vekili tarafından her ne kadar; “Taraf sıfatı değiştiği için daha önce taraf olan tarafa verilen kesin süre müvekkili şirket yönünden kesin değildir, sayın mahkemece tarafımıza yeniden süre verilmesini talep ediyoruz” şeklinde talep de bulunulmuş ise de; aynı celsede, “Davacı temlik alan vekilinin bilirkişi ön raporunun tebliği ve bilirkişi ön raporunda belirtilen alacak kalemlerini içeren kredi sözleşmelerinin bankadan celbine ilişkin istemlerinin bu hususa ilişkin olarak temlik eden davacı yana mahkememizce daha önce verilen süreler mahiyeti gereği yeniden süre verilmeyeceği anlaşıldığından REDDİNE” şeklinde ara karar kurulduğu, sonrasında da dosyanın ön raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından da iş bu kerre, 09/02/2021 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize sunulduğu anlaşıldı.
Konusunda uzman bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 09/02/2021tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “…04.04.2019 tarama tarihli 4 sahifelik Bilirkişi Ön Raporumuzla, 5 madde halinde bazı bilgi ve belgeler talep edildiği, Davacı banka tarafından taleplerimize cevap dahi verilmediğinin görüldüğü, 25.01.2021 tarihli yeni Görev Emrimizde “… mevcut dosya kapsamında yer alan belge ve beyanlar değerlendirilmek suretiyle, raporumuzun ikmal edilmesi talimatı verildiği, Bankaların, devletten aldıkları özel imtiyaz ve lisansa İstinaden faaliyet gösteren birer güven kurumlarıdır ve müşterileri ile yaptıkları sözleşmelere, uyuşmazlık halinde banka kayıtlarının geçerli olacağına dair hükümler koymakta olduğu, Olağan hallerde, bir alacak davasında, Mahkemenin veya Bilirkişinin talebine dahi gerek bırakılmadan, alacağın mesnedinin belgelenmesi esas olduğu halde, davacı bankanın Bilirkişi Ön Raporumuzda talep edilen bilgi ve belgeleri İbraz etmemesinin tevil edilemediği, Oysa, gerek …, gerekse KMH (Kredili Mevduat Hesabı) alacaklarının kolaylıkla belgelenebilecek hususlar olduğu ve bankaların var ise bu alacaklarını talep etmesinin Yasadan, (5464 sayılı yasa), sözleşmeden ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarından kaynaklanan haklar olduğu, Davacı bankanın gerek chargebackler, gerekse KHM alacağı konusunda hiçbir belgeleme yapmamış olduğu, söylem şeklindeki anlatımlara istinaden bir tespit yaparak kanaate ulaşılmasının tarafımızca mümkün görülmediği, T.C …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının konusunun 4 adet … işleminden kaynaklandığı ve Mahkemece: “…ilgili kayıt ve belgelerinin dava ve icra dosyası içerisinde bulunmadığı, bu nedenle davacı banka alacağının bu aşamada ne tür bankacılık İşleminden kaynaklandığının tespit edilemediği…” denilerek davanın reddine dair karar verildiğinin anlaşıldığı (Not: davacı banka chargebackleri, bilirkişi ek raporundan sonra dava dosyasına ibraz etmiş olup, bu hususa İstinaf dilekçesinde yer vermiştir. … dokümanlarından, davalı şirketin (…) mesafeli işlem usulsüzlüğü (rezervasyon yapmadığı halde rezervasyon yaptım diyerek bedeli kredi kartından tahsil etmek) yaptığı anlaşılıyor), öte yandan Mahkemenin kesinleşen… Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak Bilirkişi Ön Raporumuzda : “5.163.59 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına” şeklinde karar verilen Mahkemenin… sayılı dosyasında tarafların süresinde istinaf kanun yoluna başvurmaması üzerine hükmün 17.04.2018 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, anılan ve 5.153,59 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılan… Esas sayılı dosyada, davacı banka tarafından 19.04.2016 tarihli dilekçe İle: “…davaya konu alacağın ticari kart sözleşmesinden kaynaklandığım beyan etmişsek de, iş bu beyanımız sehven yapılmıştır. Davaya konu alacak kredili mevduat hesabından kaynaklanmaktadır” Şeklinde beyanda bulunulduğu, oysa, 16.03.2015 tarihli dava dilekçesinin ekine: … İBAN nolu, “… İşlemlerinden Alacaklar” başlıklı bir mevduat hesabı ekstresinin eklendiği, ki bu ekstrenin bakiyesi 4.030.-TL olup, bu rakam T.C …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından dava konusu edilen rakamdır, şeklindeki bilgi de verildiği, 04.04.2019 tarama tarihli 4 sahifelik Bilirkişi Ön Raporunda 5 madde halinde talep edilmiş olan bilgi ve belgeler eksiksiz olarak ibraz edilmediği ve davacı banka alacağının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belgelendirmediği İçin, takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak ve hiç bir bağlayıcılığı olmamak üzere, davacı banka tarafından yapılmış olan İtirazın İptali talebinin yerinde olmadığı tespit ve kanaatine ulaşılmaktadır. Üstelik davacı bankanın 17.10.2014 tarihli İhtarnamesinde kuşkulu hususlar da mevcuttur…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik inceleme ve tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin 05/07/2021 tarihli celsedeki; “yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına” ilişkin isteminin reddine ve bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı-borçlular aleyhine, borcun sebebi olarak, İhtarname, Kredi Üyelik Sözleşmesi ve Hesap Özeti gösterilmek suretiyle, toplam 23.976,32-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalıları süresinde asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, bilirkişi tarafından 04/04/2019 tarihli ön raporun düzenlenerek mahkememiz ibraz edildiği, ön raporun incelenmesinde, bilirkişi tarafından birtakım bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak İbraz edilmesi halinde kısmen hazırlamış kök raporun tamamlanacağının bildirildiği, bu kapsamda, mahkememizin 03/02/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Davacı vekiline ön raporda tespit edilen ve tamamlanması talep edilen belgeleri sunmak ve ön rapordaki eksikliklere ilişkin beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksiklikler giderilmediği takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına (ihtarın duruşma zaptının tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına) karar verildiği, duruşma zaptının davacı vekiline, davacı vekilinin 05/10/2020 tarihli celsedeki “03/02/2020 tarihli duruşma zaptı tarafımıza tebliğ edilmiştir” şeklideki açık beyanından da anlaşılacağı üzere tebliğ edildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ön raporunda belirtilen eksik bilgi ve belgelerin tamamlanmadığı, ayrıca 25/01/2021 tarihli celsede hazır bulunan, davacı temlik alan vekili tarafından her ne kadar; “Taraf sıfatı değiştiği için daha önce taraf olan tarafa verilen kesin süre müvekkili şirket yönünden kesin değildir, sayın mahkemece tarafımıza yeniden süre verilmesini talep ediyoruz” şeklinde talep de bulunulmuş ise de; aynı celsede, “Davacı temlik alan vekilinin bilirkişi ön raporunun tebliği ve bilirkişi ön raporunda belirtilen alacak kalemlerini içeren kredi sözleşmelerinin bankadan celbine ilişkin istemlerinin bu hususa ilişkin olarak temlik eden davacı yana mahkememizce daha önce verilen süreler mahiyeti gereği yeniden süre verilmeyeceği anlaşıldığından REDDİNE” şeklinde ara karar kurulduğu, sonrasında da dosyanın ön raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından da iş bu kerre, 09/02/2021 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize sunulduğu, raporun incelenmesinde de; Ön Raporda 5 madde halinde talep edilmiş olan bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmediği ve davacı banka tarafından alacağın, hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belgelendirmediği bu nedenle de davacı banka tarafından yapılmış olan İtirazın İptali talebinin yerinde olmadığı şeklinde tespit ve kanaate ulaşıldığı, bilirkişi raporunun incelenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik inceleme ve tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve raporunun hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de ispat yükü kendisinde olan davacının, alacağını ispat edecek nitelikte bilgi ve belge sunmadığı anlaşıldığından, İspatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 289,66 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 230,36TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı …’a VERİLMESİNE,
5-Varsa, taraflarca yatırılan gider avansının, HMK’nun 333. maddesi ve Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi gereğince kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana İADESİNE,
6-…. ATM’nin … Esas sayılı dava dosyası ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının karar kesinleştiğinde, ilgili birime İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05.07.2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır