Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/525 Esas
KARAR NO : 2020/140
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
YAZIM TARİHİ : 27/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan “İtirazın İptali” davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 24.211,24 TL bedelli takip başlatıldığını, dvalı7 borçlunun 13/03/2017 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, 22/03/2017 tarihinde takibin durmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin ….com internet sitesinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin yer sağlayıcılık hizmeti sağlayarak müşteriler ile üye işyerleri arasında aracı olarak alışveriş hizmeti sağladığını, yapılan alışveriş sonucunda ürünün satıcısı ile müşteri arasında Mesafeli Satış Sözleşmesi akdedildiğini, alışverişe konu ürünlerin satıcı tarafından müşterilere gönderildiğini, müşteri ürünü teslim aldığında ücretin komisyon ücreti kesilerek satıcının hesabına geçtiğini, doğrudan ürün satışı kesinlikle yapılmadığını, davaya konu olayda müşterilere ürün satışı yapıldığını, yapılan satışlar kapsamında ürün bedellerinin öncelikle müvekkili şirket hesabına geçtiğini, akabinde komisyon bedelleri düşülerek alışveriş bedellerinin davalıya geçtiğini, ancak sürecin devamında müşteriler tarafından iade talepleri oluşturulduğunu, ürün bedellerinin kart sahiplerine iade edildiğini, müvekkil şirketin bu nedenlerden dolayı alışverişlerden ters ibraz aldığını, ters ibraza konu ürünlerin bedellerinin müvekkili şirketten tahsil edildiğini, müvekkil şirketin bu nedenlerle zarara uğradığını, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketin harcama itirazları ve iade işlemleri kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, alıcıların yapmış olduğu harcama itirazları kapsamında husumetinin müvekkil şirkete yöneltilmesi nedeniyle sorumlu olmadığını buna rağmen söz konusu harcama itirazları ve iade işlemler kapsamında alıcılara ürün bedellerini ödediğini beyan ederek davalı/ borçlunun itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak davalıya 02/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı … 19/09/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; …Bilgisayar … isimli Elektronik ve Beyaz Eşya üzerine firması olduğunu, …com olarak bilinen internet sitesi üzerinden satış yapan e-ticaret sistemine 2014 yılının Şubat ayında üyelik yaparak satış yaptığını, 2014 ve 2015 yılında satış yapmaya devam edip 2015 yılının Haziran ayında faaliyetini durdurup Maliye Bakanlığı’na firma kapama işlemlerini yaptığını, ….com kendi bünyesinde ürün bulundurmayarak üyelerin ilanları üzerinden satış yaptığını, bu satışlardan komisyon aldığını, satıcı firmaya düşen ürünleri faturalayıp kargolamak olduğunu, satışı yapılan ürünlerin 15 gün içerisinde satıcının banka hesabına geçtiğini, şahsına ait firmanın kapanma döneminde … ile yapılan görüşmelerde hiçbir şekilde borcunun olmadığını ve firmanın maliye yönünden kapatmasını verip işyerini kapattığını, … şirketinin 10/02/2017 tarihinde İstanbul … İcra Dairesinde … Esas numarasıyla takip dosyası açtığını, Telefon ve mail ile ulaşmaya çalıştığında tarafına açıklama yapmadıklarını, ….com üzerinden yaptığı her alışverişin faturası ve kargo teslim tutanakları mevcut olduğunu, … üzerinden çekilen kredi kartı sorumluluğunun …’e ait olduğunu,…’e yansıyan iptallerin tarafına yansıtılarak iki kez zarara uğradığını beyan ederek … Bakanlığı tarafından …şirketinin banka hesap hareketlerinin incelenmesini, kredi kartı ödemelerinin incelenmesini ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; Davacı/ alacaklı tarafından, davalı/ borçlu aleyhine 10/02/2017 tarihinde 24.211,24 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrak bulunmadığı, davalı/ borçlunun aleyhine başlatılan icra takibini e-devlet kapısından öğrendiğinden bahisle 13/03/2017 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanca taraflar arasında 18/02/2014 tarihinde akdolunan “Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi”, “Yer Sağlayıcı Faaliyet Belgesi”, harcama itirazına konu sipariş detayları ve ürün bedelinin davalıya gönderildiğini gösterir bir kısım belge ibrazında bulunulmuş, tarafların usulünce bildirdiği tüm delilleri toplanarak davacı yanın takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi kök raporunda özetle ve neticeten; yapılan 14 adet işleme ait ödemelerin kredi kartlarından alınarak siparişlerin oluştuğu ve sonrasında iptal/iade ve harcama itirazından doğan nedenlerle iadelerin tamamlandığı, ilgili işlemlerin detaylıca incelenmesinde ürün bedellerinin kredi kartlarından tahsil edildiği ve bir sipariş durumunun oluştuğu, bahsi geçen 14 adet işleme ait ürünlerden 4 adeti bir harcama itirazı oluşmadan iadesi onaylanarak tamamlandığı, diğer 10 adet işlem harcama itirazına ilişkin belgenin www…..com’ a ulaşması sonucunda paranın kredi kartlarına iade edildiği, bankalardan ulaşan harcama itirazı dilekçeleri ve banka ekstrelerinin bunu doğruladığı, www…..com da ürün satın alındıktan sonra 3 iş günü + 24 saat içinde satıcının kargo süresinin başladığı, kargo bilgisi sisteme girildikten sonra alıcının onaylaması için 3 iş günü + 24 saatlik sürenin başladığı, bu süre içerisinde alıcı onay verir veya sistem otomatik onay vererek paranın satıcıya aktarılması için 7 günlük sürenin başlayacağı, bu sürenin sonunda paranın satıcının hesabına transfer edildiği, bu süreçler içinde aksi bir durum olursa sistem üzerinden alıcı ve satıcının müdahale edebileceği veya müşteri hizmetlerine başvurabileceği, harcama itirazı gelen işlemlerde ise dikkat çeken hususun ise ödeme yapıldıktan sonra bütün sürecin 2 saat gibi kısa sürede tamamlanmış olduğu, ödeme alındıktan sonra 2 saatte bütün süreçlerin tamamlanarak paranın satıcıya aktarılma durumuna geçildiği, ayrıca bir satıcının sattığı ürünlere ilişkin 10 adet harcama itirazının bir anda gelmesinin de dikkat çeken bir husus olduğu bildirilmekle, bütün işlemlere ait oluşan sipariş bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiği, davaya konu 14 adet işleme ait bütün ödemelerin davacı tarafından iadesinin yapıldığının bankalardan gelen evraklarla doğrulandığı, satın alınan ürünlere ait bedellerin davacı tarafından davalının hesabına aktarıldığı ve ödemelerin sonrasında iadelerin davacı tarafından yapıldığından, davalının bu işlemlere ait ödemeleri davacıya geri ödemesini yapmadığı için kusurlu olduğu, takipte istenen tutar ile tespitlerin örtüştüğü, takip tarihi itibari ile 24.211,24 TL davacının alacaklı olduğu tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmişse de yasal süresinde itirazda bulunulmamıştır.
Bilirkişi kök raporunda uyuşmazlığın bilirkişilerin uzmanlık alanlarına göre yeterince tartışılmadığı ve bedeller yönüyle de denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından sürece yönelik bütün işlemlerin bedel ve tarihleriyle tablo halinde gösterilmesi ve bankacılık mevzuatı kapsamında işlemlerin değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Sunulan bilirkişi ek raporunda özetle ve neticeten; davalı …’in bahsettiği şekilde kopya ve çalıntı kartların 5-6 Ay süre sonra iptal edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bankalarca bu tür durumların tespit edilmesi veya bilgi gelmesi durumunda hemen iptallerinin gerçekleştirildiğini, bütün kartların kopya ve çalıntı olduğu ve 5-6 ay sonrasında iptal edildiğine ilişkin kanıtlara ilişkin bilginin davalı tarafından nasıl tespit edildiğinin anlaşılamadığını, bunun tespitinin yapıldığı veya kontrol edilebildiği bir sistem/hizmet bulunmadığını, kök raporda belirtilen hususların geçerli olduğunu belirterek aynı yönde tespitlere yer verilmiştir.
İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi kök ve ek raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında 18/02/2014 tarihinde “Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi” akdolunduğu, davacı şirketin ….com internet sitesinin sahibi olduğu, davacı şirketin yer sağlayıcılık hizmeti sağlayarak müşteriler ile üye işyerleri arasında aracı olarak alışveriş hizmeti sağladığı, yapılan alışveriş sonucunda ürünün satıcısı ile müşteri arasında Mesafeli Satış Sözleşmesi akdedildiği, site üzerinden yapılan alışverişe konu ürünlerin satıcı tarafından müşterilere gönderildiği, müşterinin ürünü teslim alması akabinde ödediği ücretin komisyon ücreti kesilerek satıcının hesabına geçtiği, davaya konu olayda müşterilere davalının şahıs işletmesi olan Aselkom Bilgisayar tarafından sağlanan 14 adet ürün satışı yapıldığı, yapılan satışlar kapsamında ürün bedellerinin öncelikle davacı şirket hesabına geçtiği, akabinde komisyon bedelleri düşülerek alışveriş bedellerinin davalıya gönderildiği, sürecin devamında müşteriler tarafından iade talepleri oluşturulduğu, ürün bedellerinin davacı şirket tarafından iadesinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket aracı hizmet sağlayıcı olmakla alıcılar ile davalı satıcı arasında kurulan mesafeli satış sözleşmelerinin tarafı değildir. Nitekim bu husus taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 4.16 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır. Aracı hizmet sağlayıcıların yükümlülükleri 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 9. maddesinde; “Aracı hizmet sağlayıcılar, hizmet sundukları elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişiler tarafından sağlanan içerikleri kontrol etmek, bu içerik ve içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka aykırı bir faaliyetin ya da durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir.
” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı yan beyan dilekçesinde ….com üzerinden yapılan alışverişlerde müşterilerin siparişlerini gününde gönderip teslim ettiğini beyan etmişse de buna ilişkin belge ibrazında bulunmadığı gibi bu hususun ispatı dahi anılan yasal düzenleme kapsamında ve davacı şirketin sözleşmelerin tarafı olmaması karşısında müşteriler tarafından oluşturulan harcama itirazları üzerine alışveriş bedellerini iade eden davacının, ödediği bedelleri talep hakkını ortadan kaldırmayacaktır. Bilirkişi raporunda davacı şirketin takip talebinde istenen bedelle uyumlu olarak alacaklı olduğu tespit edilmişse de banka cevabi yazıları itibariyle davacı yanca gerçekleştirilen… numaralı sipariş için 1.788,00 TL, … numaralı sipariş için 1.314,10 TL, …numaralı sipariş için 1.729,00 TL,… numaralı sipariş için 1.310,29 TL, … numaralı sipariş için 1.299,00 TL,… numaralı sipariş için 1.488,00 TL, … numaralı sipariş için 1.478,91 TL, … numaralı sipariş için 1.488,00 TL, … numaralı sipariş için 1.480,56 TL, … numaralı sipariş için 1.769,00 TL,… numaralı sipariş için 2.998,81 TL, … numaralı sipariş için 2.249,00 TL, … numaralı sipariş için 2.249,00 TL ve… numaralı sipariş için 1.449,00 TL olmak üzere toplam 24.090,67 TL iade bedelini davalıdan talep etmekte haklı olduğuna kanaat getirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davalı/ borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 24.090,67-TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, asıl alacağa takip talepnamesindeki gibi değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (4.818,13-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.645,63-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 292,41-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.353,22-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 292,41-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00-TL, posta gideri 495,00-TL olmak üzere toplam 2.338,25-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.326,60-TL ‘sının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.613,60-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır .
Hakim …
e-imzalıdır .