Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/452
KARAR NO : 2019/386

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını ancak borcun ödenmediği, ödenmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu -davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Davalı asıl borçlu …ŞTİ ile davacı Bankanı… Şubesi arasında 15.09.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL lık ve GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ akdedilmiş olup;Diğer davalılar …, … ve…ŞTİ.davaya konu Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek Borçlu Müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmektedir. Kefillerin limitleri de 1.000.000 TL olarak belirlenmiştir.
Banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi :
Hesabın 19.8.2016 tarihinde kat edildiği ve hesap kat tarihi itibari ile taksitli ticari krediden kaynaklanan toplam ana alacağın 103.750,00 TL Anapara, 4.438,58 TL İşlemiş faiz, 221,93 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 108.410,51 TL olduğu, ayrıca nakde dönüşen çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan alacağın da toplam 5.311,70 TL olduğu buna göre bankanın toplam 2 kalemden kaynaklanan alacağının 113.722,21 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı Banka davalılara, …Noterliğinin . 22.08.2016 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi keşide ederek: banka île imzalanan sözleşmeye İstinaden açılan KREDİ HESABININ 19.08.2016 tarihi itibariyle kat edildiği, Toplam 113.722,21TL olan banka alacağının, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün İçerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağı İhtarında bulunmuştur.
Söz konusu ihtarname; Davalı …ŞTİ ile …’ya 24.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı …’ya 25.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği,Davalı … ŞTİ. firmasına 29.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, Davalıların temerrütleri nin, (resmi tatil günleri de dikkate alınarak), verilen 7 günlük sürenin de ilavesiyle, Davalı K…ŞTİ ile …’mn temerrüdü 02.09.2016 tarihinde temerrüde düştükleri, Davalı … ‘mn temerrüdü 05.09.2016 tarihinde temerrüde düştükleri, Davalı …ŞTİ. firmasının temerrüdü 08.09.2016 tarihinde temerrüde düştükleri, Ancak davacı banka takip talebinde davalıların temerrüt tarihlerini 30.09.2016 tarihi olarak kabul ettikleri ve hesaplama yaptıkları anlaşılmakla bankanın kendi talebi ile bağlı kalması gerektiği kabul edilmiştir.
Bu tarih baz alınarak yaptırılan ve takip tarihi itibari ile davalıların ne kadar borçlu olduklarının tespiti için yapılan hesaplamada ; TARAFLAR ARASINDA İMZALANAN KREDİ SÖZLEŞMESİNİN GECİKME VE TEMERRÜT FAİZİ BAŞLIKLI 2.7. MADDESİNİN 2. Bendinde; “…müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tafiye edildiği tarihe kadar bankanın müşteriye kullndırdığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faiz hesaplamasına esas alınacak nakdi kredi riskinin bulunmaması halinde ise bankanın kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde nakdi ticari kredilere uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faiz oranı uygulamasını kabul eder şeklindeki düzenleme de nazara alınarak
B elirlenen miktara,31.05.2016 tarihinden 30.09.2016 Temerrüt Tarihine kadar %20,40 AKDİ FAİZİ ve %5 Gider Vergisi uygulanarak,30.09.2016 Temerrüt Tarihinden 18.10.2016 Takip Tarihine kadar %40,80 Temerrüt FAİZİ ve %5 Gider Vergisi uygulanarak yapılan hesaplamada
103.750,00 TL Asıl Alacak,(bilirkişi raporundaki tespit ) 7.104,89 TL İşlemiş % 20,40 Akdi Faiz, (banka talebi gibi) 2.116,50 TL İşlemiş %40,80 Temerrüt Faiz, (bilirkişi tespiti) 462.26 TL BSMV (banka talebi ) Toplam 113.430,64 taksitli kredi alacağı hesaplanmıştır.
04.07.2016 tarihinde 1.290,00TL,
18.07.2016 tarihinde 1.290,00TL,05.08.2016 tarihinde 1.290,00TL, 05.08.2016 tarihinde 1.290,00TL, Toplam 5.160,00TL Nakde dönen çek tutarları nedeniyle hesaplanan alacağın da 5.160,00 TL Asıl Alacak, 267,29 TL İşlemiş %36 Akdi Faiz 105,26 TL İşlemiş %72 Temerrüt Faiz 18,62 TL BSMV olmak üzere, toplam 5.551,18 TL, Alacaklı olduğu, hesaplanmakla davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların İstanbul … İcra müdürlüğünüün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin taksitli ticari kredi açısından 103.750,00 TL asıl alacak 7.104,89 TL akti faiz 2.116,50 TL temerrüt faizi ve 462,26 TL BMSV toplamı 113.430,65 TL, ödenen çek garanti tutarları nedeniyle nakte dönüşen 5.160,00 TL asıl alacak 267,29 TL akti faiz 105,26 TL temerrüt faizi ve 18,62 TL BSMV olmak üzere toplam 5.551,18 TL olmak üzere neticeten takibin 118,981,83 TL üzerinden devam olunmasına, ana alacak kalemininn 103.750,00 TL kısmına takipten itibaren %40,80 oranında ve diğer ana alacak 5.160,00 TL kısmına %72,00 oranınta temerrüt faizi ve faizlerin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devam olunmasına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 23.796,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 8.113,59 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.442,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.671,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 1.473,64 TL, posta gideri 268,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 450,00 TL ki toplam 2.191,64 TL’nin 2.170,00 TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.268,55 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6–Davalı Abdurrahim davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 ye göre hesaplanan433,57 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalı Abturrahim Koca ya VERİLMESİNE,
7 -HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı Apturrahim vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim