Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1059 Esas
KARAR NO : 2019/125
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itiranız iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkiline … Sigortası ile sigortalanan bir takım iplik emtialarının 06.05.2014 tarihinde Bursa/Türkiye’ den Almanya’ya götürülmesi işini dava dışı …A.Ş. Nin üstlendiğini ancak emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, …A.Ş.’ nin CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davalı … A.Ş. Tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına hasar bedelinin 23.06.2015 tarihinde ödeyerek halefi olduğunu, davalılardan… A.Ş.’ nin CMR sigortacısı olduğunu ve poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğunu, davaıllar adına takip tarihindeki döviz kuru baz alınarak hesaplanan 61.551,00-TL’ nın tahsili amacı ile İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca haksız yere itiraz edildiğini, davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek İstanbul …İcra müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca haksız yere itiraz edildiğini, davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; dava dışı taşıyıcının taşıma sürecinde aktarma kaynaklı risklerden sorumlu olduğu da gözetilerek somut olayda sorumlu tutulması gerektiğini, hesaplanan 21.889,00-Euro zararın kadri marufunda olduğunu, iplik hammadesi emtianın niteliği ve kullanım amacı gözetilerek, ekspertiz raporunda sovtaj tenzili yapıldığını, davacı tarafça tazmin edilen gerçek zararın CMR m.23/3 gereği hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının üzerinde olduğu gözetilerek davacının 21.889,00-Euro tazminat aslını takip konusu edebileceğini, asıl alacağa %5 faiz CMR ve Yargıtay uygulanmasına uygun düşeceğini, davalı… A.Ş. Tarafından tanzim olunduğu belirtilen CMR sorumluluk sigortası dosya kapsamında bulunmaması sebebiyle dava konusu zarardan sorumlu olduğu yönündeki değerlendirme yapılamadığını belirtmiştir.
Tüm dosya muhteviyatı, bilirkişiler tarafından yapılan tespitler hep birlikte incelendiğinde; davacı tarafın yurt dışında meydana gelen hasar nedeniyle tazminat talebinde bulunuyor olmasına karşın davalı sigorta şirketinin dosyada mübrez sigorta poliçesi incelendiğinde yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu, davalının sigorta poliçesi kapsamında yurt dışında meydana gelen taşımalar bakımından sorumlu tutulmasının mümkün olmaması nedeniyle yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça cevap dilekçesiyle talep olmadığından ve alacak da likit olmayıp davalının da kötüniyeti ispat olunamadığından 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince icra-inkar tazminatı verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 727,84-TL’den mahsubu ile fazla yatan 683,44-TL ‘ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 4,30-TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 7.120,61-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
E-İMZALIDIR
Hakim
E-İMZALIDIR