Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/505 Esas
KARAR NO : 2020/129

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan 01.06.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …Şti.’nin yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, Davalı …’e talebi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde düzenlenmiş olduğu faturalar ve 29.04.2015 tarihli hesap ekstresi karşılığında 25.870,56TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, taraflar aralarındaki sözleşmelere göre davalı şirkete verdiği hizmetlerden kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, İstanbul …İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine de davalının itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, icra takibi durduktan sonra 22.03.2016 tarihinde 5.000TL ödemiş bulunduğunu, davalının icra takibinde yetkiye, borca, takibe, faize ve tüm ferilerine yaptığı itirazlarında haksız olduğunu, yetki itirazının aralarındaki sözleşmeye göre haksız olduğunu, borca faize ve takibe itirazının da davalıya verilen hizmetin tam ve eksiksiz olması nedeniyle haksız olduğunu, faiz istenmesine itirazının kötü niyetli olduğunu zira takip öncesi döneme ait faiz istenmemiş bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla icra takip talebinde istemiş oldukları tutardan 5.000TL ödemenin düşülerek faiz ve masrafları hariç 20.870,56TL asıl alacak üzerinden açılmış davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firma üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın itirazın iptali davasındaki 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, yetkiye itirazları bulunduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açılmış bulunduğunu, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin adresi mahkemesi olan Marmara Ereğlisi Mahkemesi olduğunu, davacı firmaya borçlarının da bulunmadığını beyan ederek; davanın reddi ile davacı aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir

G E R E K Ç E /
Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra Dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Davaya konu İstanbul … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 25.870,56.-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile tahsili talebiyle BK M. 100 gereğince takip başlatmış, 20.05.2015 tarihinde davalı vekili tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanmış olan 06.03.2006 tarihli sözleşmede özetle; Sözleşmenin Konusunun, Davalı müşterinin, davacı …’nin “özel Kargo Taşımacılığı” hizmetlerinden yararlanarak gönderi yapabilmesi olduğu, sözleşmenin 08.03.2006-08.03.2007 tarihleri arasında geçerli olacağı, sözleşmenin bitiminden evvel 30 gün önceden taraflarca yazılı olarak fesh edilmediği sürece aynı süre için tekrar uzayacağı, tarafların diledikleri an 7 gün önceden yazılı ihbarda bulunmak koşulu ile sözleşmeyi tek taraflı fesih edebilecekleri, iş bu sözleşmeden doğan anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
Davalı şirket defterleri üzerinde talimat mahkemesi vasıtasıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda SMMM Bilirkişi … tarafından hazırlanan 30.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacının alacağının dayanağı olan faturaların davalının kayıtlarında da yer aldığı, icra takip tarihi itibarıyla davacının (icra takip tutarının 25.870,56TL olmasına rağmen) davalı kayıtlarında 25.908,62TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelmesi sonucunda Mali Müşavir SPK-KGK Bağımsız Denetçi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacı yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, Davacı tarafça davalı şirket adına düzenlenen faturaların e-fatura olduğu, bu faturaların davalı tarafça sistem üzerinden alındığını, teslim görüntülerinin rapor ekinde sunulduğunu, davacının yasal defterlerinde davalı şirketten 25.870,56.-TL alacaklı olup; takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Her iki bilirkişi raporu da denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verdiği … Esas … Karar sayılı …Karar tarihli kararı ile davalı …A.Ş. Hakkında “İflasın Ertelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Öncelikli olarak, yetki itirazı, hak düşürücü süre itirazı ve iflas erteleme kararının davamıza etkisi konularının incelenmesi gerekmiştir. Buna göre;
Davalı tarafça, İcra Dairesinin ve Mahkememizin Yetkisine itiraz edilmiş ise de; Taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının düzenlendiği ve iş bu sözleşmeden doğan anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 17. Maddesi uyarınca yetki itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek reddine karar verilmiştir.
Davalı Tarafın, Davanın Süresinde Açılmadığına Dair İtirazının İncelenmesinde; İtirazın iptali davasının, İİK’nın 67 maddesine göre itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekmektedir. Bir yıllık dava açma süresi, borçlunun (davalının) itirazının alacaklıya (davacıya) tebliği ile başlar. Eldeki davamızda itiraz dilekçesi davacı alacaklıya Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edilmemiştir. Bu durumda bir yıllık dava açma süresinden bahsedilemeyecektir. Bu nedenle davalının bu itirazına da itibar edilmemiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.
Davalı Şirket hakkında verilen İflas Erteleme Kararının Davamıza Etkisinin İncelenmesinde; Davalı aleyhine yapılan icra takibi ve huzurdaki iş bu dava, davalı hakkında verilen iflas erteleme kararından önce ikame edilmiştir. Mevzuatımızda haklarında iflas erteleme kararı verilen şirketlerin aleyhine açılmış davaların duracağı veya düşeceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. İİK’nın 179/b maddesinde iflas erteleme süresi içinde icra takip işlemi yapılamayacağından söz etmektedir. Bu nedenle İflas Erteleme Kararı, takip yapılmasını engeller veya mevcut takibi durdurur ancak dava açılmasına veya davanın yürütülmesine engel değildir. Yerleşik yargıtay uygulaması da bu yöndedir. Bu nedenle davalı şirket hakkında verilen iflas erteleme kararı eldeki davamızda bekletici mesele yapılmamış, yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın Esasının İncelenmesinde;
Dava, Cari hesap alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, cari hesap alacağı olduğundan bahisle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlamış, davalı vekilince açıkça akdi ilişki inkar edilmeksizin müvekkili şirketin borcu bulunmadığına ilişkin itirazda bulunulmuştur. Dava sürecinde de davalı tarafça, akdi ilişki inkar edilmemiştir.
Kural olarak olarak fatura konusu mal veya hizmetin verildiğini, teslimini ispat külfeti davacıya aittir. Yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz.Ancak ödeme iddiası yönünden ispat külfeti davalı üzerinde olup davalı bu idiasını HMK 200 v.d maddeleri uyarınca yazılı belge ile ispatlamak zorundadır
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporlarına göre; Taraflar arasında, davalıya ait kargoların taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından faturalar düzenlendiği, aralarında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf, açıkça akdi ve ticari ilişkiyi inkar etmeyip davacı şirkete borcu olmadığını savunmuş, ödemeye ilişkin bir iddia ve ispatta bulunmamıştır.
Tarafların ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu; davacı tarafça düzenlenen faturaların, hem davacı hem davalı kayıtlarına işlenmiş olduğu, kayıtların birbiri ile örtüştüğü; davacı tarafın takip tarihi itibarı ile kendi ticari defter ve kayıtlarına göre 25.870,56 TL, davalı ticari defter kayıtlarına göre ise takip miktarından fazla olmak üzere 25.908,62 TL davalı taraftan alacağı bulunduğu; takipten sonra ancak davadan önce davacı tarafa 5.000,00 TL ödeme yapıldığı; davacı tarafça 25.870,56 TL üzerinden takip yapıldığı ve davalı tarafça takipten sonra yapılan 5.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra 20.870,56 TL üzerinden eldeki davanın açıldığı; davalı tarafın faturaların içeriğine bir itirazı olmadığı gibi herhangi bir ödeme iddiasının ve ispatının bulunmadığı anlaşılmakla davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 25.870,56 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibarı ile 20.870,56 TL alacaklı olduğu, davacının davasını ispatladığı, davalı tarafın itirazlarında haksız olduğu; takip tarihinden itibaren avans faizi talebinin, tarafların tacir olması, alacağın ticari ilişkiden kaynaklanması göz önüne alındığında yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 20.870,56 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına karar verilmiş ve takibe konu alacağın faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu, likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilerek davacı lehine İİK’nın 67/2 maddesine istinaden hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile;
1-Davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 20.870,56 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20′ sine tekabül eden 4.114,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.425,66-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 356,42-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.069,24- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 356,42-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı 31,40-TL ilk masraf, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 134,39-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.465,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı yönünden hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı; mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .