Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:…
KARAR NO :2023/812

DAVA:Alacak – Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:31/05/2017

BİRLEŞEN …. ATM … ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/10/2017
KARAR TARİHİ:02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan birleşen tazminat ve itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; 20/10/2015 tarihinde … Anonim Şirketi’nin … ve … tarafından kurulduğunu, …’un ortakları … ve … ile davalı …’in bir araya gelerek mükerrer kereler gerçekleştirmiş oldukları toplantılarda, ortaklaşa otel işletme projesi konusunda mutabık kaldıklarını, bu çerçevede … Limited Şirketi’nin maliki olduğu bilinen binada, ortaklaşa bir otel işletmeye başlamalarının ön şartı olarak, davalı tarafından sözlü olarak taahhüt edilen iskan ve işletme ruhsatı alımına ilişkin hususların somutlaştırılması konusunda taraflarca bir protokol ile imza altına alınmasına karar verildiğini, 27/11/2015 tarihinde … Anonim Şirketi ile davalı arasında K. … Mh., … Sk., No: 28 …/…/İstanbul 74 pafta, 155 ada, 20 parsel adreslerinde bulunan taşınmazların kiralanması, taraflar arasında gerçekleşecek müstakbel ortaklık ilişkisi ve tarafların söz konusu taşınmazların kiracısı olmak üzere kuracağı anonim şirket ile ilgili temel ön koşulları düzenleyen bir protokol akdedildiğini, 18/12/2015 tarihinde protokol gereği … Anonim Şirketi tarafından öngörülen yükümlülüklere uygun şekilde ilk taksit olan 70.000,00-TL’nin protokolün akdedildiği tarihte; ikinci taksit olan 200.000,00-TL’nin ise protokolde öngörülen vade tarihinden önce ödendiğini, 22/12/2015 tarihinde protokol gereğince taraflarca kurulması öngörülen şirket olan … ve Limited Şirketi’nin … Mh., … Sk., … No: 26-28 …/İstanbul adresinde faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, … ve Limited Şirketi’nin ortaklarının, davacı… … Limited Şirketi ile davalı olarak belirlendiğini, protokolde her ne kadar kurulacak şirketin türünün anonim şirket olacağı yazılı olsa da, şirket kurulum masraflarının düşük tutulması adına müvekkili… … Limited Şirketi ile davalı arasında varılan şifahi mutabakat uyarınca, yeni şirketin türünün limited olarak belirlendiğini, davalının da ilgili limited şirketinin kuruluşu ve sonrasında gerekli her türlü belgeyi herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını, protokolde davalının, 31/12/2016 tarihine kadar yetkili makamlardan otel-pansiyon-geçici konaklama tesisi olarak kullanılması için gereken iskan ve kullanım ruhsatı izinlerini alacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, aynı protokolde bu izinlerin belirlenen tarihe kadar alınamaması halinde davalının, … Anonim Şirketi ve ortaklarının bu nedenlerle doğacak tüm zararlarını karşılamayı, kendisine önceden ödenmiş meblağları da ayrıca iade etmeyi ve yine 1.000.000,00-USD tutarında cezai şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak davalının tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen edimini yerine getirmediğini, 29/02/2016 tarihinde davalı, … Anonim Şirketi ve yeni hissedar… … Limited Şirketi arasında önceki protokolün eki ve ayrılmaz bir parçası olacak nitelikte ek bir protokol akdedildiğini, bu protokol ile … Anonim Şirketi’nin, 27/11/2015 tarihli protokolden doğan tüm hak, alacak ve borçlarını… … Limited Şirketi’ne devrettiğini, 05/03/2016 tarihinde oteli işletmek üzere kurulan … ve Limited Şirketi ile taşınmazın maliki … Limited Şirketi arasında kira başlangıç tarihi 01/04/2016 olan bir kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili… … Limited Şirketi tarafından davalıya gönderilen …. Noterliği’nin 07/02/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, iskan ve ruhsat problemi yüzünden müvekkili tarafından açıkça dava konusu otelin 31 odalı faaliyet göstermesi gerekir iken, hiçbir zaman 31 odadan tam olarak faydalanamadığını, ancak otelin mevcut durumu itibariyle sadece 17 oda açısından tam randımanlı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, söz konusu ihtarnamede binanın özellikle yarısının kullanılıyor oluşunun, davalının ihmali neticesinde iskan alınamaması sebebiyle otele ait iki bina arasında duvarın kapatılmak zorunda kalındığı, söz konusu bu işlemin ise otel gelirlerinde somut verilerle ortaya konulabilecek ciddi bir düşüşe sebebiyet verdiğinin ifade edildiğini, seyahat acentelerinin ruhsat olmaması sebebiyle otel ile çalışmayı reddettiğinin ifade edildiğini, binalar arasındaki bağlantının kopması nedeniyle binaların birisinde hiçbir faaliyet yürütülemediğini, örneğin otelin restoran kısmının kapatılan bölümde kaldığını ve otel müşterilerine salon dahilinde kahvaltı hizmeti verilemediğini, resepsiyon kısmının da kapanan bölümde kalması sebebiyle otelin güvenliğinin sağlanamadığını ve ayrılan kısma hırsız girmesi sebebiyle otel işletmecisi olan müvekkili … ve Limited Şirketi’nin ciddi zarar gördüğünü, bu durumun müvekkili şirketin kazançtan mahrum kalmasına da sebebiyet verdiğini ve zararının da her geçen gün arttığını, protokol gereği davalının edimlerini ifa etmemesi sonucu müvekkili… … Limited Şirketi tarafından davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet veren toplamda 315.000,00-TL talep edilme zorunluluğu doğduğunu, davalının, 18/12/2015 tarihinde protokolde kararlaştırılan 270.000,00-TL’yi müvekkili… … Limited Şirketi yetkilisi …’dan elden teslim aldığını, ayrıca ruhsat ve sair izinlerin alınabilmesi adına her türlü mali ve organizasyonel yükümlülüğün de davalıya ait olmasına rağmen, davalının ekonomik açıdan sıkışık olduğunu belirtmek suretiyle muhtelif tarihlerde 25.000,00-TL, 17.000,00-TL ve 3.000,00-TL olmak üzere toplamda 45.000,00-TL tutarında kendisine üç çek verilmek suretiyle yine bu kez müvekkilinden borç aldığını, bu nedenle müvekkili… … Limited Şirketi’nin de protokolden beklenen yararı elde edemediğini, müvekkili… … Limited Şirketi’nin, davalının iskan ve işletme ruhsatı yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini bilmesi durumunda, bu yatırıma girişmeyecek ve söz konusu ödemeleri ticari açıdan kazançlı olduğunu düşüneceği başka yatırımla özgüleyecek olduğunu, bu konuda müvekkili… … Limited Şirketi ile davalı arasında karşılıklı ihtarnameler gönderildiğini, davalının cevabi ihtarnameler ile yükümlülüklerinin müsebbibinin… … Limited Şirketi olduğu yönünde açıklamalar ileri sürdüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde 27/11/2015 ve 29/02/2016 tarihli ek protokolden kaynaklı davalıya ödenen toplamda 315.000,00-TL’nin, davalıya gönderilen 31/02/2017 ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte müvekkili… … Limited Şirketi’ne iadesini; uğranılan zararın tazmini için şimdilik 30.000,00-TL tutar üzerinden belirsiz alacak davalarının kabulü ile, davalının yükümlülüğünü yerine getirmesi gereken tarih olan 31/12/2016 tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile tazmin edilerek müvekkili … ve Limited Şirketi’ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; şirket kuruluş giderlerinin düşük tutulması adına ve taraflarca sağlanan mutabakat uyarınca … ve Limited Şirketi’nin kurulduğu iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkilinin bu konuda sözlü ya da yazılı bir muvafakatı bulunmadığını, aksine gönderdiği ihtarname ile mutabakatın söz konusu olmadığı ve geçici olarak anonim ortaklık kurulması tamamlanana kadar böyle bir çözüme varıldığının açıkça belirtildiğini, daha önce gönderdiği ihtarname ile de davacının suiniyetli tutum ve davranışları sonucu Anonim Şirket kuruluşunun gerçekleşmediğinin belirtildiğini, … … Limited Şirketi hissesinin de usulsüz olarak şirket müdürü … tarafından bizzat kendisine devredildiğini, bu hisse devrinin 12/08/2016 tarihinde müvekkilinin haberi ve izni olmaksızın tek taraflı olarak yapıldığını, müvekkilinin … ve Limited Şirketi’nin ortağı olduğunu ve dolayısıyla otelin davada taraf sıfatının bulunmaması gerektiğini, müvekkiline 315.000,00-TL ödeme yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, protokole göre imza anında ödenmesi gereken 900.000,00-TL hisse bedelinin 270.000,00-TL’sinin müvekkiline ödendiğini, 45.000,00-TL’nin ise kahvaltı salonunun terastan aşağıya indirilmesi, teçhizat alımı ve kahvaltı hizmetlerini sunan müvekkilinin eşine istinaden verilen ön ödeme olduğunu, bu konudaki aylık kahvaltı hizmet bedeli ödemelerinin yine davacı tarafından müvekkilinin eşi … hesabına gönderilmekte olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını, tersine protokol gereği kendisine vadesi geçtiği halde ödenmemiş olan 01/02/2017 tarihli ödemede belirtilen 230.000,00-TL ve 01/09/2017 tarihinde yapılması gereken ödemeden dolayı 400.000,00-TL olmak üzere 630.000,00-TL davacılardan alacaklı durumda olduğunu, bu alacağa müvekkiline ödenmeyen %25 kâr payının dahil olmadığını, bu hususta karşı dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davacıların amacının, kalan bakiye 630.000,00-TL’lik ödemeden bahaneler yaratıp kurtulmak olduğunu, … ve Limited Şirketi adına Haziran 2016’da faaliyete başlandığını, 01/04/2016 tarihli kontratın imza edildiğini, müvekkili tarafından bütün ön izinlerin alındığını ve bugüne kadar da faaliyete devam edildiğini, bu tarihten beri müvekkiline verilmesi gereken vekaletnamenin verilmediğini, iskan ve ruhsat girişimlerinin buna rağmen müvekkili tarafından haricen takip edilmiş olmasına rağmen, 09/11/2016 tarihinde … Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü’nün yapı tatil tutanağının tutulduğunu ve müvekkilinin onayı ve bilgisi olmaksızın iki binanın birleştirilerek tek bina haline getirildiğinin tespit edildiğini, bu birleştirme işlemini yapan ve bu tutanağın tutulmasına neden olanın şirket müdürü ve tek yetkilisi … olduğunu, ayrıca bu yapı tatil tutanağının tutulması nedeniyle mal sahibi olan … Limited Şirketi aleyhine 200.000,00-TL ceza kesildiğini, oysa iskan ve ruhsat işi bitmiş olsa bile, iki ayrı binanın birleştirilebilmesi için tevhit işleminin yapılmak zorunda olduğunu, bu işlem olmadan iki binanın birleştirilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, bütün iskan ve ruhsat işlemleri bitmek üzere iken davacıların bu kusurlu davranışları neticesi sekteye uğradığını, taşınmazların öncesinde 33 odalı iken, davacılar tarafından 31 odaya indirildiğini ve bu şekilde kullanıldığını, yönetim ve işletmenin kendilerinde olması nedeniyle müvekkilinin hiçbir itirazının göz önüne alınmadığını, kusurlu tutum ve davranışlara devam edildiğini, 17 odanın kullanıldığı iddiasının tamamıyla gerçek dışı olduğunu, otel kayıtları incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, müvekkili tarafından, davacıların iş yerinde çift pos kullandıkları, resmi postan çok düşük giriş yapılarak başka bir pos cihazından da usulsüz çekim yaptıklarının bizzat görüldüğünü, çektikleri ihtarnameler ile de bu konuların kendilerine ihtar edildiğini, bütün bu durumlardan sonra müvekkili tarafından imza yetkilisi müdür tayin edilen …’ın bu yetkisinin kaldırılarak kayyım tayini için işlemlere de başlandığını, bu konuda da mahkememize bilgi verileceğini, … Organizasyon ile yapılan e-posta yazışmalarının sadece görüntüyü kurtarmak amaçlı olduğunu, bu firma sahiplerinin, davacıların çok yakın ve samimi arkadaşları olduğunu, tamamen muvazaalı yapılan yazışmalar olduklarını, ayrıca ne otelin düğün yapmaya elverişli olduğunu; ne de o bölgede düğün yapılacak bir yerin bulunmakta olduğunu, otelin küçük çapta bir işletme olduğunu, düğünler için en son tercih edilecek yerlerden biri olduğunu, protokolde, protokolde yapılacak olan tüm değişikliklerin ancak yazılı şekilde yapılmak kayıdyla geçerli olacağının kabul edildiğini, bu hükümden … ve Limited Şirketi kurulurken anonim şirketi kurulmasından vazgeçildiği ve limited şirketi kurulmasına onay verildiğinin yazılı bir belge ile imza altına alınmış olması gerektiğini, bu durum söz konusu olmadığından, kendilerinin belirttiği geçici çözüm iddialarının da doğrulanmış olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle … ve Limited Şirketi yönünden davanın reddine ve esas yönünden her iki davacı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; … Anonim Şirketi ile müvekkili arasında 27/11/2015 tarihinde akdedilmiş bulunan protokolün ve bilahare 29/02/2016 tarihinde diğer davalı şirkete protokoldeki hususların devri için ek protokolün akdedildiğini, bu protokolde “…’in … ile birlikte hissedarı olduğu … …Tur. Yat. San. Tic. Ltd. Şti.’nin gayrimenkulün mevcut kiracısı konumundadır. İlgili kira sözleşmesinin feshedilmesi ve yeni kurulacak şirketin gayrimenkulün yeni kiracısı olabilmesi karşılığında … tarafından talep edilen 900.000,00-TL tutarındaki ödeme … 70.000,00-TL tutarlık kısmı bu protokolün imzalandığı tarihte, 200.000,00-TL tutarındaki kısmını ise 01/01/2016 tarihine kadar nakten ve def’aten ödemeyi bakiye 630.000,00-TL tutarındaki kısmın 230.000,00-TL’sini 01/02/2017 tarihine kadar ve 400.000,00-TL’lik kısmını ise 01/09/2017 tarihine kadar …’e ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmektedir” denilmekte olduğunu, bu taahhüde rağmen ilk yapılan 270.000,00-TL’lik ödemeden sonra 01/02/2017 tarihinde yapılacağı öngörülen 230.000,00-TL’nin, yazılı ihtara ve …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı takibine rağmen suiniyetli olarak ödenmediğini, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla davalılar vekilince itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle…. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı… … Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının, protokol gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, özellikle protokol gereği taahhüt ettiği iskan ruhsatını almaması neticesinde müvekkili şirket nezdinde telafisi imkansız surette zarara sebebiyet verdiğini, … Anonim Şirketi’nin protokole dayalı hak, alacak ve borçlarını müvekkili şirkete devrettiğini, protokolde davalının, 31/12/2016 tarihine kadar yetkili makamlardan otel-pansiyon-geçici konaklama tesisi olarak kullanılması için gereken iskan ve kullanım ruhsatı izinlerini alacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, aynı protokolde bu izinlerin belirlenen tarihe kadar alınamaması halinde davalının, … Anonim Şirketi ve ortaklarının bu nedenlerle doğacak tüm zararlarını karşılamayı, kendisine önceden ödenmiş meblağları da ayrıca iade etmeyi ve yine 1.000.000,00-USD tutarında cezai şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak davalının tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen edimini yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin, davacı edimini ifa etmediği sürece dava konusu meblağı ifadan kaçınma hakkına sahip olduğunu, davacı aleyhine taraflarınca, verdiği zararlardan kaynaklı olarak mahkememiz nezdinde tazminat davası açılmış olduğunu, taraf arasında muhtelif hukuki uyuşmazlık süreçleri söz konusu iken, davacının huzurda görülen davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu, söz konusu davanın mahkememizin … esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, müvekkili şirketin, protokolden doğan yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getirmeye çalıştığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle dosyanın, mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada … Anonim Şirketi, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2018 tarihli, … esas ve … karar sayılı sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle mahkemeleri dosyaları ile mahkememiz dosyası arasındaki hukuki-fiili irtibat nedeniyle mahkemeleri dosyalarının, mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve her iki dosyanın yargılamasına mahkememizce devam olunmuştur.
Asıl dava, dava dışı … Anonim Şirketi ile davalı tarafından kurulan … ve Limited Şirketi’ne ilişkin olarak davalı ortağın protokol gereği edimlerini yerine getirmediğinden bahisle, kurucu ortak … Anonim Şirketi’nin protokole dayalı hak, alacak ve borçlarını devralan davacı ortak… … Limited Şirketi yönünden davalıya protokol gereği ve ayrıca borç olarak ödenen meblağın tahsili; davacı … ve Limited Şirketi yönünden ise uğranılan zararların tazmini; birleşen dava ise, söz konusu protokole dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça başlatılan…. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicili kayıtları, teslim tutanağı, 27/11/2015 tarihli protokol ile 29/02/2016 tarihli ek protokol, limited şirket pay devri sözleşmesi, 01/04/2016 tarihli kira sözleşmesi, 09/11/2016 tarihli yapı tatil tutanağı, faturalar, hesap dökümleri, …. Noterliği’nin 07/02/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, …. Noterliği’nin 16/01/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, …. Noterliği’nin 06/01/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, ile tebliğ mazbatası, …. Noterliği’nin 31/01/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, e-mail yazışmaları, çek görselleri, meri plan örnekleri, imar arşiv dosyası, … belediyesi yazıları, dekontlar, 4 adet ozalit çekimli proje, … Belediye Başkanlığı’na … Limited Şirketi tarafından verilen dilekçe, …. Noterliği’nin 14.06.2017 tarihli ve … numaralı azilnamesi, davalı/birleşen dosyada davacı tarafından 27.08.2014 tarihinde… Müdürlüğü’ne 155 ada 1 ve 20 parsellerle ilgili tadilat projesi uygunluğu hankkındaki dilekçeler, davalı/birleşen dosyada davacının yetkilendirdiği mimar …’in Mart 2015 tarihinde İstanbul 2 numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıkları Koruma Bölge Müdürlüğü’ne verilen 1 parsele ait tadilat projesi hakkındaki proje, Kültür ve Turzim Bakanlığı İstanbul 1 numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 04.09.2013 tarihli ve 1046 karar sayılı kararı, 155 ada 1 ve 20 parsellerin yapı ruhsatları, 155 ada 1 ve 20 parsellerin yapı kullanma izin belgeleri, … Belediye Başkanlığı Etüt Proje Mdürülüğü’nün 28.01.2015 tarihli 155/1-20 parsellerin ada avamı projesine ilişkin yazısı, Kültür Ve Turzim Bakanlığı İstanbul 1 Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 22.12.2017 tarihli ve 3037 sayılı taşınmazlardan 20 parselin kültür varlığı olarak tescil yazısı, Kültür ve Turizm Bakanlığı KVKBK’nun 10.03.2015 tarihli ve 1030 sayılı kararı, … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne verilen27.11.2014 tarihli 155 / 1 – 20 parsellere ilişkin tadilat projesi tasdik örnekleri hakkındaki dilekçeler, … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne 24.03.2014 tarihinde merhum mimar … tarafından verilen 155/20 parsel ile ilgili proje teklifi hakkındaki dilekçe, 155/1 parselle ilgili olarak … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne 05.05.2017 tarihinde mimar … tarafından verilen tadilat projesi hakkındaki dilekçe, … Belediyesi Başkanlığı Etüt Proje Mdürülüğü’nün 29.11.2016 tarihli mimar …’e hitaben gönderilen ada avan projesi ile ilgili onay yazısı, 09.11.2016 tarihli 155/1 — 20 parsellere yönelik … Belediye Başkanlığı’nca tutulan yapı tatil tutanağı, 155/1 — 20 parsellere yönelik yapılan işleri içeren 6 sayfalık bilgi notları, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası ile birleşen 2018/… soruşturma sayılı dosyası, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. İdare Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası,…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… sorgu sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, mali müşavir, ticaret hukuku öğretim üyesi, ekonomist ve inşaat mühendisi öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyet marifetiyle rapor, YMM, mimar, inşaat mühendisi, şehir planlamacısı ve borçlar hukuku öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyet marifetiyle rapor, ek rapor ve 2. ek rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … tarafından 04/08/2017 tarihinde borçlular… … Limited Şirketi ve … Anonim Şirketi aleyhine protokole dayalı 230.000,00-TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 değişen oranlarda ticari faizi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 10/08/017 tarihinde asıl alacak miktarına, faize ve tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
YMM …, inşaat mühendisi …, mimar …, şehir planlamacısı … ve borçlar hukuku öğretim üyesi Prof. Dr. …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 26/05/2021 tarihli rapor ile; protokolün temel amacının otel işletme faaliyetinde bulunmak üzere taraflarca bir ortaklık oluşturularak şirket kurulması ve bu şirketin 155/1 ve 20 parsellerdeki taşınmazı kiralayarak otel işletme faaliyetini gerçekleştirmesi olduğu, otel olarak işletilmek üzere kiralanan taşınmazların 1. derece arkeolojik sit alanı içinde kalan konut alanında bulunduğu ve bu sebeple pansiyon/otel olarak işletilemeyeceği, bu kapsamda tarafların, protokol ile hedefledikleri amaca ulaşmalarının hukuken imkânsız olduğu, bunun sözleşmenin kurulması aşamasındaki imkansızlık olarak değerlendirileceği ve TBK’nın 27. maddesi kapsamında kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi olduğu, bu bakımdan …, her ne kadar protokolün 3.1. maddesine göre 900.000,00-TL’ye hak kazanmış olsa da, 3.7. madde ile bu bedelin iskan ve ruhsat alınabilme koşuluna bağlı olduğu ve gerekli iskan ve kullanım ruhsatı alınamaması nedeniyle kendisine protokol kapsamında yapılan 270.000,0-TL’lik ödemeyi iade ile yükümlü olduğu, bununla birlikte, iskan ve kullanım ruhsatı alımına bağlı olarak protokolden kaynaklanan zararların tazmininin de talep edilemeyeceği, ancak haksız fiile dayalı olarak zararların giderilmesi konusunda takdirin mahkememize ait olduğu, …’in, önceki kiracı şirketin de hissedarı olduğu ve protokole konu taşınmazın imar durumunun otel işletmeye elverişli olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu dikkate alındığında, mahkememizin takdirinde olmak üzere, ortaya çıkan zararların tazmininden mesul tutulabileceği, diğer taraftan protokolün 3.17. hükmüne göre protokol hükümleri bölünebilir nitelikte olsa da anılan hükmün geçersizliği, protokolün amacını da geçersiz kıldığından, tarafların aynı amaç doğrultusunda geçerli ve uygulanabilir yeni hükümler tesis ederek bu protokolü ayakta tutmalarının da mümkün görülmediği, teknik inceleme doğrultusunda dosya içeriğinde bulunan ve dava konusu parseller için hazırlanmış olan projelerin sözleşmenin kurulduğu tarih olan 22.12.2015 tarihi itibari ile 155 ada 1 parsel için KDV hariç 43.115,80-TL ve 155 ada 20 parsel için KDV hariç 23.446,50-TL olmak üzere toplamda 66.562,30-TL mertebesinde emek , mesai ve iş gücüne tekabül ettiği, ancak mahkememizin …‘in bu bedeli almaya hak kazandığı görüşünde olması durumunda iade etmekle yükümlü olduğu 270.000,00-TL bedelden 66.562,30-TL lik projelendirme
bedelini eksiltme edebileceği tespit edilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarihli ek rapor ile; davalının ön çalışmalar yapmış olduğu, sözleşmede üzerine düşen edimi gerçekleştirmek için gerek ilçe belediyesi, gerek İBB gerekse , KVKBK müracatlarını yerine getirdiği, bu iş için emek ve mesai harcadığı, gerekli projeleri çizdiği/çizdirdiği, tüm onaylardan geçsin yada geçmesin projelendirmenin bir emek ve mesai gerektirdiği, zaten dosya içeriğindeki tespitlerde bir kısım onayların alındığının da tespit edildiği, bu noktada davalının projelendirme işine ilişkin edimi yerine getirmiş olduğu, bu nedenle sözleşme tarihi itibari ile mimarlar odası asgari ücret tarifesinden yararlanmak sureti ile teknik açıdan emek ve mesai karşılığında hesap edilen tutarın taktir edilip edilmeyeceğinin mahkememizin takdirinde olduğu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yine Şubat 2020 tarihli İBB tarafından onaylanmış 1/1000 ölçekli planda dava konusu yerlerin “pansiyon ve konaklama” olarak gösterildiği belirtilmiş olduğu, bu davanın 31/05/2017 tarihinde açılmış olduğu, heyetlerinin dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeleri incelemiş olduğu ve değerlendirmelerini bu kapsamda yapmış olduğu, mahkememizin de uygun görmesi halinde, dava konusu taşınmazlara ait ilgili belediyesine ve bağlı olduğu koruma kuruluna yazı yazılarak taraflar arasında imzalanan 27/11/2015 tarihli protokol ve 31/05/2017 dava tarihi arasındaki meri plan fonksiyonu, imar durumu ve yapılaşma şartlarının sorulması, gelen cevabın kök raporlarında yer alan tespitlerden farklı olması halinde yeniden değerlendirmenin yapılabileceği, diğer itirazlarla ilgili kök rapordaki değerlendirmelerinin mahkememizin takdirinde olduğu tespit edilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen 26/06/2023 tarihli ek rapor ile; davalının ön çalışmalar yapmış olduğu, sözleşmede üzerine düşen edimi gerçekleştirmek için
gerek ilçe belediyesi, gerek İBB gerekse, KVKBK müracaatlarını yerine getirdiği, bu iş için emek ve mesai harcadığı, gerekli projeleri çizdiği/çizdirdiği, tüm onaylardan geçsin ya da geçmesin projelendirmenin bir emek ve mesai gerektirdiği, zaten dosya içeriğindeki tespitlerde bir kısım onayların alındığının da tespit edildiği, bu noktada davalının projelendirme işine ilişkin edimi yerine getirmiş olduğu, bu nedenle sözleşme tarihi itibari ile mimarlar odası asgari ücret
tarifesinden yararlanmak sureti ile teknik açıdan emek ve mesai karşılığında hesap edilen 43.115,80-TL+23.446,50-TL=66.562,30-TL(KDV hariç) tutarın takdir edilip edilmeyeceğinin mahkememizin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; dava dışı … … Turizm A. Ş. ile … arasında 27/11/2015 tarihli protokol düzenlendiği, protokolün konusunun K. … Mah., … Sok. No:26-28 … …/İstanbul adresinde ve tapunun 155 ada İve 20 parsel üzerinde bulunan taşınmazların kiralanması, gayrimenkulün kiracısı olmak üzere tarafların kuracakları Anonim Şirket ile ilgili temel ön koşulların belirlenmesi olduğu, söz konusu protokol ile (m. 3.1.) …’in, … ile birlikte hissedarı olduğu … İnş. Alt. Turizm Yat. San ve Tic. Ltd. Şti. gayrimenkulün mevcut kiracısı konumunda olduğu, ilgili kira sözleşmesinin feshedilmesi ve şirketin gayrimenkulün yeni kiracısı olabilmesi karşılığında … tarafından …’tan talep edilen 900.000,00-TL tutarındaki ödemenin … tarafından …’e ödeneceği, …’un 70.000,00-TL protokol imzalandığında, 200.000,00-TL en geç 01/01/2016 tarihine kadar nakden ve defaten ödemeyi, bakiye 630.000,00-TL kısmın 230.000,00-TL tutarının 01/02/2017 tarihine kadar, 400.000,00-TL’lik kısmı ise; 01/09/2017 tarihine kadar …’eödemeyi taahhüt ettiği, (m. 3.2.) …’in gayrimenkule ilişkin yeni kira sözleşmesinin 01/01/2016 tarihinden önce akdedileceğini sözleşmenin 10 yıllık olacağını taahhüt ettiği, (m. 3.3.)tarafların yeni kira sözleşmesinin ilk yılı için 20.000,00-USD ve her yıl gerçekleşecek artışlar neticesinde 4.yılın sonunda da 30.000,00-USD’yi geçmeyecek şekilde düzenleneceği hususunda mutabık oldukları, (m. 3.4.)şirket ile gayrimenkulün maliki arasında protokolün 3.2 ve 3.3. maddelerine aykırı olarak ve …’den kaynaklanacak herhangi bir sebeple yeni kira sözleşmesi akdedilmemesi durumunda …’in …’a 1.000.000,00-USD tutarında ceza ödemeyi kabul ettiği, (m.3.5.)mevcut kira sözleşmesinin feshedilmesi veya herhangi bir şekilde sona ermesi üzerine gayrimenkul malikinin yeni kira sözleşmesini akdetmeye hazır olmasına rağmen, …’un yeni kira sözleşmesine taraf olmayı kabul etmemesi halinde …’e 1.000.000,00-USD tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiği, (m.3.6.) gayrimenkulde yürütülecek faaliyetlere ilişkin yetkili makamlardan alınması gerekli olan iskân ve her türlü ruhsat ve belgenin … tarafından üstlenileceği, bu ödemelerin …’tan talep edilemeyeceği, (m. 3.7.) …’in 31/12/2016 tarihine kadar yetkili makamlardan gayrimenkulün otel veya pansiyon veya geçici konaklama tesisi olarak kullanılması için gerekli olacak iskân ve kullanma ruhsatı ile gerekli tüm izinlerin alınmaması halinde ve 01/02/2016 tarihinde 1 parseldeki taşınmazın en üst katındaki 5 oda dâhil olmak üzere tamamı kullanıma açılacağı, 20 parseldeki taşınmazın en üst katındaki 2 oda hariç tüm odalar kullanıma açılacağı, otel faaliyetlerine sair hususlar başlayamadığı takdirde, …, …’un ve ortaklarının bu nedenle doğacak tüm zararlarını karşılamayı, …’e ödenmiş olan meblağları iade etmeyi ve 1.000.000,00-USD tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiği, (m. 3.8.)…’in gayrimenkulün otel olarak faaliyete açılması ile ruhsat ve iskân alma yükümlülüklerini yerine getirene kadar geçen süreçte, otelin her hangi bir sebeple idari makamlar kararı nedeniyle 3 gün veya süresiz olarak kapatılması durumunda 1.000.000,00-USD tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiği, (m.3.11.) mevcut haliyle gayrimenkul 31 odalı otel olarak işletilebilecek nitelikte olduğu, …’in gayrimenkulde yapılacak tadilat neticesinde otel kapasitesinin 33 odaya çıkartılacağını ve ilgili tadilat sebebi ile doğacak tüm masrafları karşılayacağını kabul ve taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca 29/02/2016 tarihli, taraflarının … ve … … Turizm A.Ş., … İnş. Yat. İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. Olan ek protokol ile, … ve … arasında imzalanan protokolün tüm hak, alacak ve borçları ile birlikte …’tan…’ya devredildiği anlaşılmıştır. Asıl davada davacı… İnş… Ltd. Şti. tarafından, davalı … tarafından sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde 27/11/2015 tarihli ve 29/02/2016 tarihli ek protokolden kaynaklı olarak davalıya ödenen toplamda 315.000,00-TL’nin davalıya gönderilen 31/02/2017 tarihli ihtarnamenin kendisine tebliği tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikle tahsili talep edilmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 27/11/2015 tarihli protokolün 2. maddesinde ifade edilen konusunun yanı sıra diğer hükümleri de birlikte incelendiğinde, amacının; otel işletme faaliyetinde bulunmak üzere taraflarca bir ortaklık oluşturularak şirket kurulması ve bu şirketin 155/1 ve 20 parsellerdeki taşınmazı kiralayarak otel işletme faaliyetini gerçekleştirmesi olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına celbedilen … Belediye, İBB ve Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu bilgi ve belgelerinden, imar planlarından, anılan parsellerdeki kira konusu taşınmazların 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı İçinde Kalan Konut Alanında bulunduğu ve pansiyon/otel olarak işletilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda tarafların, protokol ile hedefledikleri amaca ulaşmalarının hukuken imkânsız bulunmaktadır. Sözleşmenin kurulması aşamasında edimin objektif olarak imkânsız olması, başlangıçtaki imkânsızlık olarak değerlendirilebilecek olup TBK m.27 kapsamında kesin hükümsüzlük yaptırımı ile karşılaşacaktır. Sözleşmenin 3.7.maddesi ile, yetkili makamlardan gayrimenkulün otel veya pansiyon veya geçici konaklama tesisi olarak kullanılması için gerekli olan iskân ve kullanım ruhsatı ile gerekli tüm izinlerin alımamaması halinde, …’in, …’un ve ortaklarının bu nedenle doğacak tüm zararlarını karşılamayı, ödenmiş meblağları iade etmeyi ve 1.000.000,00-USD cezai şart ödemeyi kabul etmiş bulunmaktadır. 6098 Sayılı TBK’nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, hükümsüz bir sözleşme hükmüne göre yapılan ödemelerin haksız zenginleşme teşkil edeceği ve iadesinin gerektiği açıktır. Bu bakımdan …, her ne kadar Protokol’ün 3.1.maddesine göre 900.000,00-TL’ye hak kazanmış olsa da, 3.7.madde ile bu bedelin iskan ve ruhsat alınabilme koşuluna bağlı olduğu açıktır. Sonuç itibariyle …, gerekli iskan ve kullanım ruhsatı alınamaması nedeniyle borç altına girmeyecekse de, kendisine protokol kapsamında yapılan 270.000,00-TL’lik ödeme ile, değişik tarihlerde 3 ayrı çek ile yapılan ödemeler toplamı olan 45.000,00-TL’yi iade ile yükümlü bulunmaktadır. Bu bakımdan asıl davada davacı… İnş… Ltd. Şti. tarafından, davalı …’e karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu alacağın, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yine asıl davada davacı … ve Limited Şirketi tarafından, davalı … aleyhine, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebiyle dava açılmışsa da, davacı tarafça uğranılan zararı ispat etmeye yönelik yeterli delilin dosyaya sunulamadığı anlaşılmakla, davacı … ve Limited Şirketi tarafından, davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davada davacı … tarafından, 27/11/2015 tarihli protokol gereğince davalılar tarafından ödenmesi gereken bedelin ödenmediği gerekçesiyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebiyle dava açılmışsa da, asıl dava açısından yapılan değerlendirme sonucu … tarafından 27/11/2015 tarihli protokol gereği, yetkili makamlardan gayrimenkulün otel veya pansiyon veya geçici konaklama tesisi olarak kullanılması için gerekli olan iskân ve kullanım ruhsatı ile gerekli tüm izinlerin alınamaması halinde, …’in, …’un ve ortaklarının bu nedenle doğacak tüm zararlarını karşılamayı, ödenmiş meblağları iade etmeyi kabul ettiği, ancak …’in, gerekli iskan ve ruhsat izinlerini belirtilen tarihe kadar alamadığı ve almasının da mümkün bulunmadığının tespit edilmesi, bu anlamda birleşen dosya davalılarından, protokol gereğince talep edebileceği bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davada, alacaklı …’in icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden, davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada; davacı … ve Limited Şirketi tarafından, davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
1.1-Asıl davada davacı … ve Limited Şirketi tarafından, davalı … aleyhine açılan davada alınması gerekli 269,80-TL harcın, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 5.891,74-TL harçtan mahsup edilerek Hazineye gelir kaydına,
1.2-Asıl davada davacı … ve Limited Şirketi tarafından, davalı … aleyhine açılan davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davacı … ve Limited Şirketi’nden alınarak davalı tarafa verilmesine,
1/1-Asıl davada davacı… … Limited Şirketi tarafından davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, 315.000,00-TL alacağın 07/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı… … Limited Şirketi’ne verilmesine,
1/1.1-Asıl davada davacı… … Limited Şirketi tarafından davalı … aleyhine açılan davada alınması gerekli 21.517,65‬-TL harçtan, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 5.891,74-TL harçtan kalan 5.621,94‬-TL’nin mahsubu ile bakiye 15.895,71‬-TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; asıl davada davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 5.891,74-TL harçtan kalan 5.621,94‬-TL’nin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
1/1.2-Asıl davada davacı… … Limited Şirketi tarafından davalı … aleyhine açılan davada davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 49.250,00-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı… … Limited Şirketi’ne verilmesine,
2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında; davacı … tarafından davalılar … Anonim Şirketi ve… … Limited Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2/1-Davalı tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2.1-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında; davacı … tarafından davalılar … Anonim Şirketi ve… … Limited Şirketi aleyhine açılan davada alınması gerekli 269,80-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.777,83-TL’den mahsubu ile fazladan yatan 2.508,03-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2.2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında; davacı … tarafından davalılar … Anonim Şirketi ve… … Limited Şirketi aleyhine açılan davada davalı… … Limited Şirketi kendisini vekille temsin ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 36.500,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı… … Limited Şirketi’ne verilmesine,
3-Asıl ve birleşen davada, asıl dava davacıları tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 9,20-TL vekalet harcı, 14.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.066,25-TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 15.106,85-TL yargılama giderinden, asıl ve birleşen dava kabul-ret oranlarına göre hesap edilen 14.318,66‬-TL’sinin, davalı/birleşen dosya davacısından alınarak asıl davada davacılara verilmesine; kalan kısmın asıl davada davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl ve birleşen davada, davalı/birleşen dosya davacısı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 9,20-TL vekalet harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 87,50-TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.128,1‬0-TL yargılama giderinin, asıl ve birleşen dava kabul-ret oranına göre hesap edilen 163,20-TL’sinin, asıl davada davacılardan alınarak davalı/birleşen dosya davacısına verilmesine; kalan kısmın davalı/birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, asıl davada davacılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı … vekili yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır