Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/50 Esas
KARAR NO : 2019/356
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 08/11/2016-11/11/2016 tarihleri arasında İsveç’de düzenlenen …Furası’na ilişkin bir sözleşme imzalandığını, ve davacı şirket anılan sözleşmenin altıncı maddesine istinaden toplam 11.718,26- TL sini davalı şirkete peşin olarak ödediğini, davalı şirketin anılan fatura sözleşmesi uyarınca fuar alanına getirip teslim etmesi gereken davacı şirkete ait fuar malzemelerini ve mallarını , fuarın açılmasından önce, fuar sürecince ve sonrasında fuar alanına getirdiğini, davacı şirketin davalı şirkete ödemekle yükümlü olduğu % 70 peşinat tutarı olan 8.634,50-TL sini ve iade edilmeyen yurt dışı geçici günlük vergi işlemleri 3.083076-TL sini toplamda 11.718,26-TL sini davalı şirkete peşin ödediğini, buna rağmen davalı şirket en geç İsveç’deki …fuaranın başlangıç tarihinden bir gün öncesi olan 07/11/2016 tarihine kadar fuar alanına getirip teslim etmesi gereken davacı şirkete ait fuar malzemelerini ve mallarını fuarın açılmasından önce fuar süresince ve sonrasında fuar alanına getirmediği gibi daha sonra da getirmediğini, davalı şirketin İsveç’deki iş ortağı … şirketinin davalı şirketin fuar işi için kendisine ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davacı şirketin kendisine 3.369-EURO ödeme yapmak zorunda olduğunu belirtmesi ve davacı şirketin bu konuda garanti vermesi üzerine anılan şirket fuar malzemelerini ve mallarını fuar alanına getiridiğini, davacı şirketin, …Noterliği’nden keşide ettiği 09/11/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketten anılan ihtarnamede belirtilen ve aslında davalı şirketin İsveç’deki … şirketine ödemesi gereken fatura bedeli olan 3.369-EURO’nun 11/11/2016 tarihine kadar … ‘ye ödemesini talep ve ihtar ettiğini ve bu ihtarnameden bir sonuç alınamadığını, davacı şirket fuarın ilk günü olan 08/11/2016 tarihine kadar fuar malzemelerini ve mallarını fuar alanına getirebilmek, fuara katılım amacına ulaşmak, böylece ticari itibarının zedelenmesine engel olmak ve de ülkemiz ihracatına katkıda bulunmak amaç ve gayreti içinde, katılacağı fuarda mallarını sergileyebilmek için ihtirazı kayıtla, 11.974,77-TL karşılığı 3.369-EURO’yu İsveç’deki … şirketine ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin fuar malzemelerini ve mallarını İzmir’e geri getirebilmek için başka firmalara da ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketin fuar sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmeyip sözleşmeyi ihlal etmesinden dolayı davacı şirketin 16.108,08-TL fazla ödeme yapmak zorunda kalarak zarara uğradığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin ve sair maddi ve manevi zararların tazminini talep hakları saklı tutularak, uğranılan zarara mahsuben şimdilik 16.108,08-TL ‘si alacağın 3095 S.K.’nun 4489 sayılı kanunla değişik maddeleri gereği T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faiz oranına göre, avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Davada talep; taraflar arasında 08/11/2016-11/11/2016 tarihleri arasında İsveç’te düzenlenen “… Fuarı”na davacı şirketin fuar malzemelerinin davalı şirketçe taşınması, fuar bitiminde tekrar davacı şirkete geri getirilmesi, depolanması, antrepo, gümrükleme ve lojistik hizmetlerinin verilmesi amacıyla imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafça ödenen bedelin davalı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle iadesi istemine ilişkindir.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davacı şirketin ticari defter ve dayanak kayıtlarının yerinde incelenmesi bakımından İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda özetle; “Davaya konu davacı ile davalı arasında imzalanan 08/11/2016-11/11/2016 tarihleri arasınlda İsveç’de düzenlenen … fuarı ile ilgili olarak davacı tarafından yapılan ödemelerin, 07/10/2016 ödeme tarihli 8.634,50-TL, 02/11/2016 ödeme tarihli 3,083,76-TL, 11/11/2016 ödeme tarihli 11.974,77-TL, 29/11/2016 ödeme tarihli 4.000,79-TL, 01/12/2016 ödeme tarihli, 749,30-TL olmak üzere toplam 28.443,12-TL olduğunu, davacı taşıma teklifine göre 3.600-EURO karşılığı 12.335,04-TL anlaştığı, buna karşılık taşıma teklifinde belirtilen ödeme koşullarının 6. Mmaddesine istinaden toplam tutarın %70 olan 2.520-EURO karşılığı 8.634,50-TL ile 900-EURO karşılığı 3.083,76-TL olmak üzere toplamda 11.718,26-TL davalya ödeme yaptığı, işbu fatura ile ilgili olarak toplamda 28.443,12-TL ödemeler yaptığı resmi defter ve kayıt ve belgelerinden hesaplandığını, sonuç olarak, davacı ile davalı arasında imzalanan 08/11/2016-11/11/2016 tarihleri arasında İsveç’de düzenlenen … fuarı ile ilgili olarak taşıma teklif bedelinin 3.600-EURO karşılığı 12.335,04-TL olduğu davacı tarafın fuar ile ilgili olarak dava dışı şirketlere toplamda 16.724,86-TL ödemeler yaptığı hesaplandığı, ayrıca dava tarihinden itibaren avans faizi işletmesi hususu mahkemenin takdirinde olduğu” bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davacı kayıtlarının incelenmesi akabinde bu kez davalı kayıtlarının da incelenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; “Davalı şirketin fuar işi için İsveç’teki acente … firmasına ödeme yapmaması nedeniyle davacının mallarını teslim alabilmek, fuara yetiştirebilmek ve Türkiye’ye geri getirebilmek amacıyla muhtelif harcamalar yaptığı, davacının durumu maillerle ve keşide ettiği ihtarnamelerle davalı tarafa bildirdiği, ihtarnamelerin tebliğine rağmen davalı tarafça cevap verilmediği, meşuhatlı tebligata rağmen inceleme günü davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, ürünlerin fuar alanına teslimi ve fuar sonrası davacı şirket merkezine geri getirilmesi amacıyla dava dışı şirketlerce düzenlenen faturalar nedeniyle davacı şirketçe 11/11/2016 tarihinde … firmasına 11.974,77-TL, 29/11/2016 tarihinde … A.Ş.’ye 4.000,70-TL, 06/12/2016 tarihinde … Ltd.’ye 749,30-TL olmak üzere toplam 16,724,77-TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete yapılan ödemeler toplamı 11.718,26-TL ile birlikte toplam davacı ödemesi 28.443,03-TL olup taşıma teklifi nedeni ile düzenlenen davalı faturasının 12.335,04-TL olduğu dikkate alındığında davacı tarafça fazla ödenen tutarın 16.107,99-TL olacağı” bildirilerek rapor sunulmuştur.
Dosyaya yansıyan tanık anlatımlarına göre davalı şirketin İsveç’te bulunan acenteye ödeme yapmadığından malların teslim edilemeyeceğini bildirmesi sebebiyle süresinde fuar standına malların yerleştirilemediğini, davacı tarafça ilgili acenteye ödeme yapılarak malların teslim alındığını ve olması gerekenden geç bir vakitte sergilenebildiğini, fuar bitiminde de malların davalı şirketten farklı lojistik firmalarıyla davacı şirkete geri getirildiği bildirilmiştir.
Davacı yanca davalıya gönderilen … Noterliği’nin 09/11/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameyle, … unvanlı acenteye ödenmesi gereken 3.369 Euro bedelin davacı şirket garantör olarak ödenmesi üstlenildiğinden bu bedelin 11/11/2016 tarihine kadar davalı şirketçe adı geçen acenteye ödenmesi ihtar edilmiştir. …Noterliği’nin 11/11/2016 tarih… yevmiye numaralı ihtarnameyle, bir önceki ihtarnameye konu bedelin ödenmemesi sebebiyle ödenecek bedelin rücuen tahsil edileceği, ayrıca malların İzmir’e getirebilmesi için başka firmalara ödeme yapmak zorunda kalacaklarını ve bu bedelin de iadesi isteneceği ihtar edilmiştir… Noterliği’nin 11/11/2016 tarih… yevmiye numaralı ihtarnameyle, davacı şirketçe … unvanlı acenteye yapılan ödeme kapsamında fatura sureti gönderilmiştir. Davacı tarafça davalıya gönderilen… Noterliği’nin 20/12/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameyle, davaya konu edilen iddialar kapsamında davacı tarafça fazladan ödediği iddia olunan 16.108,08 TL’nin on gün içerisinde iadesi ihtar edilmiştir.
Davacı yanca dosyaya sunulan taşıma teklifi, ihtarnameler, mailler ve tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından aradaki ticari ilişki kapsamında 28.443,03 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça taşıma teklifi nedeniyle düzenlenen fatura tutarı 12.335,04 TL olup, davalı tarafın aradaki ticari ilişki kapsamında yüklendiği edimleri yerine getirmediği ve davacı tarafın 16.107,99 TL fazladan ödeme yaptığı ispat olunmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 16.107,99 TL alacağın temerrüt tarihi olan 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.100,34-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 275,09-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 825,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 275,09-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 421,50-TL posta gideri ve talimat mahkemesince yapılan 60-TL tanık ücreti, 75,00-TL posta gideri, 500,00-TL bilirkişi olmak üzere olmak üzere toplam 2.399,75-TL’nin red ve kabul oranına göre 2.399,74-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …