Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO :2021/478

—ANA DAVA—
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:29/05/2017

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
— … ESAS SAYILI DAVASI —

DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 02/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dosyaya konu Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptırdığı inşaat için, demir gerektiğini, inşaat demiri satışına aracılık eden davalı ile müvekkili şirket müdürü…’un görüştüğünü ve bu kişinin ihtiyaç olan inşaat demirini satabileceğini bildirdiğini, …’un yetkili müdür olarak müvekkili şirket adına düzenlendiği … … … Şubesine ait, 17/07/2017 keşide tarihli, 56.680,00 TL bedelli çekin davalı adına yeğeni dava dışı …’ya teslim edildiğini,davalının birlikte olduğu birkısım kişilerle birlikte gerçekte kaybolmayan ve davalı yan uhdesinde bulunan çekin kaybedildiğine ilişkin çeşitli iddialarla organize bir şekilde bedelinin tahsil edilmeye çalışıldığını, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yapılan başvuru üzerine soruşturma açıldığını, davalı tarafından vaat edilen demir satışının iptal edildiğini, bu satış sebebiyle düzenlenen çekin bedelsiz kaldığını,davalı yanın edimini ifa etmediğini, çek ile ödenmesi kararlaştırılan borcun mevcut olmadığını, çekin tahsili halinde sebepsiz zenginleşmeye yol açabileceğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili tarafından keşide edilen çekte yazılı borçlarının olmadığının tespitine, çalındığı iddia edilen, ancak davalı yanda olduğu anlaşılan çek bedelinin ödenmememesi yönünde tedbir kararı verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davaya konu çekte lehtar konumunda olan … isimli şahıstan 26 ton demir sipariş ettiğini, demir karşılığı olarak 56.680,00TL ödenmesi kararlaştırıldığını, … nun demir alış verişine aracılık edecek olan şahıs olduğunu, … isimli şahıs müvekkilen çeki talep etmiş ve çekin kendisine teslim edilmesi halinde demiri teslim ettireceğini beyan ettiğini, müvekkil şirkette çeki düzenleyip … isimli şahsın yeğini olan … isimli şahsa 17/05/2017 tarihinde teslim edildiğini, davalı … ifadeside çeki 17/05/2017 tarihinde … dan teslim alıp dolmuşa bindiği esnada kendi cirosu olmadan çaldırdığını beyan ettiğini, söz konusu şahısların çeki kırdıramayınca bu defa çeki … adına sahte imza ile ciro ederek … isimli şahsa vererek bankadan tahsil etmeye çalıştığını, …, … ve … nın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, davalıların asıl alacağının yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Ana davada davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa yönelik olarak davacı tarafın dava dilekçesinin baştan sona çelişkilerle dolu olduğunu, dava konusu çekle ilgili bir diğer konunun mücerretlik ilkesi olduğunu evrak bir defa doğduktan sonra doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluğun kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmadığını kaldı ki ortada aksaklığın ve bozukluğun olmadığını, çekin keşidecisi olan ve imzası hakkında tartışma olmayan davacının davaya konu çekten dolayı sorumlu tutulmasının gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde soyut iddialarda bulunarak tarafların telefon kayıtlarına göre kendine delil oluşturma peşinde olduğunu, davacı şirketin bir tacir olduğunu olayda iyi bir ticaret erbabı gibi davranmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, haksız mesnetsiz davanın öncelikle usulden olmadığı taktirde esastan reddine verilmesini savunmuştur.
G E R E K Ç E /
Asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile ” Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından alacaklı vekilince feragat edilmiş olup dava konusuz kalmıştır. Müvekkilden almış olduğumuz beyan doğrultusunda işbu dava ve mahkemeniz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında davadan feragat ediyoruz. İşbu davadan dolayı herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun vekaletname sunan asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE
2-Asıl davada; Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin yatırılan 967,96-TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 908,66-TL’nin davacı yana İADESİNE,
3-Birleşen davada; Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin yatırılan 1.070,48 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 1.011,18-TL’nin davacı yana İADESİNE,
4-Asıl ve birleşen davada yapılan yargılama giderlerinin asıl ve birleşen dava davacısı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya üzerinden verilen İhtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA; bu hususta …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
7-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına yatırılan, teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
8- HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; Tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸