Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/461
KARAR NO : 2018/229
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.03.2015 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmenin 7.maddesinde danışmanlık hizmeti olarak 7.000 TL + KDV ödeneceği, söz konusu ücretin yarısının peşin, kalanının ise 6.ayda ödeneceği yazılı olmasına rağmen davalı tarafın kararlaştırılan tarihlerde borcunu ödememesi 7.776,54 TL alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, davacı yanca davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki bir İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili 28/03/2018 tarihli dilekçesi, takip dosyasına konu borcun davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirdiği anlaşılmış olup, iş bu beyanını mahkememizce yapılan son celsede de tekrar ederek masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile, davacı tarafla sulh olunduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Tarafların dava konusunda anlaştıkları ve davalı yanın ödeme yaparak davanın konusuz kalmasını sağladığı anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile;
1-Dava konusuz kalmış olmakla; esas hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
2-Harlar Kanunu 22.maddesi dikkate alınarak alınması gereken 11,96 TL harcın peşin alınan 132,81 TL kısmından mahsubu ile bakiye 120,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Tarafların karşılıklı beyanları doğrultusunda yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatıralan gider avansının arta kalan kısmının İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır