Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/459 Esas
KARAR NO : 2019/1061

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili vakfın … Bakanlığının 31/03/2005 tarihli kararı ile her çeşit ambalaj atığının geri kazanımı konusunda yetkilendirilmiş bir kuruluş olduğunu, bu kapsamda davalı taraf ile 31/08/2016 tarihinde Toplama Ayırma Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile davalı firmanın lisanslı firma sıfatı ile geri kazandığı ambalaj atıklarından anlaşma kapsamındaki miktarı …’ nun temsil ettiği piyasaya sürenler adına…’ ya belgelendirme yapma yükümlülüğünü üstlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile geri kabul edilen tonajların … (…) 2.500 tonun birim fiyatı 70 TL/ ton için 175.000,00 TL, Kağıt Karton 1.350 tonun birim fiyatı 16 TL/ ton için 21.600,00 TL olmak üzere 01/01/2016- 31/12/2016 dönemi için toplam 196.600,00 TL belirlendiği, bu kapsamda her iki tarafın yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sözleşmeyle mutabık kalınan bedel olan 196.600,00 TL + 35.388,00 TL KDV toplam 231.988,00 TL’ nin davalıya ödendiği, ancak davalının sözleşmede mutabakat sağlanan malzeme ve tonaj dışında kendi arzusu ile topladığı ve belgelendirdiği tüm diğer ambalaj atıklarının bedelini müvekkilinden tahsil etme çabasına girdiğini, davalı tarafından keşide edilen … Noterliğinin 14/12/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile alacak iddia ettikleri, müvekkili tarafından verilen cevapta herhangi bir borcun olmadığı izah edilmesine karşın 345.981,99 TL tutarlı faturanın kesilerek müvekkiline gönderdiği belirtilerek; müvekkilinin davacıya bu kapsamda borçsuz olduğunun tespitine, faturanın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili dosyaya sonradan ibraz ettiği beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı tarafça fatura bedellerinin 2016 yılı sonuna kadar ödendiğini, ancak ambalaj elektronik yazılım programı üzerinden davacıya bildirim yapılmış olmasına rağmen cam atık için ek-1’de düzeltme yapılmasından ve bakiye bedellerin ödenmesinden kaçınıldığını, 14.12.2016 tarihli ihtirname ile talep edilmesine rağmende ödeme yapılmadığını, cevabi ihtarla da ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bu nedenle borçlu hakkında takibe girişildiğini, belediye tarafından da tüm ödemelerin yapıldığının tesbit edildiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
İstem; İİY’ nin 72 maddesi uyarınca açılmış; “Menfi Tespit” davası niteliğindedir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; Davalı- alacaklı tarafından, davacı- borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla “15/02/2017 tarih, … nolu faturaya konu 345.981,99 TL tutarındaki hizmet bedeli” dayanak yapılarak 345.981,99 TL asıl alacak, 6.0007,29 TL faiz olmak üzere toplam; 351.989,28 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı görülmüştür. Davacı tarafça süresinde yapılan borca itiraz ile takip durmuştur.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı uyuşmazlık dışıdır. Bu kapsamda son olarak taraflar arasında 31.08.2016 tarihinde Toplama Ayırma Hizmet Sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı vakfın, Ambalaj ve Ambalaj Atıklarının kontrolü Yönetmeliği kapsamında … Bakanlığı’nın 31.03.2005 tarihli kararı ile her çeşit ambalaj atığının geri kazınımı konusunda yetkilendirilmiş bir kuruluş olduğu ve bu kapsamda piyasaya ambalajlı ürün sevkeden firmaların geri kazanım için davacı vakfa geri kazanım yükümlülüklerine devrettikleri, davacı vakfında faaliyetlerini anılan yönetmelik hükümleri çerçevesinde sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki bu sözleşmeye göre de hizmet bedeli, 7.1. madde de; ambalaj atığı türü ve tonu başına … tarafından belirlenen birim hizmet bedelinin …’nun geri kazanılmasını talep ettiği ve taraflarca mutabık kalınarak Ek-1’de ifade edilen belgelendirilecek malzeme miktarı ile çarpımından oluşacak meblağ olarak tanımlanmıştır. Ek-1’de her iki tarafça imzalanmış ve buna göre tonajlar ve bedelleri 2016 yılı için 2.500 ton Polietilen ve 1.350 ton kağıt karton olmak üzere toplam 196.600,00 TL olarak saptanmıştır. Bu miktarın KDV ile birlikte 231.988,00 TL olarak davalıya ödendiği, davacının mutabık kalınan bu malzemeler ve tonaj dışında, davalı tarafça kendi arzusu ile topladığı ambalaj atıklarını belgelendirme ve sözleşme kapsamı dışında bir belgelendirmeyi kabul etme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacı vakaf tarafından da anılan fatura 17.02.2017 tarihli ihtarname ile davalı yana iade edilmiş, tebliğ alınmaması üzerine davacı tarafça ikinci kez gönderilmiş ancak yine iade olunmuştur. Mutabakat sağlanmayan malzemeler ve tonaj dışında davacının kabul yükümlülüğü bulunmamaktadır. Dava konusu fatura bakımından da bu husus, davalı yanın gönderdiği 14.12.2016 tarihli ihtarnamede kabul edilmiş ve ‘vakıfça Ek-1’de düzeltme yapılması ve bakiye bedellerin ödenmesinden kaçınıldığı’ belirtilmek suretiyle de ifade edilmiş, anılan faturanın sözleşmede mutabakat sağlanan malzeme ve tonaj dışında olduğu kabul edilmiştir. Davacı vakfın sözleşmenin anılan hükmüne nazaran böyle bir kabule zorlanması da mümkün değildir. Açıklanan tüm bu sebeplerle, davacı yanın fatura nedeniyle davamıya borçlu olmadığı ve usulsüz tanzim edilmiş bulunan faturanın da iptali gerektiği kanaatine vırılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının dava konusu 15.02.2007 tarihli… no’lu fatura sebebiyle davalı yana borçlu olmadığının TESPİTİNE ve faturanın İPTALİNE,
2-Alınması gereken 23.634,03 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.908,51 TL’ nin mahsubu ile bakiye 17.725,52 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.908,51 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 235,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.916,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 26.708,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …