Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/456 Esas
KARAR NO : 2018/1009
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 17/05/2017 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilin davalı şirketler ile ticari ilişkisinde, davalı şirkete sattığı ürünlerin ve yerine getirdiği işlerin faturasını kestiğini, ve teslim ettiğini, fakat davalı firmalar tarafından söz konusu fatura bedelleri ödemediğini bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takipte ödeme emrini tebliğ alan davalıların icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduklarını, bunun üzerine, dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğününe gönderilmesi talep edildiği ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emri davalılara tebliğ edilmeden önce davalılar tarafından yalnızca asıl alacak miktarı olan 63.979,72 TL müvekkil şirketin banka hesabına ödendiğini, fakat davalıların kısmi ödeme yaptıkları halde kötü niyetli olarak alacağın tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduklarını, bu nedenle davalı-borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin 21/06/2017 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkil şirketler, … sözleşmesi …Banliyo hatlarının iyileştirilmesi inşaat, elektrik ve mekanik sistemler projesini yürütmekte olduğunu, davacı ile davalı müvekkiller arasında 12/05/2014 tarihinde … binası yapısal çelik konstrüksiyon işleri konulu alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, Taraflar arasında 30/01/2017 tarihinde fesih protokolü imzalandığını ve alt yüklenici sözleşmesinin fesih edildiğini, işbu protokolün uygulanmasına Türkiye yasaları geçerli olacak ve doğacak tüm uyuşmazlık, ihtilaf ve hak taleplerinde İstanbul (Anadolu) mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı olarak gösterilen müvekkil şirketlerden … Ortak girişimi şeklinde kurulmuş bulunduğundan adi ortaklık hükümlerine tabi olduğunu, dolayısıyla tüzel kişiliğin haiz olmadığını, ve bu sebeple dava-taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı yetki itirazında bulunulan ilk icra takibinin gönderilmesi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından davalı müvekkillere aynı borç miktarı üzerinden 20/03/2017 tarihinde yeni bir ödeme emri gönderdiğini, ve davalı müvekkillere bu ödeme emri 22/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ikinci ödeme emrinin tebliğinden 16/03/2017 tarihli ibraname ile davacının davalı müvekkillerden herhangi bir alacak ya da teminat talep edebilmesinin mümkün olmadığını, işbu icra takibinde borca itiraz edildiğini ancak davalı müvekkille ralt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan tüm sorumluluklarını ve mali yükümlülüklerini yerine getirdiğinden ve icra takibine konu 63.979,72-TL lik bedeli davacı …’e ödediğinden icra takibinin konusuz kaldığını, bu nedenlerden dolayı işbu davada yetkisiz olmasından ve kesin yetkinini dava şartı olmasından ötürü dava şartı yokluğundan davanını reddine, davalı müvekkil …Sıemens Raıl Automatıon S.A.U ortak girişimi lehine davanın tefrik edilerek, dava şartı yokluğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı traf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı vekilinin 25/10/2018 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu görüldü.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi … Esas, … Karar sayılı ilamında “Çekişmeli yargıda kural olarak “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm kesinleşinceye kadar kullanılabilen bir hak niteliğindeki feragat, davacının istem sonucundan vazgeçmesi olup, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurmaktadır. Geçerliliği için davalının rızasına veya mahkemenin kabulüne gerek olmayıp, bu konudaki tek taraflı irade beyanının mahkemeye ulaşması yeterlidir. Mahkemece, yalnızca, feragatin gerçekten anılan anlamı içerip içermediğinin ve yasal yönteme uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması ve koşullar gerçekleşmişse feragat nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı tarafından feragat bildirimi yapıldıktan sonra mahkemece henüz buna dayalı olarak karar verilmemiş olsa da, feragatten dönülemez. Davacının bu tür durumlarda, hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatin geçersiz olduğunu aynı davada ileri sürebilme veya feragatin feshi için ayrı bir dava açabilme hak ve olanağı bulunmaktadır. Feragatin kesin hüküm oluşturma etkisi maddi anlamdadır ve feragat nedeniyle reddedilen dava, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeniden açılamaz.” görüşüne yer verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2- Harçlar kanunu 22 maddesi dikkate alınarak alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin harçtan mahsubu ile artan 152,00-TL’nin karar kesinleştiğinde , davacı yana iadesine,
3-Taraflarça yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına, Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca HMK 120 madde gereğince var ise yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır