Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/447 Esas
KARAR NO : 2019/305
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalıdan 3 farklı kredi kullandığını, bu sırada fazladan faiz ödemesi alındığını, bildirerek, davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde alınan fazla faiz ödemesi olan şimdilik 1.000,00 TL, ne tahsilatı olduğu belirlenemeyen fazla alınan 10.000,00 TL ve paket ekleme bedeli, paket ekleme bedeli BSMV, faiz vergi tahakkuku, komisyon tahsilatı, komisyon tahsilatı BSMV, devre K teferruatı, hesap işletim ücreti, BCH masraf, operasyon masrafı vs. Adı altında alınan 13.995,81 TL olmak üzere toplam 24.995,81 TL haksız bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER :
Davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; Öncelikle görev itirazında bulunarak, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, esastan da davanın reddi gerektiğini bildirerek, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, davacının 20/10/2014 tarihinden bu yana davalı bankanın kurumsal bankacılık müşterilerinden olduğunu, 20/10/2014 tarihinde akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesine binaen bankadan 22/10/2014-24/12/2014-15/06/2015 tarihlerinde nakdi krediler kullanılan firmanın sair bir çok kurumsal bankacılık hizmetinden faydalandığını, davalının kullandığı KMH nın faiz şartlarının da açık olduğunu, şubelerinde düzenli olarak yazılı surette ilan edilen faiz oranlarıyla da uyumlu olduğunu, kredi borcuna mahsuben yapılan tahsilat kalemlerinde de her hangi bir yanlışlık olmadığını davalının paketleme ücretlerine ilişkin bizzat bankaya yaptığı başvuru neticesinde cevaben gerek kendisine, gerekse bankacılık düzenleme ve denetleme kuruluna bildirildiği üzere, hesap kullanımına yönelik ücretsiz eft, çek defteri kullanımı gibi özel avantajlar sunan kampanya paketleri tanımlamaları firma hesabından kaldırıldığını ve bedelleri de 05/08/2016 tarihinde davalı hesabına iade edildiğini, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Davada talep; davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredilerde Faiz hesabının dışına çıkılarak tahsil edilen faiz alacağı, sebep gösterilmeksizin fazla alınan bedeller ile Paket ekleme bedeli, Paket ekleme bedeli Bsmv, faiz, vergi tahakkuku, komisyon tahsilatı, komisyon tahsilatı bsmv, Devre K teferruatı, Hesap işletim ücreti, BCH Masrafı, Operasyon masrafı, vs. adı altında yapılan haksız kesintilerin tahsili istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak İstanbul …Tüketici Mahkemesi’nde açılmış olup, adı geçen mahkemece 24/02/2017 tarih, … esas, … karar sayılı kararla İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ve dosya mahkememize tevzi olmuştur.
Taraflar arasında 22/10/2014 tarihli ve 80.000-TL bedelli, 24/12/2014 tarihli 80.000-TL bedelli ve 15/06/2015 tarihli ve 172.000-TL bedelli 3 adet kredi sözleşmesi akdolunmuştur. Kredi sözleşme örnekleri, hesap detayları ile tarafların usulüne uygun bildirdikleri deliller celbedilerek Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; “Mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kar ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğ uyarınca, bankaların verdikleri hizmet karşılığında müşterilerinden alacakları ücret, komisyon ve masrafların sınırları belirleyebilecekleri, davalı bankanın aldığı bu masrafların bankacılık uygulamasına ve teamüllere uygun olup olmadıklarının irdelenmesi hususu, sayın mahkemenin takdirinde olduğu, bilirkişice yapılan inceleme sonunda paketleme ekleme bedeli ve devre sonu K. Teferruatı ve operasyon masrafı adı altındaki bu masrafların davacı tarafından ödeneceği, alt ve üst sınırının ne miktarda alacağı kredi sözleşmesinde açıkça belirtilmediği anlaşıldığı, bu durumda sözleşmede belirtilmediği halde davacıdan tahsil edilen toplam 12.270,00-TL tutarın % 5 gider vergisi ile birlikte iadesi” gerektiği bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davacı taraf dava dilekçesinde harca esas değer olarak 24.995,81-TL bildirmiştir. Dava ilk olarak harca tabi olmayan mahkemede açıldığından, davacı vekili mahkememizde alınan bilirkişi raporu sonrasında dava dilekçesinde bildirilen değerden farklı olarak 10.000-TL üzerinden açmış oldukları davayı 13.224-TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiş ve bu bedel üzerinden harç ikmali yapmıştır. Davalı vekili, davacı yanın bu yöndeki ıslah talebini kabul etmediklerini, dava değerinin ıslahla indirilemeyeceğini savunmuştur. Davacı vekili ıslah ettiklerini bildirdiği 13.224-TL’ye harç ikmal tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuştur. Davacı tarafın ıslah adı altındaki beyanı kısmi feragat mahiyetinde olmadığından dava dilekçesinde bildirilen dava değeri üzerinden davacı vekiline harç ikmali ihtarında bulunulmuş ve davacı vekili bu bedel üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu edilen sözleşmeler kapsamında davalı bankanın davacı şirketten toplam 19.088-TL haksız kesinti yaptığı, davacı şirketin itirazı üzerine bu bedelden 6.817,65 TL kısmının davacı şirkete iade edildiği tespit olunmuştur. Davalı bankaca çeşitli adlar altında masraf olarak alınan bedellerin müşteri tarafından ödeneceğinin ve alt-üst sınırının ne miktarda olacağının kredi sözleşmelerinde açıkça belirtilmemesi nazara alınarak bu bedellerin davalı bankaca haksız tahsil edilmiş olduğu; bilirkişi tarafından tespit edilen 12.270-TL ve bu tutarın %5 gider vergisinin davacı şirkete iadesinin gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 12.883,86 TL alacağın harç yatırma tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya dair yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 880,09-TL nisbi ilam harcından tamamlama harcı olarak alınan 426,86-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 453,24-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının yatırmış olduğu toplam 426,86-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 11,85-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta gideri 403,80-TL olmak üzere toplam 1.215,65-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 610,48-TL’sının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının yaptığı 11,10-TL vekalet pulu ve harcı, 78,00-TL posta gideri olmak üzere 89,10-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 43,17-TL’sının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …